АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от дата по гражданскому делу по иску Зуева В.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Зуев В.А. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 08.06.2025, причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Hyundai Creta г/н №.
16.06.2025 истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов.
18.07.2025 транспортное средство было передано истцом на ремонт в СТОА в соответствии с выданным 27.06.2025 страховщиком направлением.
03.10.2025 и 07.10.2025 истец самостоятельно звонил на СТОА по телефону, указанному в направлении, и интересовался судьбой восстановительного ремонта, ему сообщили, что автомобиль готов к эвакуации, дата эвакуации еще не согласована.
07.10.2025 истцом в адрес ответчика направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил в течение 1 рабочего дня с момента получения претензии передать принадлежащий ему автомобиль.
Претензия вручена 08.10.2025, однако автомобиль не передан.
14.10.2025 истцом в адрес ответчика направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил возместить убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, выплатить неустойку, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить расходы за составление данного заявления.
Требования истца удовлетворены не были.
28.11.2025 автомобиль Hyundai Creta передан истцу.
12.03.2026 Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Зуева В.А., взыскана неустойка в сумме 106275,72 рублей.
25.02.2026 САО "ВСК" выплатило истцу денежные средства в сумме 106275,72 рублей в счет оплаты неустойки.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.06.2026 исковые требования Зуева В.А. удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу Зуева В.А. взысканы расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (от 07.10.2025) - 10000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов по отправке заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (от 07.10.2025) - 550 рублей, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (от 14.10.2025) - 10000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов по отправке заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (от 14.10.2025) - 550 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному - 10000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов по отправке обращения к финансовому уполномоченному - 118 рублей, в счет возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда - 1500 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления - 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 20000 рублей, в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика - 550 рублей, в качестве компенсации морального вреда -10000 рублей.
Также с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб. в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Плетнева Е.Е. просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Новокузнецка от 01.06.2026 по гражданскому делу № отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью. Распределить расходы за подачу настоящей жалобы. Снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ, мотивируя жалобу тем, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о возмещении расходов на представителя за оказанные услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, не учел, что необходимости в таких услугах у истца не имелось. Взыскание с САО «ВСК» в качестве судебных издержек, понесенных истцом расходов на претензионной стадии и/или стадии обращения к финансовому уполномоченному, также противоречит положениям действующего законодательства. При разрешении требований о возмещении расходов на представителя допустимых, достоверных, относимых доказательству истцом суду не представлено. Представленные истцом документы не достаточны, не оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу (ответчику не представлены). В случае представления истцом надлежащих доказательств оплаты услуг представителя, просит суд учесть, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. Кроме того, считает, что сумма взысканной судом компенсации морального вреда не обоснована и является чрезмерной.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Hyundai Creta г/н № (л.д. 16).
08.06.2025 около 20-35 часов по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 330232 г/н №, под управлением Елизарова А.В. (собственник Добчинский К.С.) и транспортного средства истца под его управлением.
Гражданская ответственность Зуева В.А. застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность виновника - в САО "РЕСО-Гарантия".
16.06.2025 истцом подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В своем заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 11-13).
27.06.2025 САО "ВСК" выдало направление на ремонт на СТОА ООО "Автомастер" в ..., срок ремонта указан не более 30 дней (л.д. 101).
18.07.2025 транспортное средство истца передано представителю ООО "Автомастер", таким образом, последним днем срока осуществления ремонта являлось 29.08.2025 (включительно) (л.д. 44).
07.10.2025 истец обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой требовал возвратить его транспортное средство в течение 1 рабочего дня, заявление получено ответчиком 08.10.2025 (л.д. 19-22).
14.10.2025 истец обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых услуг, расходов по оплате услуг аварийного комиссара (л.д. 23-27).
24.10.2025 САО "ВСК" перечислило Зуеву В.А. денежные средства в сумме 450 рублей в счет оплаты услуг нотариуса, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 28, 108).
28.11.2025 транспортное средство возвращено истцу после проведения восстановительного ремонта (л.д. 45).
08.02.2026 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о возмещении убытков, обусловленными ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА, о выплате неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов за нотариальное удостоверение документов, расходов на аварийного комиссара, расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств оп договору ОСАГО (л.д. 31-34)
25.02.2026 САО "ВСК" перечислило Зуеву В.А. денежные средства в сумме 106 275,72 рублей в счет оплаты неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта (л.д. 109).
12.03.2026 решением № финансовый уполномоченный частично удовлетворил заявленные Зуевым В.А. требования, взыскав с САО "ВСК" неустойку в размере 106 275,72 рублей, в удовлетворении остальных требований Зуева В.А. отказано (л.д. 37-43).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 15, 151, 309, 310, 393, 209, 301, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 4, 5, 7, 12, 15.1, 15.2, Федерального закона от 25.04.002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, установив, что страховая компания нарушила срок на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере расходов, необходимых для реализации права на получение неустойки в связи с просрочкой исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а также судебных расходов и компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанци, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат действующему законодательству.
При этом, факт нарушения со стороны ответчика САО "ВСК" срока на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривались сторонами при рассмотрении данного гражданского дела как мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции.
Как верно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что страховая компания нарушила сроки проведения восстановительного ремонта, у страховщика возникла обязанность возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства, а также компенсировать моральный вред.
Поскольку мировым судьей достоверно установлено, что ответчик значительно нарушил срок проведения восстановительного ремонта, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей является обоснованным и соответствующим степени и характеру причиненных ему нравственных страданий.
В силу положений ст.12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Следует обратить внимание, что перечень иных расходов является открытым. Законодателем установлено только два условия, которые должны выполняться, чтобы иные расходы подлежали возмещению в пределах страховой суммы. Первым условием является то, что расходы должны быть произведены потерпевшим. Вторым условием для возмещения иных расходов является их связь с причинённым вредом.
Согласно абз.8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии; разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией, технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.
3 сентября 2018 г. за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
На основании вышеизложенного расходы истца на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Учитывая изложенное, мировым судьей правомерно взысканы понесенные истцом расходы за составление заявлений о ненадлежащем исполнении обязательств и обращения к финансовому уполномоченному, а также почтовые расходы за их отправление.
Указанные расходы подтверждены документально, находятся в причинной связи со страховым случаем (дорожно-транспортным происшествием) и являются необходимыми для реализации права истца на получение страхового возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов по делу, поскольку отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о присуждении в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сложности 31 500 рублей, при этом суд первой инстанции верно исходил из категории сложности гражданского дела, характера спорных правоотношений, объема и качества оказанной представителей истцу юридической помощи, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, средних расценок на аналогичные услуги в ..., а также принципа разумности и справедливости.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика взысканы расходы по оплате почтовой корреспонденции в соответствии с представленным чеком на сумму 550 рублей.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и не влияющие на отмену обжалуемого решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, основания для распределения расходов за подачу апелляционной жалобы, в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 327, 327.1 – 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка от года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья О.А. Ермоленко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2026г.