АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б., при помощнике судьи Борисовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бусыгина Сергея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от дата по иску ООО «КузнецкТеплоСбыт» к Бусыгину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за горячее водоснабжение, тепловую энергию (отопление),
УСТАНОВИЛ:
ООО «КузнецкТеплоСбыт» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Бусыгина С.А. суммы задолженности за горячее водоснабжение, поставку горячей воды на общедомовые нужды, повышающий коэффициент и тепловую энергию (отопление) за период с дата по дата в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Требования мотивируют тем, что ООО «КузнецкТеплоСбыт» является ресурсоснабжающей (энергоснабжающей) организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, поставку горячей воды на общедомовые нужды и отопление, т.е. предоставляет коммунальные услуги, а также производит начисление и взимание платежей с жителей г. Новокузнецка, выбравших непосредственную форму управления домом собственниками помещений.
Жилое помещение абонента фактически подключено к присоединенной сети, коммунальный ресурс используется им в полном объеме, следовательно, договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией ООО «КузнецкТеплоСбыт» складываются в соответствии с договором энергоснабжения, предусмотренном ст.ст. 426, 539-548 ГК РФ.
Ответчик не исполняет предусмотренную законом обязанность по своевременной и полной оплате предоставленного ресурса, в результате чего образовалась задолженность в размере ... рублей за период с дата по дата, за взысканием которой истец обратился в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от дата. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» к Бусыгину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за горячее водоснабжение, тепловую энергию (отопление) удовлетворены.
С указанным решением суда Бусыгин С.А. не согласился, подав апелляционную жалобу с требованием отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующими основаниями: судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также в неправильном истолковании закона; судом допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, что является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения.
В силу норм материального права именно на поставщика услуг законом возложено обязательство по представлению платежных документов потребителям.
Однако в рамках настоящего судебного производства истец не только не подтвердил наличие предусмотренных статьей 3 ГПК РФ оснований для обращения с исковым заявлением к ответчику, но также истец в нарушение требований статьи 155 ЖК РФ не представил доказательств исполнения обязательств по направлению ответчику платежных документов.
На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде.
На потребителя исполнителем не может быть возложена обязанность самостоятельного получения документов, в том числе путем включения данных положений в текст заключаемого между исполнителем и потребителем договора или в текст типового договора.
Однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что истец на протяжении спорного периода своевременно обеспечивал вручение ответчику предусмотренных документов-оснований для оплаты.
Однако, истцом такие первичные документы, составление которых возложено на истца в соответствии с требованиями законодательства России, не представлены.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении данному обстоятельству не было дано оценки, в силу чего судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании дата ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором ответчик со ссылкой на вышеуказанные нормы материального права просил суд первой инстанции оказать содействие в истребовании у истца документов, предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пунктом 67 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" платежных документов, выставленных за период с дата по дата в адрес Бусыгина С.А. за жилое помещение по адресу: ... документов, которые подтверждали бы факт того, что ООО «КузнецТеплоСбыт» за период с дата по дата выставляло в адрес Бусыгина С.А. за жилое помещение по адресу: ..., платежные документы, предусмотренные частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пунктом 67 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении указанного ходатайства. При этом самим судом в ходе судебного производства не было принято мер к установлению указанных значимых обстоятельств.
Тем самым судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно частей 3 и 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:
фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;
выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правоприменительной позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформированной в пункте 5 постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, Определение от 5 марта 2004 года N 82-0).
Истцом в дело представлена схема теплоснабжения в административных границах города Новокузнецка на период до дата года (актуализация на дата год). Однако, представленная схема не позволяет установить, что жилой дом по месту проживания ответчика относится к зоне обслуживания истца. Схема не подписана, какие-либо удостоверительные печати и указание на составителя - отсутствуют.
Кроме того, указание в тексте на актуализацию схемы на дата год не позволяет установить её актуальность в более поздний спорный период с дата по дата.
По запросу суда ООО «ЭнергоТранзит» представило в дело Приказ Министерства Энергетики Российской Федерации № от дата, которым утверждается схема теплоснабжения в административных границах г.Новокузнецка на период до дата года, а также признаются утратившими силу ранее действовавшие приказ Минэнерго России, в том числе Приказ от 26.12.2016 № 1411.
В силу того, указанный приказ № издан дата, т.е. за рамками спорного периода, заявленного истцом в иске с дата по дата, данный приказ в рамках настоящего судебного производства носит характер не относимого доказательства.
Но вместе с тем из текста указанного приказа № очевидно следует, что помимо приказа № от дата, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, но по которому отсутствует и до настоящего времени не представлена в материалы дела утвержденная приказом № схема теплоснабжения в административных границах г.Новокузнецка до дата года, которая была бы удостоверена уполномоченными представителями, в спорный период действовали также иные приказы Минэнерго России, принятые позднее даты принятия приказа № от дата, а именно:
Приказ № от дата «Об утверждении схемы теплоснабжения в административных границах г.Новокузнецка на период до дата года»;
Приказ № от дата «Об утверждении схемы теплоснабжения в административных границах г.Новокузнецка на период до дата года (актуализация на дата год)»;
Приказ № от дата «Об утверждении схемы теплоснабжения в административных границах г.Новокузнецка на период до дата года (актуализация на дата год)»;
Приказ № от дата «Об утверждении схемы теплоснабжения в административных границах г.Новокузнецка на период до дата года (актуализация на дата год)»;
Приказ № от дата «Об утверждении схемы теплоснабжения в административных границах г.Новокузнецка на период до дата года (актуализация на дата год)»;
Приказ №тд от дата «Об утверждении схемы теплоснабжения в административных границах г.Новокузнецка на период до дата года (актуализация на дата год)».
Из вышеуказанных приказов Минэнерго России, перечисленных в приказе самого Минэнерго России №, отношение к рассматриваемому спору с учетом периода взыскания с дата по дата, имеют следующие приказы:
Приказ № от дата «Об утверждении схемы теплоснабжения в административных границах г.Новокузнецка на период до дата года (актуализация на дата год)»;
Приказ № от дата «Об утверждении схемы теплоснабжения в административных границах г.Новокузнецка на период до дата года (актуализация на дата год)»;
Приказ №тд от дата «Об утверждении схемы теплоснабжения в административных границах г.Новокузнецка на период до дата года (актуализация на дата год)».
Более того, сведения в приказе № свидетельствуют о том, что каждый год в рамках спорного периода утверждалась новая схема с актуализацией на дата годы, что прямо свидетельствует о том, что в схемы ежегодно вносились изменения.
Просит суд принять во внимание, что схема теплоснабжения в материалы дела истцом не представлена. Приказом № от дата схема утверждена за рамками спорного периода, кроме того, ни одна из представленных в дело схем не носит аутентичного характера, поскольку сведения об утверждении таких распечатанных из сети Интернет документов в них отсутствуют, схемы никем не подписаны и не скреплены печатями уполномоченных органов.
По ссылке, указанной Министерством энергетики РФ в представленной информации об утверждении схемы на основании Приказа от 26.12.2016 № 1411, в сети Интернет на сайте Администрации г.Новокузнецка содержится информация: «Технические работы. Данная страница временно недоступна» - скриншот страницы был представлен ответчиком в материалы дела.
Таким образом, допустимые и относимые доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что истец является поставщиком услуг по месту проживания ответчика, в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании дата ответчиком было оглашено и представлено в дело в письменной форме ходатайство об истребовании доказательств, в том числе, истребовать (запросить) у Министерства энергетики Российской Федерации по адресу: ... следующие письменные документы (доказательства):
Приказ № от дата «Об утверждении схемы теплоснабжения в административных границах г.Новокузнецка на период до дата года (актуализация на дата год)»;
Приказ № от дата «Об утверждении схемы теплоснабжения в административных границах г.Новокузнецка на период до дата года (актуализация на дата год)»;
Приказ № от дата «Об утверждении схемы теплоснабжения в административных границах г.Новокузнецка на период до дата года (актуализация на дата год)».
Актуализированные на дата годы схемы теплоснабжения г.Новокузнецка, утвержденные приказами Минэнерго России № от дата, № от дата, № от дата.
Истребовать у ООО «КузнецТеплоСбыт» по адресу: ..., следующие письменные документы (доказательства):
Приказ № от дата «Об утверждении схемы теплоснабжения в административных границах г.Новокузнецка на период до дата года (актуализация на дата год)»;
Приказ № от дата «Об утверждении схемы теплоснабжения в административных границах г.Новокузнецка на период до дата года (актуализация на дата год)»;
Приказ №тд от дата «Об утверждении схемы теплоснабжения в административных границах г.Новокузнецка на период до дата года (актуализация на дата год)».
Актуализированные на дата годы схемы теплоснабжения г.Новокузнецка, утвержденные приказами Минэнерго России № от дата, № от дата, № от дата.
Предусмотренные частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пунктом 67 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" платежные документы, выставленные за период с дата в адрес Бусыгина С.А. за жилое помещение по адресу: ...;
Документы, которые подтверждали бы факт того, что ООО «КузнецТеплоСбыт» период с дата по дата выставляло в адрес Бусыгина С.А. за жилое помещение по адресу: ..., платежные документы, предусмотренные частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пунктом 67 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, в силу чего судом были нарушены нормы процессуального права, закрепленные в статьях 12, 67, 195, 198 ГПК РФ.
Взыскание государственной пошлины на основании представленных истцом платежных поручений носит необоснованный характер в силу следующего.
В судебном заседании дата ответчиком были оглашены и представлены в дело письменные дополнительные возражения, в которых отражено: так, на официальном сайте Кемеровского областного суда содержится следующая информация: депозитный счет История судебной системы Кузбасса Правила пребывания посетителей в суде Правила уплаты государственной пошлины Президиум суда Режим работы суда Реквизиты для уплаты государственной пошлины Руководство суда Состав суда Структурные подразделения Учетная политика Кемеровского областного суда Правила уплаты государственной пошлины
Обращаем внимание на то, что при уплате государственной пошлины в безналичной форме за подачу в суд заявления, жалобы или совершение иного юридически значимого действия в платежном документе в обязательном порядке должно быть указано конкретное назначение платежа, позволяющее отнести произведенный платеж к конкретному судебному делу (например: за подачу искового заявления И. к П. о взыскании долга; за подачу апелляционной (частной) жалобы по делу №; за подачу заявления о принятии обеспечительных мер по делу № или по заявлению № и т.п.), поскольку государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, уплачивается в размере, предусмотренном статьями 333.19, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Правилами осуществления перевода денежных средств установлено, что в платежном поручении в поле «Назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также другая информация, позволяющая идентифицировать платеж (пункт 24 приложения № 1 к Положению Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 39 от 23.12.2025 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» в платежном документе должны быть указаны обязательные реквизиты, а также сведения, позволяющие индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд (например, код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований, код бюджетной классификации, наименование суда, рассматривающего дело, категория спора, сведения об ответчике).
Отсутствие в документе об уплате государственной пошлины указанных сведений либо наличие ошибки в иных реквизитах такого документа (например, в номере счета Федерального казначейства) приравнивается к отсутствию такого документа и влечет оставление заявления без движения (статьи 113, 78, 79 НК РФ, часть 1 статьи 136 ГПК РФ, часть 1 статьи 128 АПК РФ, часть 1 статьи 130 КАС РФ), если иное не установлено соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Не является основанием для оставления заявления без движения уплата государственной пошлины в большем размере.
Не устранение указанных недостатков в установленный судом срок является основанием для возвращения заявления (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ).
Однако, в представленных истцом платежных поручениях отсутствуют все необходимые реквизиты.
Выполнение платежей задолго до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и задолго до подачи искового заявления, внесение оплаты суммами, размер которых никоим образом не соотносится с размером заявленных исковых требований, не позволяет сделать вывод об относимости этих платежей к данному спору.
По запросам суда первой инстанции в адрес иных мировых судей и районных судов г.Новокузнецка относительно сведений о платежных поручениях, на момент принятия судом решения ответы были представлены не всеми мировыми судьями и/или районными судами.
В силу этого судом были нарушены требования полноты, всесторонности и объективности судебного производства, закрепленные в нормах процессуального права, содержащихся в статьях 12, 67, 195, 198 ГПК РФ, т.е. судом допущено нарушение норм процессуального права (т.2 л.д.198-205).
Представитель истца ООО «КузнецкТеплоСбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции, о причине неявки не сообщил.
Ответчик Бусыгин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью своего представителя.
Оценивая указанные Бусыгиным С.А. причины отложения, суд не находит их уважительными, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин для неявки представителя истца суду представлено не было, в то время, как само по себе указание в ходатайстве на занятость в другом судебном процессе, не подтверждает уважительность причин не явки в судебное заседание. Кроме того, занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной для отложения слушания дела, поскольку истец не был лишен возможности направления для участия в деле другого представителя, а также в праве лично участвовать в рассмотрении дела.
Представитель третьего лица ООО "ЭнергоТранзит" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции, о причине неявки не сообщил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» включено в Реестр энергоснабжающих организаций Кемеровской области дата с присвоением регистрационного номера №, что следует из п. 1 Постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области № от дата (т. 1 л.д. 78).
Из Приказа Министерства энергетики Российской Федерации № от дата «О присвоении обществу с ограниченной ответственности «КузнецкТеплоСбыт» статуса единой теплоснабжающей организации в городе Новокузнецке» следует, что в соответствии с пунктами 5,6 и 17 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. № 808, и на основании заявки на присвоение, Обществу с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Новокузнецке в зоне деятельности №, указанной в актуализированной схеме теплоснабжения города Новокузнецка до дата года, утвержденной приказом Минэнерго России от дата № (т. 1 л.д. 79,80, 143).
Договором теплоснабжения № от дата, заключенного между ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» и ООО «КузнецкТеплоСбыт» установлено, что ООО «КузнецкТеплоСбыт» осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя, произведенных на Западно-Сибирской ТЭЦ ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» конечным потребителям Заводского и Новоильинского районов с дата (т. 1 л.д. 81-82, 83-83 (оборот), 144-145, 146-146 (оборот)).
дата между ООО «КузнецкТеплоСбыт» и ООО «СибЭнерго» заключен договор № на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) (т. 1 л.д. 147-149, т. 2 л.д. 16-17, 26-28).
Впоследствии, в связи с заключением концессионного соглашения от дата тепловые сети в контуре Западно-Сибирской ТЭЦ, ранее эксплуатируемые ООО «СибЭнерго» переданы ООО «ЭнергоТранзит», в связи с чем, все права и обязанности по Договору № от дата - ООО «СибЭнерго» перешли к ООО «ЭнергоТранзит», о чем дата заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве (т. 1 л.д. 150,151, т. 2 л.д. 15).
ООО «ЭнергоТранзит» для потребителей: юридических лиц и жителей МКД Заводского и Новоильинского районов г. Новокузнецка является теплосетевой организацией, которая осуществляет передачу тепловой энергии и чьи сети непосредственно присоединены к внутридомовым инженерным сетям многоквартирных домов, а ООО «КузнецкТеплоСбыт» является для указанных выше теплоснабжающей организацией, обеспечивающей их тепловой энергией и горячей водой (т. 2 л.д. 67, 109118).
Из договора теплоснабжения № от дата, заключенного между ООО «КузнецкТеплоСбыт» (именуемое «Теплоснабжающая организация» ТСО)) и ООО «ЖКУ- 3» (именуемое «Потребитель») следует, что ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду (далее энергию) до границы раздела обслуживания и эксплуатационной ответственности, определенной актом, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду (т. 2 л.д. 1-3).
Таким образом, судом установлено, что ООО «КузнецкТеплоСбыт» является ресурсоснабжающей (энергоснабжающей) организацией, поставляющей горячее водоснабжение и отопление, то есть предоставляет коммунальные услуги, а также производит начисление и взимание платежей с жителей МКД, выбравших непосредственную форму управления домом собственниками помещений, в том числе и по адресу: ... (т. 2 л.д. 9-12, 29-30).
ООО «КузнецкТеплоСбыт» отпущена тепловая энергия: горячее водоснабжение и отопление квартиры, расположенной по адресу: ....
Договор, заключенный с ответчиком в письменной форме отсутствует, однако в силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Жилое помещение абонента фактически подключено к присоединенной сети, коммунальный ресурс используется им в полном объеме, следовательно, договорные отношения с ресурсоснабжающей (энергоснабжающей) организацией ООО "КузнецкТеплоСбыт" складываются в соответствии с договором энергоснабжения.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... (кадастровый №) с дата принадлежит на праве собственности Бусыгину Сергею Анатольевичу, дата г.р., что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 28-30), также не оспорено ответчиком в судебном заседании.
Размер тепловой энергии и горячей воды определяется исходя из тарифов, утвержденных Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (т. 1 л.д. 84-89, т. 2 л.д. 18-23).
Указанное обстоятельство в судебном заседании ответчиком не оспорено.
Как следует из расчета задолженности поставщика энергии ООО «КузнецкТеплоСбыт», представленного на момент подачи искового заявления, задолженность ответчика Бусыгина С.А. за период с дата по дата составляет ... рубля (т. 1 л.д. 11-15).
В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства исполнил, однако, ответчик своей обязанности по оплате, указанной услуги в полном объеме и своевременно не исполнял.
Доказательств оплаты ответчиком Бусыгиным С.А. задолженности за спорный период не представлено, факт невнесения платы ответчиком не оспаривался, равно как и размеры тарифов, в соответствии с которыми происходит начисление платы за предоставленные коммунальные услуги.
Мировым судьей учитывается, что представленный истцом расчет произведен по тарифам, действующим в период предоставления указанных услуг, доказательств обратного (в соответствии со ст. 56 ГПК РФ), а также контррасчет ответчиком суду не представлены.
Размер задолженности, заявленной истцом ко взысканию, документально обоснован, соответствует тарифам, установленным вышеуказанными актами, проверен судом и сомнений в объективности у суда не вызывает.
Довод ответчика Бусыгина С.А. о том, что истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что именно ООО «КузнецкТеплоСбыт» являлся поставщиком услуг теплоснабжения в жилое помещение, принадлежащее ответчику в спорный период является несостоятельным, поскольку, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе, полученными по запросу суда сведениями от Министерства энергетики Российской Федерации (т. 2 л.д. 60-61), а также от Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области (т. 1 л.д. 207), из которых следует, что документом-основанием возложения на ООО «КузнецкТеплоСбыт» оказания услуг теплоснабжения по адресу: ... является Приказ Минэнерго РФ от дата №, актуализированная схема теплоснабжения г. Новокузнецка размещена на официальном сайте Администрации г. Новокузнецка, обратного суду не представлено, в том числе ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Кроме того, довод ответчика Бусыгина С.А. о том, что истцом не представлено доказательств выполнения требований, возложенных на него в силу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ и п. 67 Постановления Правительства РФ от дата № суд признает несостоятельным, ввиду следующего.
Право собственности на спорное жилое помещение возникло у ответчика с момента государственной регистрации с дата, о чем имеются сведения в ЕГРН.
Таким образом, ответчик Бусыгин С.А., как собственник жилого помещения по адресу: ..., в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению обязан осуществлять оплату оказанных истцом услуг за поставку горячей воды и отопления. Такая обязанность у ответчика, как собственника жилого помещения, наличествует в силу вышеприведенных положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, с момента возникновения права собственности на такое помещение, вне зависимости получения им платежных документов за поставленные коммунальные услуги.
В связи с чем, к доводам ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате за коммунальные услуги, так как истец не направлял ему платежные документы, суд относится критически, поскольку порядок направления ресурсоснабжающей организацией жильцам многоквартирного дома платежных документов на оплату коммунальных услуг не регламентирован жилищным законодательством, предполагается добросовестность действий сторон: организации, оказавшей услуги, направить собственнику помещения платежный документ, а потребителя - оплатить полученные услуги. При этом, оснований полагать, что истец не был заинтересован в получении от ответчика денежных средств за оказанные им услуги, не имеется.
С жалобами в ООО «КузнецкТеплоСбыт», а также в органы жилищного контроля о том, что в его адрес не направляются квитанции на оплату коммунальных услуг, ответчик в спорный период не обращался.
Исходя из вышеизложенного, доводы Бусыгина С. А. опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными выше, при этом, объективных данных подтверждающих указанное ответчиком обстоятельство в материалы дела не представлено и расценивается мировым судьей, как избранный последним способ защиты с целью уклонения от взыскания денежных средств.
Так, истцом ООО «КузнецкТеплоСбыт» заявлены требования о взыскании задолженности за период с дата по дата.
Как следует из материалов дела, дата на основании заявления ООО «КузнецкТеплоСбыт» мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Бусыгина Сергея Анатольевича в пользу ООО «КузнецкТеплоСбыт» суммы задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг, расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей, из них: задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг, за жилое помещение, расположенное по адресу: ... (лицевой счет №), за период с дата по дата в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, который по заявлению Бусыгина С.А. отменен - дата (т. 1 л.д. 10).
дата (в течение 6 месяцев) истец обратился с иском к мировому судье судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области о взыскании задолженности с Бусыгина С.А. и иск принят судом с присвоением номер дела № (т. 1 л.д. 1, 2-4).
дата мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области постановлена резолютивная часть заочного решения по гражданскому делу №, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» к Бусыгину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за горячее водоснабжение, тепловую энергию (отопление) и пени - удовлетворены и с Бусыгина Сергея Анатольевича, дата года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» взыскана задолженность за горячее водоснабжение, тепловую энергию (отопление) за период с дата по дата в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... (т. 1 л.д. 35).
Впоследствии, на основании поступившего заявления Бусыгина С.А., указанное выше заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено, присвоен № (т. 1 л.д. 65-68).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования заявлены истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности, а потому, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Бусыгина С.А. сумму задолженности по оплате за горячее водоснабжение и отопление, образовавшуюся по адресу: ... за период с дата по дата в размере ...
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Как следует из материалов гражданского дела, ООО «КузнецкТеплоСбыт» при подаче настоящего искового заявления представлены платежные поручения № от дата на сумму ... рублей, № от дата в размере ... рублей; № от дата в размере ... рублей; № от дата в размере ... рублей; № от дата в размере ... рублей (т. 1 л.д. 5-9), а также заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной в доход федерального бюджета, по указанным платежным поручениям (т. 1 л.д. 91-96).
Вместе с тем, ответчиком Бусыгиным С.А. представлено возражение относительно заявленного требования, ввиду того, что в платежных поручениях отсутствуют сведения об ответчике, по делу которого произведена оплата, а также общая сумма по данным платежным поручениям составляет ... рубля, то есть, выше, чем истец просит взыскать (... рублей), также указанные платежи выполнены задолго до подачи заявления о вынесении судебного приказа и настоящего искового заявления, в связи с чем, полагал, что истцом не доказан факт несения расходов по уплате госпошлины.
В связи с поступившими возражениями ответчика, а также с заявленным им ходатайством, судом у мировых судей, а также в районных судах г. Новокузнецка и Новокузнецкого района истребованы сведения о приобщении указанных выше платежных поручений в качестве доказательств уплаты государственной пошлины в гражданских делах по искам (заявлениям) ООО «КузнецкТеплоСбыт» (в период с дата по дата).
Из поступивших по данному запросу ответов следует, что указанные платежные поручения не использовались в качестве доказательств уплаты государственной пошлины по иным делам (т. 1 л.д. 209-212, 242, 244-247, т. 2 л.д. 85-90, 103-106, 119, 127-135), что также следует из ответа Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области - Кузбассу (т. 1 л.д. 104-107).
Каких-либо иных доводов и доказательств ни истцом, ни ответчиком не представлено.
Разрешая исковые требования в данной части, мировой судья исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предусмотрены ч. 5 ст. 10 ГК РФ.
На основании изложенного, судом установлен факт несения ООО «КузнецкТеплоСбыт» расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере ... рублей.
Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, рассчитанном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, обратного суду не представлено.
Вместе с тем, истцом представлены платежные поручения на общую сумму ... рубля.
Статьей 333.40 НК РФ предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Судом учитывается, что при цене иска в размере ... рублей государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет ... рублей, то излишне уплаченная при подаче искового заявления ООО «КузнецкТеплоСбыт» государственная пошлина в размере ... подлежит возврату истцу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:
1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.
В соответствии с п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Обязанность по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности и соответственно от несения бремени ответственности за просрочку платежа.
При этом, само по себе не направление платежных документов, указывающих на наличие задолженности, не исключает того обстоятельства, что лицо, обязанное вносить плату за услуги отопления и горячего водоснабжения, не могло не знать о наличии у него соответствующих обязательств, и, действуя разумно и добросовестно, в целях исполнения данного обязательства имело возможность самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки или обратиться в уполномоченную организацию за получением счетов на оплату, тем самым исключив негативные для себя последствия.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик Бусыгин С.А. указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что истец на протяжении спорного периода своевременно обеспечивал вручение ответчику предусмотренных документов-оснований для оплаты.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что право собственности на спорное жилое помещение возникло у ответчика с момента государственной регистрации с дата, о чем имеются сведения в ЕГРН.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 3, 4).
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
На основании ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Таким образом, ответчик Бусыгин С.А., как собственник жилого помещения по адресу: ..., в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, обязан осуществлять оплату оказанных истцом услуг за поставку горячей воды и отопления. Такая обязанность у ответчика, как собственника жилого помещения, наличествует, в силу вышеприведенных положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, с момента возникновения права собственности на такое помещение, вне зависимости получения им платежных документов за поставленные коммунальные услуги.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, исходя из системного толкования Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и ЖК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку порядок направления ресурсоснабжающей организацией жильцам многоквартирного дома платежных документов на оплату коммунальных услуг не регламентирован жилищным законодательством, предполагается добросовестность действий сторон: организации, оказавшей услуги, направить собственнику помещения платежный документ, а потребителя - оплатить полученные услуги. При этом, оснований полагать, что истец не был заинтересован в получении от ответчика денежных средств за оказанные им услуги, не имеется.
С жалобами в ООО «КузнецкТеплоСбыт», а также в органы жилищного контроля о том, что в его адрес не направляются квитанции на оплату коммунальных услуг, ответчик в спорный период не обращался.
В связи с изложенным мировой судья пришел к выводу, что доводы Бусыгина С.А. опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом объективных данных подтверждающих указанное ответчиком обстоятельство в материалы дела не представлено и расценивается мировым судьей, как избранный последним способ защиты с целью уклонения от взыскания денежных средств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи.
Не направление платежных документов, указывающих на наличие задолженности, не исключает того обстоятельства, что лицо, обязанное вносить плату за услуги отопления и горячего водоснабжения, не могло не знать о наличии у него соответствующих обязательств, и, действуя разумно и добросовестно, в целях исполнения данного обязательства имело возможность самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться в уполномоченную организацию за получением счетов на оплату, тем самым исключив негативные для себя последствия.
Разрешая возражения ответчика Бусыгина С.А. относительно заявленного требования о взыскании госпошлины, ввиду того, что в платежных поручениях отсутствуют сведения об ответчике, по делу которого произведена оплата, а также общая сумма по данным платежным поручениям составляет ... рубля, то есть, выше, чем истец просит взыскать (... рублей), также, указанные платежи выполнены задолго до подачи заявления о вынесении судебного приказа и настоящего искового заявления, мировой судья пришел к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, ООО «КузнецкТеплоСбыт» при подаче настоящего искового заявления представлены платежные поручения № от дата на сумму ... рублей, № от дата в размере ... рублей; № от дата в размере ... рублей; № от дата в размере ... рублей; № от дата в размере ... рублей (т. 1 л.д. 5-9), а также заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной в доход федерального бюджета, по указанным платежным поручениям (т. 1 л.д. 91-96).
Мировым судьей истребованы сведения о приобщении указанных выше платежных поручений в качестве доказательств уплаты государственной пошлины в гражданских делах по искам (заявлениям) ООО «КузнецкТеплоСбыт» (в период с дата по дата).
Из поступивших по данному запросу ответов следует, что указанные платежные поручения не использовались в качестве доказательств уплаты государственной пошлины по иным делам (т. 1 л.д. 209-212, 242, 244-247, т. 2 л.д. 85-90, 103-106, 119, 127-135), что также следует из ответа Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области - Кузбассу (т. 1 л.д. 104-107).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, данное право реализовано истцом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предусмотрены ч. 5 ст. 10 ГК РФ.
Судом установлен факт несения ООО «КузнецкТеплоСбыт» расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере ... рублей.
Судом учитывается, что при цене иска в размере ... рублей государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет ... рублей, то излишне уплаченная при подаче искового заявления ООО «КузнецкТеплоСбыт» государственная пошлина в размере ... подлежит возврату истцу.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют и не могут являться основанием для отмены верного по существу судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстации, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств и выводов суда в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке мировым судьей доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.
Само по себе несогласие с оценкой, данной судом, доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от дата по гражданскому делу по иску ООО «КузнецкТеплоСбыт» к Бусыгину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за горячее водоснабжение, тепловую энергию (отопление) - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бусыгина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В окончательной форме определение изготовлено 13.08.2026 года.
Судья Ю.Б. Дяченко