АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б., при помощнике судьи Борисовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бусыгина Сергея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от дата по иску ООО «КузнецкТеплоСбыт» к Бусыгину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за горячее водоснабжение, тепловую энергию (отопление),
УСТАНОВИЛ:
ООО «КузнецкТеплоСбыт» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Бусыгина С.А. суммы задолженности за горячее водоснабжение и тепловую энергию (отопление) за период с дата по дата в размере ... рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере ... рублей, повышающий коэффициент в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Требования мотивированы тем, что ООО «КузнецкТеплоСбыт» является ресурсоснабжающей (энергоснабжающей) организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, поставку горячей воды на общедомовые нужды и отопление, т.е. предоставляет коммунальные услуги, а также производит начисление и взимание платежей с жителей г. Новокузнецка, выбравших непосредственную форму управления домом собственниками помещений.
Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка от дата судебный приказ № от дата отменен по заявлению ответчика.
Жилое помещение абонента фактически подключено к присоединенной сети, коммунальный ресурс используется им в полном объеме, следовательно, договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией ООО «КузнецкТеплоСбыт» складываются в соответствии с договором энергоснабжения, предусмотренном ст.ст. 426, 539-548 ГК РФ.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ответчик является собственником жилого помещения, однако, не исполняет предусмотренную законом обязанность по своевременной и полной оплате предоставленного ресурса, в результате чего образовалась задолженность в размере ... рублей за период с дата по дата, за взысканием которой истец обратился в суд.
Также за несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности ООО «КузнецкТеплоСбыт» имеет право начислить и взыскать пени, сумма которой по состоянию на дата составляет ... рублей.
Кроме того, в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, при наличии технической возможности установки таких приборов учета согласно действующему законодательству начисляется повышающий коэффициент, размер которого за начисленный период по состоянию на дата составляет ... рублей.
На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся задолженности, пени, повышающий коэффициент, судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от дата. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» к Бусыгину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за горячее водоснабжение, тепловую энергию (отопление) удовлетворены частично.
С указанным решением суда Бусыгин С.А. не согласился, подав апелляционную жалобу с требованием отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела: выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также в неправильном истолковании закона; судом допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, что является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения.
Указанные основания выражаются в следующих фактических обстоятельствах и правовых основаниях.
В силу части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:
платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем;
информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.
В силу вышеуказанной нормы материального права именно на поставщика услуг законом возложено обязательство по представлению указанных документов потребителям.
Однако в рамках настоящего судебного производства истец не только не подтвердил наличие предусмотренных статьей 3 ГПК РФ оснований для обращения с исковым заявлением к ответчику, но также истец в нарушение требований статьи 155 ЖК РФ не представил доказательств исполнения обязательств по направлению ответчику платежных документов.
На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде.
На потребителя исполнителем не может быть возложена обязанность самостоятельного получения документов, в том числе путем включения данных положений в текст заключаемого между исполнителем и потребителем договора или в текст типового договора.
Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что истец на протяжении спорного периода своевременно обеспечивал вручение ответчику предусмотренных документов-оснований для оплаты.
Истцом такие первичные документы, составление которых возложено на истца в соответствии с требованиями законодательства России, не представлены.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении данному обстоятельству не было дано оценки, в силу чего судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании дата ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором ответчик со ссылкой на вышеуказанные нормы материального права просил суд первой инстанции оказать содействие в истребовании у истца документов, предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пунктом 67 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" платежных документов, выставленных за период с дата по дата в адрес Бусыгина С.А. за жилое помещение по адресу: ...; документов, которые подтверждали бы факт того, что ООО «КузнецТеплоСбыт» период с дата по дата выставляло в адрес Бусыгина С.А. за жилое помещение по адресу: ..., платежные документы, предусмотренные частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пунктом 67 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении указанного ходатайства. При этом самим судом в ходе судебного производства не было принято мер к установлению указанных значимых обстоятельств.
Тем самым, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно: частей 3 и 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми: описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Истцом в дело представлена схема теплоснабжения в административных границах города Новокузнецка на период до 2032 года (актуализация на 2020 год). Однако, представленная схема не позволяет установить, что жилой дом по месту проживания ответчика относится к зоне обслуживания истца. Схема не подписана, какие-либо удостоверительные печати и указание на составителя отсутствуют.
Кроме того, указание в тексте на актуализацию схемы на 2020 год не позволяет установить её актуальность в более поздний спорный период дата по дата.
По запросу суда ООО «ЭнергоТранзит» представило в дело Приказ Министерства Энергетики Российской Федерации № 1010 от 08.09.2025, которым утверждается схема теплоснабжения в административных границах г.Новокузнецка на период до 2044 года, а также признаются утратившими силу ранее действовавшие приказ Минэнерго России, в том числе Приказ от 26.12.2016 № 1411.
В силу того, указанный приказ № 1010 издан 08.09.2025, т.е. за рамками спорного периода, заявленного истцом в иске с дата по дата, данный приказ в рамках настоящего судебного производства носит характер не относимого доказательства.
Но вместе с тем, из текста указанного приказа № 1010 очевидно следует, что помимо приказа № 1411 от 26.12.2016, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, но по которому отсутствует и до настоящего времени не представлена в материалы дела утвержденная приказом № 1411 схема теплоснабжения в административных границах г.Новокузнецка до 2032 года, которая была бы удостоверена уполномоченными представителями, в спорный период действовали также иные приказы Минэнерго России, принятые позднее даты принятия приказа № 1411 от 26.11.2016, а именно:
Приказ № 641 от 28.06.2019 «Об утверждении схемы теплоснабжения в административных границах г.Новокузнецка на период до 2032 года»;
Приказ № 1157 от 18.12.2020 «Об утверждении схемы теплоснабжения в административных границах г.Новокузнецка на период до 2032 года (актуализация на 2021 год)»;
Приказ № 1337 от 01.12.2021 «Об утверждении схемы теплоснабжения в административных границах г.Новокузнецка на период до 2032 года (актуализация на 2022 год)»;
Приказ № 1159 от 21.10.2022 «Об утверждении схемы теплоснабжения в административных границах г.Новокузнецка на период до 2032 года (актуализация на 2023 год)»;
Приказ № 232тд от 08.09.2023 «Об утверждении схемы теплоснабжения в административных границах г.Новокузнецка на период до 2032 года (актуализация на 2024 год)»;
Приказ № 235тд от 11.09.2024 «Об утверждении схемы теплоснабжения в административных границах г.Новокузнецка на период до 2032 года (актуализация на 2025 год)».
Из вышеуказанных Приказов Минэнерго России, перечисленных в Приказе самого Минэнерго России № 1010, отношение к рассматриваемому спору с учетом периода взыскания с дата по дата, имеют следующие приказы:
Приказ № 232тд от 08.09.2023 «Об утверждении схемы теплоснабжения в административных границах г.Новокузнецка на период до 2032 года (актуализация на 2024 год)»;
Приказ № 235тд от 11.09.2024 «Об утверждении схемы теплоснабжения в административных границах г.Новокузнецка на период до 2032 года (актуализация на 2025 год)».
Более того, сведения в Приказе № 1010 свидетельствуют о том, что каждый год в рамках спорного периода утверждалась новая схема с актуализацией на 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 годы, что прямо свидетельствует о том, что в схемы ежегодно вносились изменения.
Просит суд принять во внимание, что схема теплоснабжения в материалы дела истцом не представлена. Утвержденная Приказом № 1010 от 08.09.2025 схема утверждена за рамками спорного периода, кроме того, ни одна из представленных в дело схем не носит аутентичного характера, поскольку сведения об утверждении таких распечатанных из сети интернет документов в них отсутствуют, схемы никем не подписаны и не скреплены печатями уполномоченных органов.
По ссылке, указанной Министерством энергетики РФ, в представленной информации об утверждении схемы на основании Приказа от 26.12.2016 № 1411 в сети интернет на сайте Администрации г.Новокузнецка содержится информация: «Технические работы. Данная страница временно недоступна» - скриншот страницы был представлен ответчиком в материалы дела.
Таким образом, допустимые и относимые доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что истец является поставщиком услуг по месту проживания ответчика, в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании дата ответчиком было оглашено и представлено в дело в письменной форме ходатайство об истребовании доказательств, в том числе, истребовать (запросить) у Министерства энергетики Российской Федерации по адресу: 107996, г.Москва, ГСП-6, ул. Щепкина, д.42, стр.1, стр.2, следующие письменные документы (доказательства):
Приказ № 232тд от 08.09.2023 «Об утверждении схемы теплоснабжения в административных границах г.Новокузнецка на период до 2032 года (актуализация на 2024 год)»;
Приказ № 235тд от 11.09.2024 «Об утверждении схемы теплоснабжения в административных границах г.Новокузнецка на период до 2032 года (актуализация на 2025 год)».
Актуализированные на 2024, 2025 годы схемы теплоснабжения г.Новокузнецка, утвержденные приказами Минэнерго России № 232тд от 08.09.2023, № 235тд от 11.09.2024.
Истребовать у ООО «КузнецТеплоСбыт» по адресу: 654063, г.Новокузнецк, ул.Рудокопровая, д.4, следующие письменные документы (доказательства):
Приказ № 232тд от 08.09.2023 «Об утверждении схемы теплоснабжения в административных границах г.Новокузнецка на период до 2032 года (актуализация на 2024 год)»;
Приказ № 235тд от 11.09.2024 «Об утверждении схемы теплоснабжения в административных границах г.Новокузнецка на период до 2032 года (актуализация на 2025 год)»;
Актуализированные на 2024, 2025 годы схемы теплоснабжения г.Новокузнецка, утвержденные приказами Минэнерго России № 232тд от 08.09.2023, № 235тд от 11.09.2024;
Предусмотренные частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пунктом 67 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" платежные документы, выставленные за период с дата по дата в адрес Бусыгина Сергея Анатольевича за жилое помещение по адресу: ...;
Документы, которые подтверждали бы факт того, что ООО «КузнецТеплоСбыт» в период с дата по дата выставляло в адрес Бусыгина Сергея Анатольевича за жилое помещение по адресу: ..., платежные документы, предусмотренные частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пунктом 67 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, в силу чего судом были нарушены нормы процессуального права, закрепленные в статьях 12, 67,195, 198 ГПК РФ (т.2 л.д.5-10).
Представитель истца ООО «КузнецкТеплоСбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции, о причине неявки не сообщил.
Ответчик Бусыгин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью своего представителя.
Оценивая указанные Бусыгиным С.А. причины отложения, суд не находит их уважительными, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин для неявки представителя истца суду представлено не было, в то время, как само по себе указание в ходатайстве на занятость в другом судебном процессе, не подтверждает уважительность причин не явки в судебное заседание. Кроме того, занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной для отложения слушания дела, поскольку истец не был лишен возможности направления для участия в деле другого представителя, а также в праве лично участвовать в рассмотрении дела.
Представитель третьего лица ООО "ЭнергоТранзит" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции, о причине неявки не сообщили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» включено в Реестр энергоснабжающих организаций Кемеровской области 30.11.2012 с присвоением регистрационного номера № дата, что следует из п. 1 Постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области № 396 от 30.11.2012 (т. 1 л.д. 67).
Из Приказа Министерства энергетики Российской Федерации № 121 от 22.02.2017 «О присвоении обществу с ограниченной ответственности «КузнецкТеплоСбыт» статуса единой теплоснабжающей организации в городе Новокузнецке» следует, что в соответствии с пунктами 5,6 и 17 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. № 808, и на основании заявки на присвоение, Обществу с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Новокузнецке в зоне деятельности № 2, указанной в актуализированной схеме теплоснабжения города Новокузнецка до 2032 года, утвержденной приказом Минэнерго России от 26.12.2016 № 1411 (т. 1 л.д. 16-17,128-129).
Договором теплоснабжения № 3255001 от 01.01.2013, заключенного между ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» и ООО «КузнецкТеплоСбыт» установлено, что ООО «КузнецкТеплоСбыт» осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя, произведенных на Западно-Сибирской ТЭЦ ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» конечным потребителям Заводского и Новоильинского районов (т. 1 л.д. 68-73).
дата между ООО «КузнецкТеплоСбыт» и ООО «СибЭнерго» заключен договор № № на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) (т. 1 л.д. 123-126).
Впоследствии, в связи с заключением концессионного соглашения от 29.09.2021 тепловые сети в контуре Западно-Сибирской ТЭЦ, ранее эксплуатируемые ООО «СибЭнерго», переданы ООО «ЭнергоТранзит», в связи с чем, все права и обязанности по договору № № от дата - ООО «СибЭнерго» перешли к ООО «ЭнергоТранзит», о чем 27.10.2021 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве (т. 1 л.д. 127).
ООО «ЭнергоТранзит» для потребителей: юридических лиц и жителей МКД Заводского и Новоильинского районов г. Новокузнецка является теплосетевой организацией, которая осуществляет передачу тепловой энергии и чьи сети непосредственно присоединены к внутридомовым инженерным сетям многоквартирных домов, а ООО «КузнецкТеплоСбыт» является для указанных выше теплоснабжающей организацией, обеспечивающей их тепловой энергией и горячей водой (т. 1 л.д. 176, 179, 196-197).
Из договора теплоснабжения № 5032 от 01.01.2013, заключенного между ООО «КузнецкТеплоСбыт» (именуемое «Теплоснабжающая организация» ТСО)) и ООО «ЖКУ- 3» (именуемое «Потребитель») следует, что ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду (далее энергию) до границы раздела обслуживания и эксплуатационной ответственности, определенной актом, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду (т. 1 л.д. 111-113).
Таким образом, судом установлено, что ООО «КузнецкТеплоСбыт» является ресурсоснабжающей (энергоснабжающей) организацией, поставляющей горячее водоснабжение и отопление, то есть предоставляет коммунальные услуги, а также производит начисление и взимание платежей с жителей МКД, выбравших непосредственную форму управления домом собственниками помещений, в том числе и по адресу: ... (т. 1 л.д. 114-122).
ООО «КузнецкТеплоСбыт» отпущена тепловая энергия: горячее водоснабжение и отопление квартиры, расположенной по адресу: ....
Договор, заключенный с ответчиком в письменной форме отсутствует, однако в силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Жилое помещение абонента фактически подключено к присоединенной сети, коммунальный ресурс используется им в полном объеме, следовательно, договорные отношения с ресурсоснабжающей (энергоснабжающей) организацией ООО "КузнецкТеплоСбыт" складываются в соответствии с договором энергоснабжения.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... (кадастровый номер: №) с дата принадлежит на праве собственности Бусыгину Сергею Анатольевичу, дата г.р., что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 9-13), а также не оспорено ответчиком в судебном заседании.
Во исполнение требований действующего законодательства ответчик обязан своевременно производить оплату за горячее водоснабжение, поставку горячей воды на общедомовые нужды, повышающий коэффициент и отопление, поскольку он в квартире проживает, пользуется указанными услугами, а потому обязан оплачивать предоставленные ему услуги, однако, в нарушение требований Жилищного законодательства РФ ответчик эту обязанность не исполнил, в связи с чем, за период с дата по дата образовалась задолженность за горячее водоснабжение и тепловую энергию (отопление) в размере ... рублей, повышающий коэффициент в размере ... рублей (т. 1 л.д. 8-8 (оборот)).
Размер тепловой энергии и горячей воды определяется исходя из тарифов, утвержденных Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (т. 1 л.д. 130-137).
Указанное обстоятельство в судебном заседании ответчиком не оспорено, а также не представлено доказательств оплаты ответчиком Бусыгиным С.А. задолженности за спорный период, факт невнесения платы ответчиком не оспаривался, равно как и размеры тарифов, в соответствии с которыми происходит начисление платы за предоставленные коммунальные услуги.
Суд учитывает, что представленный истцом расчет произведен по тарифам, действующим в период предоставления указанных услуг, доказательств обратного (в соответствии со ст. 56 ГПК РФ), а также контррасчет ответчиком суду не представлены.
Размер задолженности, заявленной истцом к взысканию, документально обоснован, соответствует тарифам, установленным вышеуказанными актами, проверен судом и сомнений в объективности у суда не вызывает, а потому, признается судом верным.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика Бусыгина С.А. суммы задолженности по оплате за горячее водоснабжение и отопление, образовавшейся по адресу: ... за период с дата по дата в размере ... рублей, а также повышающего коэффициента в размере ... рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере ... рублей.
Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, а также ходатайство ответчика о снижении пени, неустойка в размере ... рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до ... рублей.
По мнению суда, данный размер неустойки (пени) отвечает ее задачам, установленным законодательством, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.
Доводы ответчика Бусыгина С.А. об отсутствии у истца права на подачу искового заявления, а также об отсутствии у ООО «КузнецкТеплоСбыт» установленных законом гражданских прав, невозможности ООО «КузнецкТеплоСбыт» выступать истцом в суде опровергаются материалами дела, из которых следует, что ООО «КузнецкТеплоСбыт» является действующим юридическим лицом (т. 1 л.д. 14-15), определено в качестве теплоснабжающей организации, поставляющей тепловую энергию и горячую воду жителям Заводского и Новоильинского районов г. Новокузнецка, в том числе в спорный период времени и по настоящее время, оказывает услуги по горячему водоснабжению и отоплению, в том числе, в спорное жилое помещение, в связи с чем, обладает правом на получение платы за оказанные услуги, и, соответственно, на взыскание платы в судебном порядке, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, полученными по запросу суда сведениями от Министерства энергетики Российской Федерации (т. 1 л.д. 172- 174), а также от Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области (т. 1 л.д. 87), из которых следует, что документом-основанием возложения на ООО «КузнецкТеплоСбыт» оказания услуг теплоснабжения по адресу: ... является Приказ Минэнерго РФ от 22.02.2017 № 121, актуализированная схема теплоснабжения г. Новокузнецка размещена на официальном сайте Администрации г. Новокузнецка, обратного суду не представлено, в том числе ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Кроме того, довод ответчика Бусыгина С.А. о том, что истцом не представлено доказательств выполнения требований, возложенных на него в силу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ и п. 67 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, суд признает несостоятельным, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
На основании ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Право собственности на спорное жилое помещение возникло у ответчика с момента государственной регистрации с дата, о чем имеются сведения в ЕГРН.
Таким образом, ответчик Бусыгин С.А., как собственник жилого помещения по адресу: ..., в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, обязан осуществлять оплату оказанных истцом услуг за поставку горячей воды и отопления. Такая обязанность у ответчика, как собственника жилого помещения, наличествует в силу вышеприведенных положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на такое помещение, вне зависимости получения им платежных документов за поставленные коммунальные услуги.
В связи с чем, к доводам ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате за коммунальные услуги, так как истец не направлял ему платежные документы, суд относится критически, поскольку порядок направления ресурсоснабжающей организацией жильцам многоквартирного дома платежных документов на оплату коммунальных услуг не регламентирован жилищным законодательством, предполагается добросовестность действий сторон: организации, оказавшей услуги, направить собственнику помещения платежный документ, а потребителя - оплатить полученные услуги. При этом, оснований полагать, что истец не был заинтересован в получении от ответчика денежных средств за оказанные им услуги, не имеется.
С жалобами в ООО «КузнецкТеплоСбыт», а также в органы жилищного контроля о том, что в его адрес не направляются квитанции на оплату коммунальных услуг, ответчик в спорный период не обращался.
Исходя из вышеизложенного, доводы Бусыгина С.А. опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и изложенными выше, при этом, объективных данных, подтверждающих указанное ответчиком обстоятельство в материалы дела не представлено и расценивается мировым судьей, как избранный последним способ защиты с целью уклонения от взыскания денежных средств.
Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, состоящих из почтовых расходов в размере ... рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, мировой судья исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При подаче искового заявления истцом ООО «КузнецкТеплоСбыт», в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ от дата, № от дата (т. 1 л.д. 5,6).
При этом, судом учитывается, что при цене иска не превышающей 100 000 рублей, государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4000 рублей.
Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, рассчитанном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, обратного суду не представлено.
Вместе с тем, в обоснование несения почтовых расходов истцом представлены: список почтовых отправлений (реестр № от дата), счет-фактура № № от дата, платежное поручение № от дата, список почтовых отправлений (реестр № № от дата), счет-фактура № № от дата, скриншот по отправке электронного письма, договор оказания почтовых услуг № № от дата с приложениями №№ 1, 2, дополнительное соглашение № 4 к договору № № от дата, платежное поручение № № от дата.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ч. 1 ст. 94 ГПК РФ).
Так, из списка почтовых отправлений (реестр № №) под № № в качестве адреса отправки указан: ... получатель - Бусыгин Сергей Анатольевич, ШК №, в качестве примечания указано: заявление о вынесении СП, расчет, госпошлина, а также на оттиске календарного штемпеля указана дата приема отправления - дата (т. 1 л.д. 19).
В счет-фактуре № № от дата, представленной истцом, указаны: вид товара, работ/услуг и цена (тариф) за единицу измерения на общую сумму ... рублей (т. 1 л.д. 20-21), что также отражено в платежном поручении № № от дата, которым ООО «КузнецкТеплоСбыт» перевело указанную сумму на счет ООО «Национальная Почтовая Служба-Томск» (т. 1 л.д. 22).
Из списка почтовых отправлений (реестр № №) от дата следует, что под № № в качестве адреса отправления указан: ..., где получателем является Бусыгин Сергей Анатольевич, а в качестве примечания указано: иск, расчет, госпошлина (т. 1 л.д. 24), дата отправки и передачи отсутствует.
В представленной счет-фактуре № № от дата указаны: вид товара, работ/услуг и цена (тариф) за единицу измерения на общую сумму ... рубля (т. 1 л.д. 47-48, 147-148), данная сумма отражена в платежном поручении № № от дата, из которого следует, что ООО «КузнецкТеплоСбыт» перевело указанную сумму на счет ООО «Национальная Почтовая Служба-Томск» (т. 1 л.д. 146).
Из представленного договора оказания почтовых услуг № № и приложениях к нему (т.1 л.д. 138-142) следует, что между ООО «КузнецкТеплоСбыт» и ООО «Национальная почтовая служба-Томск» заключен договор о заборе, приеме, обработке, пересылке, доставки (вручению), возврату почтовых отправлений.
Однако, в описательно-мотивировочной части искового заявления ООО «КузнецкТеплоСбыт» отсутствует мотивированное требование о возмещении почтовых расходов.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, учитывая приведенные разъяснения акта толкования, а также, исследовав, указанные выше письменные материалы дела, суд считает, что подтверждение только лишь факта отправки почтовой корреспонденции недостаточно для возмещения почтовых расходов по правилам главы 7 ГПК РФ, поскольку, необходимо подтверждение связи этих расходов с рассмотренным делом, однако, из представленных истцом в обоснование данных требований, доказательств, невозможно определить стоимость отправки почтовых отправлений в адрес ответчика, а также подтверждение факта оплаты за отправку почтовой корреспонденции, так как представленные платежные поручения не идентифицированы конкретным получателем (ответчиком), даты платежных поручений не совпадают с датами отправки почтовой корреспонденции из представленных реестров, а потому, не подтверждают с достоверностью связь несения данных расходов с рассматриваемым делом, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:
1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.
В соответствии с п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Обязанность по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности и соответственно от несения бремени ответственности за просрочку платежа.
При этом, само по себе не направление платежных документов, указывающих на наличие задолженности, не исключает того обстоятельства, что лицо, обязанное вносить плату за услуги отопления и горячего водоснабжения, не могло не знать о наличии у него соответствующих обязательств, и, действуя разумно и добросовестно, в целях исполнения данного обязательства имело возможность самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки или обратиться в уполномоченную организацию за получением счетов на оплату, тем самым исключив негативные для себя последствия.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик Бусыгин С.А. указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что истец на протяжении спорного периода своевременно обеспечивал вручение ответчику предусмотренных документов-оснований для оплаты.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что право собственности на спорное жилое помещение возникло у ответчика с момента государственной регистрации с дата, о чем имеются сведения в ЕГРН.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 3, 4).
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
На основании ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Таким образом, ответчик Бусыгин С.А., как собственник жилого помещения по адресу: ..., в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, обязан осуществлять оплату оказанных истцом услуг за поставку горячей воды и отопления. Такая обязанность у ответчика, как собственника жилого помещения, наличествует в силу вышеприведенных положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на такое помещение, вне зависимости получения им платежных документов за поставленные коммунальные услуги.
Разрешая заявленные требования, мировой судья исходя из системного толкования Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и ЖК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку порядок направления ресурсоснабжающей организацией жильцам многоквартирного дома платежных документов на оплату коммунальных услуг не регламентирован жилищным законодательством, предполагается добросовестность действий сторон: организации, оказавшей услуги, направить собственнику помещения платежный документ, а потребителя - оплатить полученные услуги. При этом, оснований полагать, что истец не был заинтересован в получении от ответчика денежных средств за оказанные им услуги, не имеется.
С жалобами в ООО «КузнецкТеплоСбыт», а также в органы жилищного контроля о том, что в его адрес не направляются квитанции на оплату коммунальных услуг, ответчик в спорный период не обращался.
В связи изложенным мировой судья пришел к выводу, что доводы Бусыгина С.А. опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом объективных данных, подтверждающих указанное ответчиком обстоятельство в материалы дела не представлено и расценивается мировым судьей, как избранный последним способ защиты с целью уклонения от взыскания денежных средств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи.
Не направление платежных документов, указывающих на наличие задолженности, не исключает того обстоятельства, что лицо, обязанное вносить плату за услуги отопления и горячего водоснабжения, не могло не знать о наличии у него соответствующих обязательств, и, действуя разумно и добросовестно, в целях исполнения данного обязательства имело возможность самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться в уполномоченную организацию за получением счетов на оплату, тем самым исключив негативные для себя последствия.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют и не могут являться основанием для отмены верного по существу судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстации, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств и выводов суда в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке мировым судьей доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.
Само по себе несогласие с оценкой, данной судом доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от дата по гражданскому делу по иску ООО «КузнецкТеплоСбыт» к Бусыгину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за горячее водоснабжение, тепловую энергию (отопление) - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бусыгина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В окончательной форме определение изготовлено 13.08.2026 года.
Судья Ю.Б. Дяченко