АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б., при секретаре судебного заседания Кушнер О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Первая экспедиционная компания» на решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от дата по иску Болотова Владимира Степановича к ООО «Первая экспедиционная компания», ИП Максимову Андрею Александровичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Болотов В.С. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный имуществу в результате оказания услуги ненадлежащего качества в размере ... рублей, денежные средства в размере ... рублей, уплаченные за некачественно оказанные услуги грузоперевозки, моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.
Требования мотивированы тем, что дата Болотовым В.С. на сайте ... (ИП Максимов А.А.) дистанционным способом был оформлен заказ № на покупку крышки багажника для автомобиля марки Лада Веста В, цвет Ледниковый белый, 221x1 шт. Оплата была внесена в полном объеме в размере ... рублей. Продавцом на сайте был предоставлен выбор способа доставки посредством транспортной компании. Болотовым В.С. была выбрана транспортная компания ООО «ПЭК», за услуги которой оплачена сумма в размере ... рублей. Груз был передан экспедитору согласно экспедиторской расписки № от дата с изготовлением дополнительной жесткой упаковки (деревянной обрешетки) для обеспечения большей сохранности.
дата товар был доставлен на склад транспортной компании в .... Груз принят с дефектами, о чем составлен акт № от дата о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза.
Согласно п. 2.3 акта - при получении груза на складе, вскрытии дополнительной упаковки ЗУ, вскрытии картонной упаковки, выявлен дефект на крышке багажника в виде вмятины на ребре жесткости по середине 7*7.
В тот же день (дата) Болотовым В.С. была составлена претензия о возмещении ущерба за повреждение груза.
дата от ООО «ПЭК» поступил ответ, согласно которого претензия удовлетворению не подлежит, ссылаясь на п. 6.3 договора, если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, экспедитор не несет ответственности за соответствие наименования, количества, качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, наличие явных или скрытых дефектов и внутритарную недостачу.
Таким образом, представитель ООО «ПЭК» ссылается на то, что товар уже был погружен с дефектом.
дата истцом в адрес ИП Максимова А.А. была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также возмещения убытков, связанных с перевозкой товара. дата от продавца поступил ответ об отказе в удовлетворении требований. В своем ответе ИП Максимов А.А. ссылается на то, что перед отправкой и упаковкой товара производится фотосъемка во избежание споров о ненадлежащем качестве товара и определении виновника в случае его повреждения. На фотоизображении товара, сделанном перед отправкой товара по заказу №, данный товар упаковывался без повреждений и вмятин. Далее товар был передан ООО «ПЭК» без замечаний, упакованный в пленку обрешетку.
Кроме того, истец считает, что товар был поврежден именно при грузоперевозке, так как при осмотре груза на складе грузоперевозчика, расположенном по адресу: ..., отчетливо видны следы осыпавшегося лакокрасочного покрытия, а также въевшиеся в место вмятины остатки картонной упаковки, также на одном из фото, сделанном истцом при осмотре, видны разрывы упаковочной пленки именно в том месте, где имеется вмятина.
Стоимость груза - крышки багажника составляет ... рублей, считает, что ООО «ПЭК» принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза, и, поскольку порча груза произошла после его передачи грузоперевозчику, именно ООО «ПЭК» должен нести ответственность за данные действия и с него подлежит взысканию указанная сумма, а также сумма, уплаченная за услугу перевозки в размере ... рублей.
Кроме того, действиями ответчика Болотову В.С. причинен моральный вред в размере ... рублей, который также подлежит взысканию с ООО «ПЭК» в его пользу.
Также, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (т. 1 л.д.3-5).
Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от дата в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель Максимов А.А., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Индивидуальный предприниматель Мишурин А.А. (т. 1 л.д.96- 100).
Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от дата в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (т. 1 л.д. 122-124).
Впоследствии истец Болотов В.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, после чего просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный имуществу в результате оказания услуги ненадлежащего качества в размере ... рублей, денежные средства в размере ... рублей, уплаченные за некачественно оказанные услуги грузоперевозки, моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, неустойку в размере ... руб. за период с дата по дата (т. 1 л.д.130- 132, т. 2 л.д.30-31), а также расходы на юридические услуги в размере ... рублей (т. 2 л.д.86-87).
Решением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от дата. исковые требования Болотова В.С. к ООО «ПЭК» о защите прав потребителей удовлетворены частично.
С ООО «ПЭК» в пользу Болотова В.С. взыскано:
- сумма, уплаченная за товар: «крышка багажника для автомобиля марки Лада Веста В, цвет Ледниковый белый, 221*1 шт.» в размере ... рублей;
- денежные средства, уплаченные за некачественно оказанные услуги грузоперевозки в размере ...
- неустойка в размере ... рублей;
- моральный вред в размере ... рублей;
- штраф, предусмотренный ст. 13 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей", за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ...
- судебные расходы за оказание юридических услуг в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Болотова В.С. к ООО «ПЭК» отказано.
В удовлетворении исковых требований Болотова В.С. к Индивидуальному предпринимателю Максимову А.А. о защите прав потребителей отказано в полном объеме.
С ООО «ПЭК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
С указанным решением суда ООО «ПЭК» не согласилось, подав апелляционную жалобу с требованием восстановить срок на подачу апелляционной жалобы в случае его пропуска (решение получено дата), решение от дата отменить, в исковых требованиях Болотова к ООО «ПЭК» отказать в полном объеме. В связи с взысканием полной стоимости груза обязать истца передать экспедитору груз в состоянии, идентичном при приеме груза, описанном в акте.
Апеллянт полагает, что ООО «ПЭК» оказало услуги, а не продало истцу товар.
Из существа предъявленных истцом требований следует, что истец, заявив настоящий иск к ООО «ПЭК» с требованием о взыскании стоимости услуг экспедитора, фактически заявил об отказе от договора транспортной экспедиции с одновременным требованием возмещения ему убытков, полученных (по его мнению) в результате оказания таких услуг.
Таким образом, истец реализует свое право, гарантированное ему ст. 29 Закона РФ «О Защите прав потребителей».
Вместе с тем, перечень прав потребителя, перечисленные в названной статье, является исчерпывающим, и такой перечень во всех случаях не предполагает взыскание неустойки с ООО «ПЭК» при отказе от такого договора.
Из материалов дела следует, что истцу причинен ущерб в виде повреждения груза (если следовать логики истца). Из этой же логики следует, что повреждение груза произошло в связи с ненадлежащим выполнением ООО «ПЭК» своих обязанностей по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой спорного груза. Факт оказания услуг ООО «ПЭК» истцу подтвержден кассовым чеком от дата, а также самим истцом.
В связи с этим заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги. Таким образом, из сути исковых требований следует, что требования истца направлены на возмещение ущерба, явившегося следствием недостатков оказанной ООО «ПЭК».
Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатка оказанной услуги, предусмотрена в ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Указанная норма закона не предусматривает взыскание неустойки.
При таких обстоятельствах представитель ответчика исходит из того, что в настоящем споре отсутствуют правовые основания для возложения на ООО «ПЭК» обязанности по уплате заявленной истцом неустойки, поскольку обязанность ООО «ПЭК» по возмещению причиненного истцу ущерба возникли в силу положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ в результате повреждения груза в связи с ненадлежащим выполнением ООО «ПЭК» обязанности по перевозке. При этом какие-либо сроки удовлетворения указанных требований действующим законодательством не предусмотрены, и положения Закона РФ «О Защите прав потребителей» РФ не предусматривают наличие неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 30 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п 1 и 4 ст. 29 настоящего закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).
За нарушение предусмотренных настоящей статье сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п.3).
Вышеизложенная позиция полностью согласуется с позицией Президиума Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей от 23.10.2024 года.
Суд не учел, что стоимость транспортно-экспедиционных услуг Тольятти-Новокузнецк составляет ... руб.
Следовательно, сумма неустойки не может превышать стоимости выполненной услуги, в данном случае ... руб.
Суд взыскал полную стоимость, уплаченную за товар в размере ... руб., при этом допустил неосновательное обогащение на стороне истца, так как не решена дальнейшая судьба груза.
Так как груз не поврежден до критического состояния, а лишь имеются незначительные потертости, и его возможно как использовать по назначению, так и реализовать на вторичном рынке, ответчик заявляет суду о необходимости вернуть ООО «ПЭК» груз. В противном случае, если груз останется в пользовании истца, это приведет к необоснованной коммерческой выгоде и неосновательному обогащению.
Учитывая, что для восстановления нарушенного права истцу необходимо возвращение его положения до того, как он приобрел спорный груз, то справедливым будет и передача поврежденной позиции в ООО «ПЭК».
Для ООО «ПЭК» груз в поврежденном состоянии (как считает истец) представляет собой материальную ценность, так как поврежденный груз может быть реализован на вторичном рынке. При этом, мнение истца о том, что груз не может быть использован по назначению, не имеет никакого значения, так как ООО «ПЭК» в случае возмещения истцу полной стоимости спорного груза вправе самостоятельно определять наличие или отсутствие интереса в остатках груза. Лишение ООО «ПЭК» самостоятельно распоряжаться поврежденным грузом поставит последнего в неравное положение с истцом, а кроме того приведет истца к неосновательному обогащению.
При этом, следует отметить, что истец не вправе распоряжаться таким предметом по своему собственному усмотрению без уведомления сторон спора и суда, а также утрачивать предмет спора до окончания такого спора и вступления в законную силу судебного решения. Любые действия истца, направленные на утерю, утрату или отчуждение вещи, в отношении которой ведется судебный спор, следует расценивать как злоупотребление правом, так как добросовестность сторон и разумность их действий предполагаются.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Изложенное согласуется с позицией, установленной Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 6-В10-8, согласно которой возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.
Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае взыскание в пользу истца полной стоимости поврежденного в результате перевозки груза без учета износа, не обязав истца вернуть испорченное имущество ответчику, приведет к неосновательному обогащению, поскольку в рассматриваемом случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
Взыскивая с ответчика полную стоимость поврежденного имущества, суд первой инстанции обязан разрешить вопрос о судьбе испорченного имущества.
Таким образом, удовлетворение требований истца в размере полной стоимости имущества и без разрешения судьбы самого имущества истцом будет получена как полная стоимость имущества, так и в его распоряжении останется и само имущество, которое имеет свою стоимость и может быть реализовано.
В предоставленном акте № № от дата отметок о повреждении упаковки не содержится. Более того, подписанный истцом акт содержит отметку о том, что при получении груза на складе, вскрытии дополнительной упаковки ЗУ, вскрытии картонной упаковки был выявлен дефект. Деревянная обрешетка, картон без повреждений.
Акт подписан грузополучателем, следовательно, на момент получения груза другие повреждения не выявлены. А дальнейшее пояснение истца о том, что были повреждения упаковки, полиэтилена являются голословными и ссылка на них не информативна. Не совсем понятно поведение истца, говоря о том, что акт содержит не достоверные сведения. Акт истец подписал после проверки содержимой информации, если там фиксировались не достоверные сведения, то по какой причине истец об этом не заявил?
Еще один момент, на который суд не обратил внимание. Истец и соответчик говорят о том, что во время выдачи имелись повреждения упаковки и след вмятины на полиэтилене. Во-первых, хотелось бы понять, как полиэтилен может иметь вмятину, истец так и не пояснил.
Ответчик предоставил фото груза и сопоставил его с фото в момент принятия его от грузоотправителя и до момента выдачи грузополучателю. По фото видно, что коробка грузоотправителя находится в идентичном состоянии. Следовательно, при механическом воздействии были существенные деформации коробки.
Вся фото фиксация, предоставленная как истцом, так и соответчиком, сделанная не в присутствии экспедитора, не информативна и не может лежать в основе доказательств виновности ООО «ПЭК».
Поведение истца понятно, ему был продан товар ненадлежащего качества, за который он оплатил денежные средства, а вот поведение продавца явно говорит о том, что он пытается избежать наказания в виде возмещения ущерба за некачественно проданный товар, несмотря на то, что именно он должен отвечать за качество товара при продаже, а не экспедитор.
На фото, сделанном в момент выдачи груза грузополучателю, четко видно, что коробка не имеет повреждения, нет ни разрывов, ни вмятин. Все полностью идентично, как было при принятии груза от грузоотправителя.
Далее истец прикладывает фото и говорит о том, что якобы эти повреждения были при выдаче груза, но не учитывает тот момент, что у ООО «ПЭК» есть фото, которое подтверждает целостность упаковки.
Данное фото было сделано не в момент выдачи груза, а в момент, когда грузополучатель открыл коробку. Таким образом, действия самого истца, когда он разорвал коробку, были выставлены как фото в момент выдачи.
Не удивительно, что в момент, когда истец открыл коробку, были частицы пыли, в момент разрыва коробки неизбежно будет мусор.
Более того, на фото нет ни следов, ни повреждений полиэтилена, о котором говорил соответчик, перекладывая свою вину на экспедитора.
А частицы картона, это не следы краски, о которой говорит соответчик. Более того, как с белой двери могла осыпаться коричневая краска, по мнению соответчика остается загадкой.
Более того, нужно учитывать, что обязанность по изготовлению основной упаковки возложена на грузоотправителя, следовательно, именно он должен был обеспечить внутритарную сохранность груза, обеспечить прокладочный материал, что не было сделано грузоотправителем.
Согласно выставленному счету, грузоотправитель услугу по упаковке груза и ответственность за упаковку на экспедитора не возлагал. Оплата за изготовление защитной транспортировочной упаковки, изготовленной экспедитором, не оплачивалась.
Договор о подготовке груза и упаковке его в коробку был между продавцом и покупателем. Экспедитор не является представителем сторон, а выступает лишь в качестве третьего лица, которое организовало транспортную экспедицию.
Разрешая спор по существу суду необходимо исходить из того, что доставка груза осуществлена экспедитором в город назначения, оплата услуг произведена в полном объеме, претензий по оказанным услугам согласно акту не имелось, в связи с чем нарушений экспедитором принятых на себя по договору обязательств не установлено.
Судом взысканы денежные средства в размере ... руб. представителю истца.
Так как договор об оказании юридических услуг был заключен с физическим лицом, а подтверждение того, что денежные средства истцом были оплачены наличными денежными средствами, не доказывают реально понесенные расходы. Как правило, представитель (физическое лицо) целенаправленно завышают стоимость своих услуг, а расписка является лишь формальным подтверждением денежных средств для суда, не доказывающее действительность получения такой суммы при вынесении решения о взыскании стоимости оказанных услуг, суд должен убедится в реальности несения таких убытков со стороны истца, что не было сделано судом.
Судья в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не направил запрос в налоговую о предоставлении сведений на представителя истца в подтверждение, платит ли он налоги за указанные услуги.
Так как полученные денежные средства являются доходом, лицо, получившее вознаграждение, в обязательном порядке подает в налоговую декларацию и платит налог по ставке, указанном в Законе от 12.07.2024 № 176-ФЗ.
Так как представитель истца Болотова, согласно расписке, получила денежные средства, которые являются доходом, они в обязательном порядке должны быть заявлены в налоговой, как доход. В противном случае несение убытков на юридические услуги не доказаны, если данные средства не заявлены, то либо фактически денежные средства не получены, а расписка лишь формальность для суда, либо лицо уклоняется от оплаты налога целенаправленно, за что в соответствии с НК РФ предусмотрена ответственность.
Истец Болотов В.С. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Представитель ответчика ООО "ПЭК" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в просительной части апелляционной жалобы.
Третье лицо ИП Максимов А.А., ИП Мишурин А.А., представитель третьего лица АО "СК "ПАРИ" в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата Болотов В.С. дистанционным способом на сайте ... (ИП Максимов А.А.) приобрел товар: крышку багажника для автомобиля марки Лада Веста В, цвет Ледниковый белый, 221x1 шт., оформлен заказ № (т. 1 л.д.8-9).
Стоимость указанного товара составила ... рублей, которая оплачена истцом путем перечисления денежных средств на указанные продавцом реквизиты (т. 1 л.д.10).
В качестве экспедитора для осуществления доставки указанного товара со склада продавца (...) в ... Болотовым В.С. выбрана компания ООО «ПЭК», за услуги которой им оплачена сумма в размере ... рублей (т. 1 л.д.10 (оборот).
дата груз был доставлен истцу, однако, при его получении установлено, что он поврежден, о чем составлен соответствующий акт № от дата о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза (т. 1 л.д.11).
Как следует из п. 2.3 указанного акта, при получении груза на складе, вскрытии дополнительной упаковки ЗУ, вскрытии картонной упаковки выявлен дефект на крышке багажника в виде вмятины на ребре жесткости по середине 7*7.
дата (после получения груза) Болотовым В.С. направлена претензия в ООО «ПЭК» о возмещении ущерба за повреждение груза на сумму ... рублей, из которых: ... рублей - стоимость крышки багажника, ... рублей - стоимость услуг перевозки (т. 1 л.д.12).
Данная претензия принята дата ООО «ПЭК» ... А, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции в левом углу претензии на экземпляре истца (т. 1 л.д.12).
дата от начальника претензионного отдела ООО «ПЭК» поступил ответ в адрес Болотова В.С., из которого следует, что претензия получена и рассмотрена, однако удовлетворению не подлежит, поскольку, согласно п. 3.1.1 договора публичной оферты, экспедитор принимает груз от клиента (грузоотправителя) по родовому наименованию без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствие наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.
На складе экспедитора груз принимается по весу, объему и количеству мест.
В соответствии с п. 6.3 договора, если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, экспедитор не несет ответственности за соответствие наименования, количества, качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, наличие явных или скрытых дефектов и внутритарную недостачу.
В акте о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза № от дата содержатся сведения о том, что внешняя упаковка отправителя и дополнительная упаковка экспедитора без повреждений.
Оценивая в совокупности вышеизложенные правовые нормы, ответственность за повреждение груза не может быть возложена на экспедитора, в связи с чем, претензия удовлетворению не подлежит (т. 1 л.д. 13).
Так, получив отказ в удовлетворении претензии от перевозчика ООО «ПЭК», Болотов В.С. дата обратился с претензией к продавцу ИП Максимову А.А. о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также возмещения убытков, связанных с перевозкой товара (т. 1 л.д. 14).
дата от продавца Болотову В.С. поступил ответ об отказе в удовлетворении требований. В своем ответе ИП Максимов А.А. сослался на то, что перед отправкой и упаковкой товара произведена фотосъемка во избежание споров о ненадлежащем качестве товара и определении виновника в случае его повреждения. На фотоизображении товара, сделанном перед отправкой товара по заказу №, данный товар упаковывался без повреждений и вмятин.
Груз был передан экспедитору согласно поручению/экспедиторской расписке № от дата с изготовлением дополнительной жесткой упаковки (деревянной обрешетки) для обеспечения большей сохранности и соответствующим страхованием груза. Далее товар был передан ООО «ПЭК» без замечаний, упакованных в пленку обрешетку (т. 1 л.д.15).
Из поручения экспедитору/экспедиторской расписки № от дата следует, что груз отправлен по системе: «сборный груз», маршрутом является: ... грузоотправителем выступает: «ИП Мишурин Антон Александрович», грузополучатель: «Болотов Владимир», Экспедитор: «ООО «ПЭК»», объявленная ценность груза: «... рублей», груз застрахован на сумму ... рублей, стоимость услуги страхования составляет ... (т. 1 л.д.84).
Как следует из указанной экспедиторской расписки, груз застрахован.
Судом установлено, что между ООО «ПЭК» и АО «СК «ПАРИ» заключен договор страхования грузов № от дата (т. 1 л.д.179).
В материалы дела представлен полис страхования №е от дата, где страхователем является ООО «Первая экспедиционная компания», а страховщиком выступает АО «СК «ПАРИ».
Так, АО «СК «ПАРИ» в соответствии с заявлением на страхование грузов от дата и на условиях генерального договора № от дата приняла на страхование груз: «Автозапчати», по условиям страхования: «С ответственностью за все риски», с момента передачи груза транспортному экспедитору в пункте отправления/в момент доставки груза в пункт назначения, со сроком действия договора с дата по дата, стоимость услуги страхования составила ... рубля, страховая сумма - ... рублей (т. 1 л.д.177).
ООО "ПЭК" является застрахованным лицом по указанному договору, однако, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие обращение ООО «ПЭК» к АО «СК «ПАРИ» с уведомлением (заявлением) о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от дата, в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (т. 2 л.д. 38-47).
Из заключения эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от дата следует, что: «материалами дела доказано, что объект экспертизы (крышка багажника) получил повреждения после передачи его грузоотправителем экспедитору ООО «ПЭК».
Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.
Повреждение крышки багажника для автомобиля марки Лада Веста В, цвет Ледниковый белый, 221*1 шт. (образование вмятины) возможно получить при транспортировке груза, а также при погрузочно-разгрузочных работах, в том числе, с использованием РИЧТРАКА.
Исходя из характера повреждения объекта экспертизы (объемная динамическая вмятина на ребре жесткости, направление следообразования «снаружи-вовнутрь», с разрывом картона и пузырчатой пленки), следообразующий объект был тупым, шириной около 100 мм, не менее твердым, чем сталь ребра жесткости багажника - предположительно зауженный внешний торец вилочного захватчика ричтрака» (т. 2 л.д. 53-64).
Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:
- фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо;
- выписал свой транспортный документ, например, экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).
В рассматриваемом случае экспедитор в лице ООО «ПЭК» фактически осуществляло перевозку своими собственными транспортными средствами, в связи с чем оснований для освобождения экспедитора от ответственности за порчу (повреждение) груза не имеется, поскольку он выполнял, в том числе, функцию перевозчика, соответственно на спорные правоотношения распространяются положения ч. 3 ст. 796 ГК РФ.
Так, Болотов В.С., заключая договор с ООО «ПЭК», как клиент-грузополучатель, рассчитывал получить услугу соответствующего качества, а именно на вручение груза в целости и сохранности, однако ООО «ПЭК» своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнило.
Доводы ответчика ООО «ПЭК» о том, что груз доставлялся на склад экспедитора грузоотправителем самостоятельно без транспортировочной упаковки, а также, что упаковка груза в коробку производилась грузоотправителем без присутствия экспедитора и каким образом доставлялся груз на склад не известно, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.
Груз был передан грузоотправителем (ИП Мишурин А.А.) экспедитору (ООО «ПЭК») по расписке № от дата, упакованный в картонной коробке и пузырчатой пленке (т. 1 л.д.172).
При упаковке у продавца (ИП Максимов А.А.) товар (крышка багажника) был сфотографирован и не имел следов повреждений (т. 2 л.д.27). На указанном фото картонная упаковка крышки багажника (груза) при приемке экспедитором не имеет следов повреждения (т. 1 л.д.79).
После приемки груза ответчиком он был дополнительно упакован в защитную деревянную обрешетку, которая при приемке экспедитором не имеет следов повреждений и/или обуви на внешней стороне (т. 1 л.д.80).
При получении груза истцом в ... защитная деревянная обрешетка снаружи имела следы, предположительно, грязной обуви (т. 7 л.д.89-93, т. 2 л.д.27), где при вскрытии упаковки продавца в месте получения груза мокрый картон разорван, пупырчатая пленка разорвана, в зоне разрыва упаковки - динамическая вмятина на ребре жесткости крышки багажника (т. 2 л.д.27).
ООО «ПЭК» заявлены следующие возможные средства механизации на складе: погрузчик вилочный, погрузчик фронтальный, ричтраки.
Исходя из характера повреждения эксперт пришел к выводу, что данные повреждения возникли предположительно от зауженного внешнего торца вилочного захватчика ричтрака, у суда нет оснований не доверять данному выводу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ПЭК».
Установив изложенные обстоятельства, разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что к данным отношениям сторон применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, считает довод ответчика о том, что настоящий иск принят с нарушением подсудности и дело необходимо передать по подсудности, определенной договором, является несостоятельным, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора.
В настоящем случае истец Болотов В.С. реализовал свое право как потребитель, обратившись в суд по месту своего жительства.
Так, в соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в связи с чем, с ООО «ПЭК» в счет возмещения материального ущерба в пользу истца следует взыскать ... рублей - стоимость товара (крышка багажника для автомобиля марки Лада Веста В, цвет ледниковый белый, 221*1 шт.), а также стоимость услуг по перевозке груза в размере ... рублей, моральный вред в размере ... руб.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возврату денежных средств, суд взыскал с ответчика неустойку, а также штраф за нарушение прав потребителя.
При проверке доводов апеллянта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков и морального вреда.
Поскольку целью договора транспортной экспедиции являлось удовлетворение личных потребностей истца, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельностью, постольку отношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
В силу ч. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Как следует из ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.
Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.
В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работ, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1 и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
Из п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Федеральным законом от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).
Согласно п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 г. № 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.
Как следует из ч. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст. 796 ГК РФ возврат провозной платы предусмотрен законом.
Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же кодекса.
В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» - экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
При этом в ч. 2 ст. 11 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности содержится явно выраженный запрет сторонам договариваться об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных названным законом, соответствующее соглашение признается ничтожным.
Разъяснения аналогичного содержания даны в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».
Таким образом, обязанность экспедитора возместить реальный ущерб установлена императивной нормой части 4 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе по своему усмотрению ограничить размер ответственности экспедитора.
Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе, приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.
При этом наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, отправителю (получателю) возвращаются денежные средства, оплаченные им за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта провозная плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
Довод апелляционной жалобы ООО «ПЭК» о том, что экспедитор не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, взыскание неустойки и штрафа необоснованно, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Учитывая заключение эксперта, которое не было оспорено сторонами, согласно которого повреждения возникли предположительно от зауженного внешнего торца вилочного захватчика ричтрака, мировой судья пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ПЭК», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об обязанности ответчика возместить истцу убытки, причиненные ему в связи с недостатками выполненной работы.
Доводы жалобы о перевозке груза перевозчиком в ненадлежащей упаковке и ненадлежащее обеспечение безопасности его перевозки и сохранности подлежат отклонению.
Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (ст. 796 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции считает доказанным, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ПЭК», следовательно с него подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба ... рублей - стоимость товара (крышка багажника для автомобиля марки Лада Веста В, цвет ледниковый белый, 221*1 шт.), а также стоимость услуг по перевозке груза в размере ... рублей.
Однако суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о нарушении норм материального права при определении размера неустойки и штрафа.
На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В данном случае достоверно установлено, что цена услуг по перевозке груза составляет ... рублей.
Поскольку размер неустойки не может превышать указанную сумму, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки путём её уменьшения до ... руб.
Изменение размера взысканной суммы влечёт изменение размера штрафа путём его уменьшения до ... руб. (...), и соответственно, решения суда в данной части.
Разрешая требования апеллянта о необходимости вернуть ООО «ПЭК» груз, поскольку если груз останется в пользовании истца, это приведет к необоснованной коммерческой выгоде и неосновательному обогащению истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Довод ответчика о неосновательном обогащении истца в связи с не передачей ответчику поврежденной крышки багажника не может быть принят судом апелляционной инстанции.
В материалы дела не представлены доказательства годности имущества, которые ответчик просит ему передать.
Кроме того, ответчик не лишен права в самостоятельном порядке требовать передачи таких остатков.
Кроме того, ни законом, ни договором перевозки не предусмотрена обязанность истца возвратить поврежденный товар перевозчику.
Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к позиции апеллянта о том, что в момент выдачи груза грузополучателю коробка не имеет повреждения, нет ни разрывов, ни вмятин, что подтверждается фото, поскольку из заключения эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от дата следует, что материалами дела доказано, что объект экспертизы (крышка багажника) получил повреждения после передачи его грузоотправителем экспедитору ООО «ПЭК».
Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено и обоснованно принято мировым судьей в качестве доказательства по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судья в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не направил запрос в налоговую о предоставлении сведений на представителя истца в подтверждение, платит ли он налоги за оказанные услуги, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют и не могут являться основанием для отмены верного по существу судебного решения, поскольку не являлись предметом спора.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ООО «Первая экспедиционная компания» удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от дата по иску ... Владимира Степановича к ООО «Первая экспедиционная компания», ИП Максимову Андрею Александровичу о защите прав потребителей изменить в части неустойки, штрафа.
В изменённой части принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» (ИНН №) в пользу Болотова Владимира Степановича, дата года рождения, уроженца ... (паспорт серии №) неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ...
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.09.2026 года.
Судья Ю.Б. Дяченко