ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Левченко О.С., при секретаре Кузнецовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Крапивинский
05 марта 2026 года гражданское дело по иску прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в интересах Мариничева М.Ф. к Якушеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Архангельской области и Ненецкого автономного округа, действуя в интересах Мариничева М.Ф., обратился в суд с иском о взыскании с Якушева В.А. неосновательного обогащения в размере.. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ….
Требования мотивированы тем, что постановлением следователя по особо важным делам следственной части следственного отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу от.. возбуждено уголовное дело №.. в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Установлено, что с … неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», из корыстных побуждений, действуя путем обмана, с целью совершения мошеннических действий в отношении Мариничева М.Ф., находящегося на территории.. Ненецкого автономного округа, представившись работниками Пенсионного фонда, Многофункционального центра, Центрального Банка и Федеральной службы безопасности Российской Федерации, посредством общения по телефонной связи и в мессенджере «WhatsApp», убедило Мариничева М.Ф. осуществить внесение денежных средств через банкомат Банка ВТБ (ПАО) на банковский счет карты …, открытый в ПАО «МТС-Банк», в сумме …рублей, причинив тем самым Мариничеву М.Ф. имущественный ущерб, который для потерпевшего с учетом его материального положения является значительным.
В ходе предварительного расследования также установлено, что Мариничев М.Ф. внес наличные денежные средства через банкомат Банка ВТБ (ПАО) на счет банковской карты, токен № …, который принадлежит ПАО «МТС-Банк». Согласно сведениям ПАО «МТС-Банк», указанный токен является зашифрованным номером банковской карты № …, выпущенной к текущему счету № …, открытому на имя Якушева В.А.,.. г.р.
Согласно материалам уголовного дела договорных отношений между сторонами не существовало, правовые основания у Якушева В.А. для получения денежных средств от Мариничева М.Ф. отсутствовали.
При указанных обстоятельствах со стороны Якушева В.А. возникло неосновательное обогащение на сумму.. рублей, которое подлежит взысканию в пользу Мариничева М.Ф. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с Якушева В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.. руб.
В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Крапивинского района К. заявленные требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Истец Мариничев М.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 65,66,79-81).
Ответчик Якушев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известным суду адресам, согласно сведениям регистрационного досье (л.д. 42-44), (л.д. 60,61, 62,63,73-77). Согласно уведомлениям о вручении заказных почтовых отправлений, Якушевым В.А. лично получены судебные повестки по адресу регистрации: … (л.д. 60,77).
Ходатайств об отложении, рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало, об уважительности неявки в суд ответчик не сообщил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом изложенного, положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
На основании статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что постановлением следователя по особо важным делам следственной части следственного отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу от … возбуждено уголовное дело №… по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 11).
… Мариничев М.Ф. признан потерпевшим по уголовному делу (л.д.12).
Предварительным следствием установлено, что с … неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», из корыстных побуждений, действуя путем обмана, с целью совершения мошеннических действий в отношении Мариничева М.Ф., находящегося на территории … Ненецкого автономного округа, представившись работниками Пенсионного фонда, Многофункционального центра, Центрального Банка и Федеральной службы безопасности Российской Федерации, посредством общения по телефонной связи и в мессенджере «WhatsApp», убедило Мариничева М.Ф. осуществить внесение денежных средств через банкомат Банка ВТБ (ПАО) на банковский счет карты …, открытый в ПАО «МТС-Банк», в сумме … рублей, причинив тем самым Мариничеву М.Ф. имущественный ущерб, который для потерпевшего с учетом его материального положения является значительным (л.д. 13-15, 30-32).
Мариничев М.Ф. внес наличные денежные средства через банкомат Банка ВТБ (ПАО) на счет банковской карты (л.д.16), токен №.. , который принадлежит ПАО «МТС-Банк» (л.д.17-18). Согласно сведениям ПАО «МТС-Банк», указанный токен является зашифрованным номером банковской карты № …, выпущенной к текущему счету № …, открытому на имя Якушева В.А., … г.р. (л.д.19-29).
Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от Мариничева М.Ф. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не были знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом перечислены ответчику в результате обмана истца, совершенного неустановленными лицами, в результате которого истец переводил ответчику денежные средства, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств Мариничева М.Ф. или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
В момент поступления денежных средств на счет ответчика у последнего возникло право собственности на эти денежные средства, независимо от того находилась ли в данный момент банковская карта у ответчика. Действия ответчика по передаче денежной карты иному лицу не свидетельствуют об обратном, не могут освобождать ответчика от обязанности возврата необоснованно полученных денежных средств.
Денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.
Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу, либо наличие обстоятельств, при которых полученные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие, периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с ответчика в пользу истца помимо суммы неосновательного обогащения подлежат взысканию: проценты за период с … в сумме … руб.
Расчет ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку заявленные исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 8 414 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в интересах Мариничева М.Ф. к Якушеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Якушева В.А. (паспорт …) в пользу Мариничева М.Ф. (паспорт …) денежные средства в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ….
Взыскать с Якушева В.А. (паспорт …) в доход местного бюджета госпошлину в сумме …рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено … года.
Судья О.С. Левченко