РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года пгт. Крапивинский
Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Левченко О.С., при секретаре Кузнецовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Омаровой И.В. о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Омаровой И.В. о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере …, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ….
Требования мотивированы тем, что … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля …, государственный регистрационный знак …, под управлением Омаровой И.В. автомобиля …, государственный регистрационный знак ….
В результате ДТП автомобилю.. , государственный регистрационный знак … причинены механические повреждения.
Факт ДТП был зафиксирован Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик, управляя автомобилем.. , государственный регистрационный знак.. , совершил столкновение с автомобилем.. , государственный регистрационный знак..
Автомобиль.. , государственный регистрационный знак.. был застрахован по КАСКО в.. (договор страхования № …).
АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере.. .
Автомобиль.. , государственный регистрационный знак.. не был застрахован по ОСАГО.
АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступали, что послужило причиной обращения в суд.
Определением суда от.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник дорожно – транспортного происшествия К., поскольку при проведении подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика Омаровой И.В. Подлужным А.А. было заявлено о несогласии ответчика с выводом о её вине в произошедшем ДТП (л.д. 49).
Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4,110-112).
Ответчик Омарова И.В., представитель истца Подлужный А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признали, пояснив суду, что не согласны с заявленным размером ущерба.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулинич Е.А. полагала заявленные требования обоснованными, поскольку виновником ДТП является Омарова И.В., совершившая наезд на её автомобиль, остановившийся на запрещающий сигнал светофора. Выплаченное АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере.. ею было потрачено на устранение повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП.. : заднего бампера и скрытых повреждений, которые не были установлены и описаны при составлении документов в ГИБДД. Сумма, которая понадобилась для устранения всех повреждений заднего бампера, превысила выплаченное страховое возмещение.
Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания и просившего о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, в том числе заверенные надлежащим образом копии административного материала по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что … по адресу: … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «…», государственный регистрационный знак …, под управлением Омаровой И.В. и автомобиля «…», государственный регистрационный знак …. под управлением Кулинич Е.А. (л.д. 21).
В результате ДТП автомобилю «..», государственный регистрационный знак.. причинены механические повреждения, что подтверждается ремонтом-калькуляцией (л.д. 23, оборот), актом о согласовании дополнительных ремонтных воздействий от.. , фотоматериалом (л.д. 75-95).
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении … в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава (л.д. 22).
По запросу суда в материалы дела представлены заверенные надлежащим образом копии административного материала по факту ДТП с участием автомобилей «..», государственный регистрационный знак.. , под управлением Омаровой И.В. и автомобиля «..», государственный регистрационный знак.. под управлением Кулинич Е.А. (л.д. 100-109).
Как следует из пояснений ответчика Омаровой И.В. в судебном заседании, она двигалась по.. в сторону центра, перестроилась в крайний левый ряд, чтобы совершить поворот налево, во время движения она отвлеклась на телефонный звонок, не заметила смену зеленого сигнала светофора на красный, увидев запрещающий сигнал, резко затормозила, врезалась в задний бампер автомобиля под управлением Кулинич Е.А. После ДТП участники сфотографировали повреждения автомобилей, поехали в ГИБДД для составления документов. Её гражданская ответственности как владельца автомобиля в момент ДТП застрахована не была.
Как следует из пояснений третьего лица Кулинич Е.А., она стояла на светофоре на.. на своем автомобиле в крайней левой полосе чтобы повернуть налево на запрещающий сигнал светофора, в это время в заднюю часть её автомобиля врезался автомобиль Тойота. После ДТП она позвонила в ГИБДД, сделали фотографии на месте ДТП. С ней в автомобиле находилась коллега Е.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Е. суду пояснила, что является очевидцем ДТП, находилась с Кулинич Е. в её автомобиле, они двигались по.. , остановились на красный сигнал светофора, почувствовали сильный удар сзади, вышли из машины, увидели что произошло ДТП, в другом автомобиле сидела женщина, она пояснила что отвлеклась, разговаривала с супругом по телефону, позвонили сотрудникам ГИБДД, сфотографировали место ДТП и приехать в ГИБДД, после чего она пошла на остановку, чтобы уехать на работу.
В административном материале имеются аналогичные объяснения участников ДТП, схема места ДТП, приложение к процессуальному документу, фотографии.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Так, в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Исследовав представленные доказательства, пояснения ответчика, третьего лица и свидетеля, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно – транспортного происшествия, произошедшего.. с участием автомобилей «..», государственный регистрационный знак.. , под управлением Омаровой И.В. и автомобиля «..», государственный регистрационный знак.. под управлением Кулинич Е.А., является Омарова И.В., которая в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «..», государственный регистрационный знак.. под управлением Кулинич Е.А. и совершила столкновение с ним.
Ответчик в судебном заседании не отрицала наличие её вины в данном ДТП.
В отношении транспортного средства.. , государственный регистрационный знак.. между собственником автомобиля Кулинич Е.А. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования КАСКО в АО «СОГАЗ» №.. (л.д. 16-18). В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в договоре указаны: Кулинич Е.А., Е.
В период действия указанного договора №.. произошло указанное ДТП.
Собственник автомобиля.. , государственный регистрационный знак.. обратился за осуществлением страхового возмещения в АО «СОГАЗ»,.. был составлен страховой акт.. от (л.д. 19), после чего Кулинич Е.А. было выплачено страховое возмещение, согласно платежному поручению №.. от.. в сумме.. рублей (л.д. 20).
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автомобиль.. , государственный регистрационный знак.. не был застрахован по ОСАГО.
В адрес Омаровой И.В. направлена претензия о добровольной выплате компенсации причиненного вреда в сумме.. рублей.
Поскольку АО «СОГАЗ» возместило Кулинич Е.А. в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков в пользу потерпевшего, к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является Омарова И.В.
Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, опровергающие заявленные требования.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю Кулинич Е.А. в результате ДТП, в дело не представлено, при этом в ходе судебного разбирательства ответчику и её представителю было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления стороне ответчика возможности заявить данное ходатайство и представить суду необходимые документы, однако таким правом ответчик не воспользовался, пояснив суду, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не желает, суд полагает, что калькуляция, представленная истцом с приложенными к ней документами и фотографиями автомобиля, может быть принята в качестве допустимого и относимого доказательства причиненного ущерба.
Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика, а равно доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска в суд в размере.. (л.д.5), подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к Омаровой И.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Омаровой И.В. (паспорт.. ) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН.. ) сумму выплаченного страхового возмещения в размере.. , расходы по оплате государственной пошлины в размере.. .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Крапивинский районный суд.
В мотивированной форме решение составлено.. .
Судья подпись О.С. Левченко