ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2025 года г. Новокузнецк
Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Девятиярова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя Министерства природных ресурсов Кузбасса Бачурихиной Е.Р. о восстановлении срока для обжалования определения и.о. мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.11.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сибмаш» по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, установил:
определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.11.2025 Министерству природных ресурсов и экологии Кузбасса возвращен протокол об административном правонарушении №... от .. .. ....г. в отношении ООО «Сибмаш» по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП с приложенными материалами дела для устранения недостатков.
Не согласившись с указанным определением, представитель Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса Бачурихина Е.Р. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области с жалобой на вышеуказанное определение с ходатайством о восстановлении процессуального срока для его обжалования.
Истребованный административный материал поступил в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области .. .. ....г..
Представитель Министерства природных ресурсов Кузбасса Бачурихина Е.Р., извещенная должным образом о судебном заседании, в суд не явилась, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении не заявляла, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении процессуального срока в отсутствие представителя.
В соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об АП В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 ст.30.3 Кодекса РФ об АП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Согласно материалам административного дела, 05.11.2025 определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области Министерству природных ресурсов и экологии Кузбасса возвращен протокол об административном правонарушении №... от .. .. ....г. в отношении ООО «Сибмаш» по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП с приложенными материалами дела для устранения недостатков.
В соответствии с ч.1.1 ст.30.3 Кодекса РФ об АП жалобы на определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 Кодекса РФ об АП, могут быть поданы в течение суток с момента поступления (получения) соответствующего определения от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении
В силу ч.1 ст.4.8 Кодекса РФ об АП сроки, предусмотренные данным кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 Кодекса РФ об АП).
.. .. ....г. определение было направлено Министерству природных ресурсов и экологии Кузбасса почтовым отправлением, которому присвоен почтовый идентификатор №..., и получено адресатом .. .. ....г., в связи с чем, установленный ч.1.1 ст.30.3 Кодекса РФ об АП срок, в данном случае, истек в 24 часа .. .. ....г..
Доводы жалобы о том, что копия определения от .. .. ....г. поступила в Министерство .. .. ....г., зарегистрирована и передана должностному лицу .. .. ....г., в связи с чем, срок обжалования определения, установленный ст.30.3 Кодекса РФ об АП пропущен по независящим от должностного лица причинам, не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку регистрация указанного определения как входящей корреспонденции не имеет в смысле ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об АП правового значения.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно и в установленном порядке обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. №1339-О, в силу ч.1 ст. 24.4 Кодекса РФ об АП заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. №465-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске по уважительной причине срока на подачу жалобы на вышеуказанное определение, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 4.8, 30.3 Кодекса РФ об АП, судья определил:
в удовлетворении ходатайства представителя Министерства природных ресурсов Кузбасса Бачурихиной Е.Р. о восстановлении срока для обжалования определения и.о. мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.11.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сибмаш» по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП - отказать.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление (определение) мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление (определение), в том числе, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи подается в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья О.Ю. Девятиярова