РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2026 года г. Шилка
Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Бородина А.Н.
при секретаре Вовненко А.В.
с участием истца Барановой К.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова К.Б. к ОМВД России по Нерчинскому району Забайкальского края, Богомолова И.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, и взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее: что заместитель начальника полиции ОМВД России по Нерчинскому району Михнев Р.С. 12 марта 2026 года в служебном кабинете ее мужу - Баранову И.С., который является сотрудником ОМВД России по Нерчинскому району в должности старшего УУП, и в грубой, нецензурной форме сообщил, что она присвоила себе деньги матери погибшего на СВО, что на нее в Приаргунске возбуждено уголовное дело по факту подделки подписей. Кроме этого, сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Забайкальскому краю она была приглашена для проведения полиграфа, которое было назначено на 01.04.2026 г. 31.03.2026 г. начальником ОМВД России по Нерчинскому району Зиминым А.Ю. в окружении иных сотрудников по телефону с сотрудником ОРЧ СБ УМВД России по Забайкальскому краю выразился в ее адрес следующими словами: «Конечно, явку сотрудников на полиграф мы обеспечим, а эта Баранова пусть добирается как хочет, а если не приедет, то поедет «спецэтапом». В настоящее время слухи о ней распространились за пределы ОМВД России по Нерчинскому району, ее и ее семью обсуждают не только сотрудники ОМВД, но и другие жители г. Нерчинска. Богомолова И.П. так же распространяет информацию о том, что она «накосячила», и что в отношении нее проводятся служебные проверки, об этом она лично говорила ее тёте - Комогорцевой А.Г. и другим жителям г. Нерчинска. Распространение негативной информации, умаляющей ее честь, достоинство и деловую репутацию, сформировало негативное общественное мнение о ней и причинило ей моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, сильном душевном волнении и переживаниях. С учетом уточненных исковых требований просит признать распространенную сотрудниками ОМВД России по Нерчинскому району Михневым Р.С. и Зиминым А.Ю. информацию о совершении ею преступления по факту хищения денежных средств у матери погибшего на СВО, возбуждении в отношении нее уголовного дела по факту фальсификации подписей, а также финансовых обязательствах перед физическими лицами не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и ее деловую репутацию. Признать распространенную Богомоловой И.П. информацию об увольнении ее с органов следственного комитета по отрицательным основаниям лицами не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и мою деловую репутацию. Обязать ОМВД России по Нерчинскому району и Богомолову И.П. опровергнуть распространенную обо мне информацию и принести мне свои извинения. Взыскать с ОМВД России по Нерчинскому району компенсацию причиненного мне морального вреда в размере 3000000 рублей. Взыскать с Богомоловой И.П. компенсацию причиненного мне морального вреда в размере 30000 рублей, а так же уплаченную госпошлину в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истец Баранова К.Б. исковые требования поддержала. Просит удовлетворить ее исковые требования.
Ответчик Богомолова И.П. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признала, представив письменные возражения, в которых, пояснила, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие указанной совокупности обстоятельств.
Представитель третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как они не могут являться третьим лицом по данному иску.
Представители третьего лица МВД России и Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, причину не явки не сообщили, были извещены надлежащим образом.
Третье лицо Михнев Р.С. суду пояснил, что он не распространял такую информацию, про хищение денежных средств. Сейчас возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту кражи денег. Деньги в размере 6 миллионов 700 тысяч рублей были изъяты у курьера, было видео с пересчетом этих денег, вместе с курьером деньги привезли в отдел по Нерчинскому району. Расследованием занялась Баранова К.Б., но в тот же день деньги она не пересчитала, все убрала в сейф. Далее не досчитались 350 тысяч рублей из этих денег. Проверку по факту хищения денежных средств проводил следственный отдел ОМВД по Тунгокоченскому район. Сейчас проводится одновременно проверка по всем сотрудникам, которые в тот день были задействованы с деньгами, дело возбуждено 1 сентября 2026 года.
Третье лицо Зимин А.Ю. суду пояснил, что он узнал о похищении суммы 12 марта 2026 года от начальника Чернышовой, что у курьера была сумма изъята 6 миллионов 700 тысяч, и не досчитались 350 тысяч позже. Курьер Лукин был доставлен в Нерчинский ОМВД, был передан Барановой, и также переданы ей денежные средства. Далее судьба денег ему не известна. Уголовное дело было возбуждено и передано в следственный отдел ОМВД по Тунгокоченскому району. Далее была проверка ОСБ, и полковник Чернышова сказала, что возможно, денежные средства взял муж Барановой, так как он участковый. Он провел беседу с Барановым Игнатием, так как он его подчиненный, и он пояснил, что никакой информацией по деньгам он не владеет. Ну и, так как город небольшой, естественно дело получило резонанс. Другим третьим лицам он об этом не говорил. Далее Баранова высказалась, что в отношении нее проводится проверка, но никаких фактов, порочащих ее честь и достоинство, он не высказывал. Сам факт хищения денежных средств неустановленным лицом установлен, проводится проверка, и не исключено, что кто-то из сотрудников, кто присутствовал при задержании, их взял, в том числе и Баранова. Именно на нее он не утверждал, но возможно, она тоже причастна.
Свидетель Баранов И.С. суду пояснил, что 12 марта 2026 года, Михнев действительно выразился в отношении Барановой, в грубой нецензурной форме. И сказал конкретно, что в отношении Барановой возбуждено уголовное дело. Они находились вдвоем в его кабинете, он находиться в непосредственном подчинении Михнева. Проводилась ли процессуальная проверка в отношении Михнева ему не известно. От него взяли объяснение сотрудники, и, как он понял, именно потому, что я супруг Барановой.
Свидетель Вый М.Г. суду пояснила, что ей на работе рассказали про Баранову, что ее обвиняют в присвоении денег, и что возбуждено в отношении Ксении уголовное дело, и что слухи распространяет Михнев. Он выражался нецензурной бранью в адрес мужа дочери. Ей лично не известно от Михнева или Зимина, она слышала от других лиц в городе, от зятя и дочери. Богомолова сказала ее сестре Комогорцевой о том, что Баранову Ксению уволили из органов, то есть Богомолова распространила слухи ее дочь. Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Свидетель Комогорцева А.Г. суду пояснила, что Богомолова И.П. сказала, что Ксению Баранову выбросили из органов в Дарасуне, что там у нее случился конфликт с начальством. Она сама об этом ничего не знала, и никому не говорила. Она как-то предложила Ксении работу в ИК-1, где она работает, но ее туда не взяли, потому что Богомолова И.П. не очень хорошо о ней отзывалась, и ей об этом сказали их сотрудники.
Свидетель Циренова Т.О. суду пояснила, что ей известно о том, что в отношении Барановой К.Б. распространяются сведения из сети Одноклассники, там она прочитала сообщение Чигвинцева. Она сбросила скриншот судье Быковой, и сказала ей, что с этим надо что-то делать, надо спросить ее об этом. Примерно через два месяца до нее дошли слухи про деньги, и она поняла, что все это идет от Михнева, что в отношении Ксении идет проверка, из-за денег. В дальнейшем вся информация ей стала известна от семьи Ксении Барановой.
Свидетель Богомолов В.А. суду пояснил, что Вый и Комогорцева являются его племянницами, а Ксения Баранова внучкой. Его супруга Богомолова рассказывала ему, что Комогорцева ей рассказала, что Ксения больше не работает в органах в Дарасуне, что ей там работать не дали, и ее там «съели».
В силуст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из смысла вышеуказанной нормы следует, что защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.
В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).
В судебном заседании установлено, что истец Баранова К.Б. ранее проходила службу в ОМВД России с 26.05.2025 г. по 17.02.2026 г. в должности старшего следователя. Третьи лица являются начальник ОМВД России по Нерчинскому району Зимин А.Ю. и заместитель начальника ОМВД России по Нерчинскому району Михнев Р.С., Мать Михнева -Богомолова И.П. является жителем г. Нерчинск. Как стало известно истцу со слов супруга, что Михнев Р.С. 12 марта 2026 года в служебном кабинете ее мужу - Баранову И.С., Михнев в грубой, нецензурной форме сообщил, что она присвоила себе деньги матери погибшего на СВО, что на нее в Приаргунске возбуждено уголовное дело по факту подделки подписей. Зимин А.Ю. в окружении иных сотрудников по телефону с сотрудником ОРЧ СБ УМВД России по Забайкальскому краю выразился в ее адрес следующими словами: «Конечно, явку сотрудников на полиграф мы обеспечим, а эта Баранова пусть добирается как хочет, а если не приедет, то поедет «спецэтапом». Как стало известно истцу со слов свидетеля Комогорцевой А.Г., ее тети, что ответчик Богомолова А.Г. распространяет информацию о том, что она «накосячила», и что в отношении нее проводятся служебные проверки.
При этом истец исходит из того, что указанные сведения являются порочащими, поскольку содержат в себе ложные утверждения о недобросовестном исполнении ею своих обязанностей и не соответствуют действительности, а также содержат оскорбления в ее адрес.
Анализируя фразы: «Баранова присвоила себе деньги матери погибшего на СВО, что на нее в Приаргунске возбуждено уголовное дело по факту подделки подписей», «Конечно, явку сотрудников на полиграф мы обеспечим, а эта Баранова пусть добирается как хочет, а если не приедет, то поедет «спецэтапом» и «Баранова «накосячила», и что в отношении нее проводятся служебные проверки, выражает мнение ответчика и третьих лиц о сложившейся ситуации в отделе полиции в результате исполнения обязанностей старшего следователя Барановой К.Б.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований давать оценку умозаключениям и суждениям лиц, относящихся к приведенным высказываниям, поскольку право на такие суждения гарантировано ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации. Основания считать данные действия ответчиков как утверждение о фактах и событиях, имевших место в действительности, отсутствуют, так как оспариваемые фразы являются высказыванием субъективного мнения ответчиков, которые не относится к разряду фактов, которые могут быть проверены на соответствие их действительности.
То обстоятельство, что высказывания ответчика и третьих лиц содержат негативную оценку деятельности истца, не свидетельствует о порочащем характере сведений, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности по ст.152 ГК РФ.
Критическая оценка деятельности истца сама по себе не может умалять ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Доказательств факта распространения сведений лицами, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, истцом суду не представлено.
Сведения, на которые истец ссылается, не только не затрагивают права и законные интересы Барановой К.Б., но и являются критическим мнением о ее работе в целом, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГПК РФ.
Таким образом, исходя из представленной в материалы дела совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемая информация, направленная в адрес истца, не содержит в себе утверждения о каких-либо фактах, порочащих честь и достоинство истца, а представляет собой критическое мнение о ее профессиональной деятельности.
Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для признания сведений, на которые ссылается истец, не соответствующими действительности, и производного от него требования о компенсации морального вреда не имеется.
Следовательно, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований Баранова К.Б. к ОМВД России по Нерчинскому району Забайкальского края, Богомолова И.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, и взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд Забайкальского края.
Решение изготовлено 14 октября 2026 года.
Судья А.Н. Бородин