АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Гордеевой О.А., при секретаре судебного заседания Крыловой Е.А., с участием представителя истца Завьяловой Н.В., представителя ответчика Карелиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка от дата по гражданскому делу № 2-1901/2026 по исковому заявлению ООО «Водоканал» к Тамилиной Розе Павловне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал») обратилось в суд с иском к Тамилиной Розе Павловне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с дата в размере ... рублей, пени в размере ... рублей (оставив решение в этой части без исполнения, в связи с фактической оплатой), а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от дата постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Тамилиной Розе Павловне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с Тамилиной Розы Павловны, дата г.р. урож. ... (паспорт: ...) в пользу Общества с ограниченный ответственностью «Водоканал» (ИНН ...) задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг за период с дата в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.
Решение в части взыскания с ответчика Тамилиной Розы Павловны, дата г.р. урож. ... (паспорт: ...) в пользу Общества с ограниченный ответственностью «Водоканал» (ИНН ...) задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг за период с дата в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, оплаченных Тамилиной Р.П. дата - не исполнять.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено дата» (л.д.123,127-130).
В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Водоканал», просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от дата по делу № 2-1901/2026 и удовлетворить в полном объеме.
С выводами суда не согласен в части снижения судом судебных расходов, мотивирует тем, что между ООО «Водоканал» и ООО «Жилкомцентр» заключен договор № № от дата.
Согласно указанного договора ООО «Водоканал» оплачивает ООО «Жилкомцентр» услуги представителя в сумме ... рублей. В услуги представителя входит: отправка исковых заявлений в суд, подготовка к судебному заседанию, представление интересов в суде, получение итогового судебного акта и исполнительных листов, передача исполнительных листов судебным приставам. Данный перечень услуг не является исчерпывающим, а лишь указывает на возможные мероприятия при взыскании задолженности.
Снижая сумму заявленных судебных расходов суд исходит из того что гражданское законодательство РФ не предусматривает возможность взыскания судебных расходов «на будущее» за не оказанные услуги. Суд указывает, что услуги по получению судебного акта, получению исполнительного листа и предъявление его в службу судебных приставов оказаны не были.
ООО «Водоканал» не согласен сданной позицией, т.к.:
Исполнительное производство является стадией гражданского процесса, поэтому положения ГПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующие институты судебных расходов и расходов на совершение исполнительных действий, должны гармонировать между собой и иметь единую концепцию.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 № 8964/05 указано, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, так же суд не вправе уменьшать судебные расходы по своей инициативе, т.к. заявленные судебные издержки не являются чрезмерными.
В судебном заседании представитель истца ООО «Водоканал» Завьялова Н.В., действующая на основании доверенности от дата № (л.д.139). доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Тамилина Р.П., в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Карелина К.П., действующая на основании доверенности от дата (л.д.59) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно статье 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению, 3) неправильное истолкование закона.
Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 и частью 2 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 приведенного постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между ООО «Жилкомцентр» (Исполнитель) и ООО «Водоканал» (Заказчик) заключен договор №№ от дата г. согласно предмету которого, Исполнитель по поручению Заказчика обязуется оказать в его интересах услуги по начислению и учету сумм платежей за услуги Заказчика, взыскание задолженности, выполнение работ по размещению и ведению информации в государственной информационной системе жилищного-коммунального хозяйства, ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета по заявкам потребителей, иные дополнительные услуги по отдельным заданиям Заказчика.
В предмет оказываемых услуг по взысканию задолженности входит:
- подготовка досудебных уведомлений, информирование о задолженности;
- сбор пакета документов и подача исковых заявлений/заявлений о выдаче судебного приказа;
- получение исполнительного документа, предъявление его к взысканию (л.д.21-24).
Согласно прайсу к договору №№ от дата, являющегося его приложением, претензионно-исковая работа, в которую входит в том числе и получение исполнительных листов и передача их для исполнения в соответствующие органы (л.д.25).
То есть, договором определена фиксированная сумма по оказанию всего спектра услуг, без детализации стоимости их по отдельности.
Довод о неправомерном исключении расходов, связанных с получением исполнительного документа и его предъявлением к исполнению, является несостоятельным.
Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о невозможности определения размера расходов, относящихся именно к разрешению настоящего дела, исходя из представленных документов, и определил разумный предел возмещения по своему внутреннему убеждению с учётом несложности характера спора, категории дела, объёма фактически выполненной представителем работы и продолжительности рассмотрения дела. Уменьшение суммы с ... руб. до ... руб. соразмерно и не свидетельствует о произвольности выводов суда.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно, установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Мировым судьей, верно, применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку связаны с субъективной оценкой доказательств и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от дата по гражданскому делу № по иску ООО «Водоканал» к Тамилиной Розе Павловне о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Водоканал» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение принято в окончательной форме 07.10.2026 года.
Судья О.А. Гордеева