АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2026 года г. Новокузнецк
Судья Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Ермоленко О.А., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Фабула" на определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.08.2026 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Фабула" о восстановлении процессуального срока и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Фабула" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Зайцева А.А.,
УСТАНОВИЛ
ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с требованием о взыскании судебных расходов с Зайцева А.А. в размере 5250 рублей, а также просило восстановить срок для предъявления данного заявления, мотивируя тем, что судебным приказом от 01.04.2024 с Зайцева А.А. в пользу ООО «Фабула» взыскана задолженность.
Определением суда от 25.11.2025 заявление об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда удовлетворено, в пользу ООО ПКО «Фабула» взысканы денежные средства в сумме ... рублей.
В связи с рассмотрением дела в суде ООО ПКО «Фабула» понесены судебные расходы в виде представительских расходов.
Представление интересов ООО ПКО «Фабула» в суде осуществляли представители взыскателя на основании договора оказания юридических услуг. Указанные услуги оказаны на сумму 5250 рублей, о чем составлен акт выполненных работ, оплачены полностью, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
Определение об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда вступило в законную силу 17.06.2026. С момента вступления в законную силу определения у взыскателя возникло право на возмещение понесенных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.08.2026 отказано в удовлетворении требований ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов с Зайцева А.А.
В частной жалобе представитель ООО ПКО «Фабула» Низамиев М.Р., действующий на основании доверенности, просит отменить определение от 31.08.2026 и разрешить вопрос по существу (принять новое судебное постановление), взыскав с Зайцева А.А. судебные издержки в сумме 5 250 рублей. Также просит взыскать расходы по уплате госпошлины, оплаченные истцом в сумме 15 000 руб. в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за рассмотрение частной жалобы.
В обоснование частной жалобы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней и в заявлении, указал, что судебное разбирательство по индексации присужденных денежных сумм является самостоятельной стадией гражданского судопроизводства по рассмотрению материально-правового спора, определение об индексации является итоговым судебным актом по делу и свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца. Соответственно, действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность возмещения судебных расходов, возникших у взыскателя в связи с обращением в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на стадии исполнения решения с отнесением их на должника.
В силу положений ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области № 2-1247/2024 от 01.04.2024 с Зайцева А.А. в пользу ООО ПКО "Фабула" взыскана задолженность по договору микрозайма № от дата в размере 20970 руб. (л.д. 34).
Судебный приказ вступил в законную силу, исполнен должником 31.03.2026.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.05.2026 по заявлению взыскателя произведена индексация присужденных денежных сумм в размере 1171,94 руб. (л.д. 37-39, 45).
17.08.2026 взыскатель ООО ПКО "Фабула" обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5250 руб. по заявлению об индексации взысканных судом денежных сумм и восстановлении срока для предъявления данного заявления (л.д. 50-53).
В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание правовых (юридических) услуг № от 18.05.2026, заключенный между ООО ПКО "Фабула" (заказчик) и А. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает исполнителю представлять интересы ООО ПКО "Фабула" в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций в качестве взыскателя (истца) по взысканию задолженности с Зайцева А.А. по договору № от дата. Свои обязательства по оплате услуг по данному договору ООО ПКО "Фабула" исполнило в размере 5 250 руб., что подтверждается актом № от 12.08.2026 и платежным поручением № от 13.08.2026 (л.д. 56, 57, 58).
Отказывая ООО ПКО "Фабула" в удовлетворения заявления, мировой судья, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при рассмотрении требований ООО ПКО "Фабула" об индексации не разрешался материально-правовой спор между сторонами, понесенные заявителем издержки при рассмотрении указанных требований не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет Зайцева А.А.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в данном перечне не содержатся.
С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.
Аналогично при разрешении вопроса об индексации денежных сумм по день фактического исполнения судебного приказа по общему правилу не требуется проведение судебного разбирательства и вызова сторон (пункт 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г.).
При таких обстоятельствах распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении определения об индексации по день исполнения судебного приказа не осуществляется.
Каких-либо нарушений судом первой инстанций норм процессуального и материального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.
Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и не влияющие на отмену обжалуемого определения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену определения, мировым судьей допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Поскольку в удовлетворении частной жалобы отказано, основания для распределения расходов за подачу частной жалобы, в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334, 375.1, 375.2 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 31.08.2026 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Фабула" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Президиум Кемеровского областного суда через мирового судью судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья О.А. Ермоленко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2026.