РЕШЕНИЕ
05 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Лысухина М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Вячеслава Спиридоновича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. о привлечении Петрова В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. Петров В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением специального права – права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Петров В.С., будучи не согласный с указанным судебным актом, обратился в суд с жалобой, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратит.
В обоснование доводов жалобы указал, что видеозапись, приобщенная к материалам дела, имеет длительность 5 минут 20 секунд. Данная видеозапись не содержит соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, фамилию имя отчество уполномоченного должностного лица, кто проводит меры обеспечения по делу об административном правонарушении. Видеозапись не содержит фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. Также видеозапись велась неустановленным техническим средством. Протокол об отстранении от управления ТС оформлен в 10 ч. 55 мин., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен в 11 ч.10 мин., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлен в 11 ч. 15 мин., протокол об административном правонарушении оформлен в 11 ч. 40 мин. таким образом временной период составления процессуальных документов составляет 45 минут. Меры обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении Петрова В.С. были приняты уполномоченным должностным лицом ФИО3, в материалах дела, он указан как свидетель. ФИО3 применил меры обеспечения по делу, а именно проводил фиксацию административного правонарушения техническим средством, разъяснял ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, проводил отстранение водителя от управления транспортным средством, проводил освидетельствование на месте и направлял на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а все процессуальные документы были подписаны уполномоченным должностным лицом ФИО5, что подтверждается его пояснениями при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г...... Должностным лицом ГИБДД ФИО5 не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование лица на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозапись, приобщенная к материалам дела в соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.
Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Каверина А.В., действующая на основании доверенности от .. .. ....г., в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Петров В.С., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ч.А.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав административный материал, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).
В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Петров В.С. управляя транспортным средством – ....... (г/н №...), .. .. ....г. в 11:20 час. на ул.....г....., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении № ул.....г..... от .. .. ....г. (л.д.7).
При составлении протокола об административном правонарушении Петрову В.С. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, Петров В.С. с протоколом ознакомлен, копия протокола ему была вручена, что собственноручно удостоверил Петров В.С. своей подписью.
В связи с этим утверждение в жалобе о том, что Петрову В.С. не были разъяснены правы, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КРФ об АП, ст. 51 Конституции РФ опровергается подписью Петрова В.С. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г. ул.....г....., составленным в 10 час. 55 мин. Петров В.С. был отстранен от управления автомобилем марки ....... (г/н №...), в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством, в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.8).
Согласно акту ул.....г..... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .. .. ....г., составленного в 11 час. 10 мин., на основании ст.27.12 КРФ об АП, в 11 час. 08 мин. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Петрова В.С. с применением технического устройства ....... (заводской номер .......) в связи с достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.9).
Как следует из протокола ул.....г..... от .. .. ....г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Петрову В.С. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался .. .. ....г. в ....... час. ....... мин., что было зафиксировано в протоколе (л.д.11) и удостоверено его подписью.
Согласно представленным процессуальным документам, при производстве мер обеспечения производства по делу осуществлялось ведение видеозаписи, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применялась для удостоверения процессуальных действий, о чем также имеется соответствующая отметка в протоколах.
Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу в отношении Петрова В.С., участники и их действия, соответствуют данным, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.
Процессуальные документы в отношении Петрова В.С. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них четко просматривается хронология событий, они содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности.
Вопреки доводам жалобы Петрова В.С., видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, при этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований к средствам, на которые ведется видеозапись.
Доводы апеллянта Петрова В.С. о том, что время составления процессуальных документов, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством (в 10 час. 55 мин.), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в 11 час. 10 мин.), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в 11 час. 15 мин.), протокола об административном правонарушении (в 11 ч. 40 мин.) по данному делу не совпадает с общей продолжительностью проведения процессуальных действий, отраженных на видеозаписи (5 минут 20 секунд), не свидетельствуют о допущенных по делу нарушениях, и не являются основанием для признания протоколов и видеозаписи недопустимыми доказательствами, так как данные обстоятельства на установление вины Петрова В.С. в совершенном правонарушении не влияют и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судом установлено, что основанием привлечения Петрова В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Факт управления Петрова В.С. транспортным средством установлен мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО5, данных им в ходе судебного заседания у мирового судьи, который показал, что им было остановлено транспортное средство – СУВ Т11 Вортекс Тинго (г/н №...) под управлением Петрова В.С. Оснований не согласиться с мировым судьей у суда апелляционной инстанции не имеется.
Петров В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что собственноручно удостоверил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении своей подписью.
Факт управления Петрова В.С. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным им без замечаний (л.д.8). Содержание указанного протокола свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Оснований не доверять содержанию данного протокола не имеется.
При таких обстоятельствах Петров В.С. был правомерно отстранен от управления транспортным средством, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.
При указанных обстоятельствах, требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.
Из представленной мировому судье видеозаписи по факту отказа Петрова В.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения видно, что он реагирует и осознанно отвечает на вопросы инспектора ДПС. В связи с чем совокупность имеющихся в деле доказательств не вызывает у суда сомнений в правильности Петрова В.С. восприятия обстановки и событий в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также о существе и содержании выдвинутых требований инспектором ГИБДД в отношении Петрова В.С., а также в том, что его действия при отказе от прохождения медицинского освидетельствования носили осознанный характер.
При указанных обстоятельствах, обоснованность привлечения Петрова В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КРФ об АП сомнений не вызывает.
Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов, а также видеозаписи недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено, а потому суд признает указанные доказательства допустимыми и относимыми.
Доводы Петрова В.С. о том, что меры обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении Петрова В.С. были приняты должностным лицом ФИО3, который указан как свидетель в протоколе об административном правонарушении, а все процессуальные документы были подписаны уполномоченным должностным лицом ФИО5 суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, поскольку действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, что один и тот же инспектор ДПС непосредственно обязан опрашивать привлекаемое лицо и иных участников производства при обнаружении правонарушения, проводить фиксацию административного правонарушения, разъяснять права, предусмотренные КРФ об АП, проводить отстранение от управления транспортным средством, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также составлять процессуальные документы.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Сам протокол замечаний по его составлению не содержит.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КРФ об АП.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Петрова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об АП должны быть истолкованы в пользу Петрова В.С. не усматривается.
Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Петрова В.С. события и состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КРФ об АП. Какого-либо ограничения или нарушения прав Петрова В.С. допущено не было.
Действия Петрова В.С. квалифицированы правильно.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Петрова В.С. вынесено мировым судьей в переделах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.
Административное наказание назначено Петрову В.С. с учетом положений ст. 4.1 КРФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса. При назначении наказания мировым судьей правильно и в полном объеме учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КРФ об АП могли бы являться основанием к отмене судебного акта, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, а также предусмотренных ст. 2.9 КРФ об АП, не установлено.
Административный материал составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП, относимость, допустимость и достоверность, которых сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Петрова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, жалобу Петрова В.С. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. о привлечении Петрова В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Петрова В.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья М.И. Лысухина