РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего – судьи Фетисовой М.А., при секретаре судебного заседания – Артазей Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ФСК "Мостоотряд-47" к ФИО1, о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, являвшегося работником ООО ФСК "Мостоотряд-47" и нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортного средства (ТС) «<данные изъяты>», рег. знак №, под управлением собственника ФИО4 и ТС «<данные изъяты>», рег. знак № принадлежащего ООО ФСК "Мостоотряд-47" под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП ТС «<данные изъяты>», рег. знак № причинены механические повреждения. На дату ДТП ООО ФСК «Мостоотряд-47» являлось застрахованным в <данные изъяты>, однако выплаченного страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного ТС «<данные изъяты>» рег. знак № ущерба, ФИО4 был подан иск в Троицкий районный суд г. Москвы о взыскании с ООО ФСК «Мостоотряд-47» материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение, по условиям которого Общество ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО4 в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Мостоотряд-47» и Ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба и дополнительное соглашение, в соответствии с которыми ФИО1 обязался возместить причиненный работодателю материальный ущерб в размере <данные изъяты> путем ежемесячного удержания из заработной платы ответчика по <данные изъяты> до полного погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен к иному работодателю, являющемуся предприятием группы «Мостоотряд», однако продолжил возмещать ущерб, причиненный работодателю вплоть до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ. По заключенному соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в счет причиненного ущерба ООО ФСК «Мостооряд-47» возместил <данные изъяты> На дату увольнения ФИО1 непогашенная задолженность составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием об оплате <данные изъяты> в течение семи календарных дней с даты получения претензии. На дату обращения ООО ФСК «Мостоотряд-47» с иском, обязанность по возмещению суммы материального ущерба ответчиком не исполнена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет погашения материального ущерба, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, затем по день фактического взыскания задолженности и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, которая была организована с судебным участком № 462 поселений Краснопахорское и Михайлово-Ярцевское г. Москвы, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, суду пояснил, что не оспаривал свою вину в совершении ДТП и в причинении ущерба, подписывал соглашения и заявления на удержание из его заработной платы денежных средств в счет возмещения ущерба, ко дню увольнения весь ущерб не погасил, в какой именно сумме – не знает.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении правил дорожного движения, Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по факту нарушения требований Правил дорожного движения, выразившихся в том, что не предоставил преимущество в движении справа ТС «<данные изъяты>» рег. знак №, принадлежащему ФИО4, совершив столкновение с последним.
Ответчик вину в совершении административного правонарушения не отрицал.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствие со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В соответствие со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно ч.4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Частью 3 статьи 232 ТК РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Абзацем 3 части 2 статьи 391 ТК РФ установлено, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Мостоотряд-47» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Определением Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ООО ФСК «Мостоотряд-47» и ФИО4, по условиям которого ООО ФСК «Мостоотряд-47» выплатило ФИО4 <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по вине водителя ФИО1, управлявшего ТС, принадлежащим его работодателю ООО ФСК «Мостоотряд-47», произошло ДТП, совершено административное правонарушение, повлекшее причинение имущественного ущерба ООО ФСК «Мостоотряд-47». ФИО1 в письменном объяснении свою вину признал, согласился заключить с работодателем соглашение о выплате материального ущерба частями, путем ежемесячного удержания по <данные изъяты> из заработной платы.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит удерживать из его заработной платы по <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному соглашению, в соответствии с которыми ФИО1 обязался возместить причиненный работодателю материальный ущерб в размере <данные изъяты> путем ежемесячного удержания из заработной платы ответчика суммы в размере <данные изъяты> до полного погашения задолженности.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО ФСК «Мостоотряд-47» и ответчиком был расторгнут, состоялся перевод ответчика к иному работодателю - ООО «Мостоотряд-50», являющемуся предприятием группы «Мостоотряд».
Согласно п. 5 Соглашения (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.): «…При увольнении Работника до исполнения обязанности по полному возмещению суммы ущерба, разница между суммой ущерба и фактически удержанной до увольнения суммой удерживается из выплат, причитающихся Работнику при увольнении. При увольнении Работника до исполнения обязанности по полному возмещению суммы ущерба и последующем оформлении трудового договора без перерыва в трудовых отношениях с одним из предприятий группы «Мостоотряд», Работник оформляет соответствующее заявление о ежемесячном перечислении суммы в пользу ООО ФСК «Мостоотряд-47». Указанное заявление должно быть оформлено и подписано в день заключения трудового договора с соответствующим предприятием группы «Мостоотряд».. .»
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Мостоотряд-50», расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), издан приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Карточками учёта удержаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик в счёт причиненного ущерба работодателю возместил <данные изъяты>
Согласно п. 6 Соглашения (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.), если Работник увольняется без заключения трудового договора с предприятиями группы «Мостоотряд», и сумм, причитающихся к выплате при увольнении, недостаточно для погашения оставшейся части долга, Работник обязуется возместить ООО ФСК «Мостоотряд-47» недостающую часть долга в течение 30 календарных дней с даты увольнения работника как от Работодателя так и из предприятий группы «Мостоотряд».
Согласно предоставленного истцом расчета, который не был оспорен ответчиком, размер оставшейся части задолженности составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ФИО1 с требованием об оплате задолженности в размере <данные изъяты> в течение 7 календарных дней с даты получения претензии.
В судебном заседании установлено, что требование истца ответчиком не исполнено в добровольном порядке по настоящее время.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являвшегося работником ООО ФСК «Мостоотряд-47», повреждено ТС «<данные изъяты>» рег. знак №. Истец возместил стоимость ремонта ТС потерпевшего в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, в силу указанных выше норм законодательства, у истца возникло право требования выплаченного страхового возмещения с ответчика.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Как следует из представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> Данный расчет проверен и принят судом.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов до момента фактического исполнения обязательства, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Ответчик расчет задолженности истца не оспорил, иной расчёт не представил. Доводы ответчика в обоснование возражений относительно требований истца суд находит не состоятельными, не влекущими вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
По приведённым обстоятельствам, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, оплата которой подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, ИНН №, адрес регистрации: <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ФСК "Мостоотряд-47" (<адрес> <адрес>, ОГРН № ИНН №), в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 29 мая 2026 года.
Судья