РЕШЕНИЕ
09 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Девятиярова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Черкасова Сергея Сергеевича – Куприковой Надежды Александровны на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... - мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... - мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. Черкасов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ....... руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок .......
Защитник Черкасова С.С. – Куприкова Н.А., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в виду его незаконности, производство по делу прекратить.
В жалобе защитник указывает, что основанием полагать, что Черкасов С.С. находился в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в то время как для привлечения к ответственности должно быть выявлено не менее двух признаков опьянения. Также считает, что имелись нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись, приобщенная к материалам настоящего дела, содержит лишь фрагмент видео в несколько минут, в то время как, судя по времени, указанному в протоколах, сотрудники ДПС и Черкасов С.С. общались около часа, в связи с чем, полагает, что фрагментарность видеозаписи недопустима в качестве доказательства. Кроме того, инспекторами ДПС не разъяснено Черкасову С.С., что он может вписывать в протоколы собственноручно пояснения, в том числе выражать свое несогласие со сведениями, указанными в протоколах.
Черкасов С.С., защитник Черкасова С.С. – Куприкова Н.А., инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку С.М.А., извещенные должным образом о судебном заседании (л.д.54,58,59), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по ул.....г..... С.С.С. в отношении Черкасова С.С. .. .. ....г. в ....... составлен протокол ул.....г..... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, согласно которому .. .. ....г. в ........ на ул.....г..... Черкасов С.С., управляя транспортным средством - электроскутером ....... в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д.8).
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и виновность Черкасова С.С.. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от .. .. ....г.; актом освидетельствования на состояние опьянения №... от .. .. ....г. с записью результатов исследования на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, согласно которых у Черкасова С.С. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ....... (л.д.10-11); записью видеофиксации процедуры освидетельствования Черкасова С.С. (л.д.7), а также иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об АП.
Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудником ОГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 Кодекса РФ об АП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от .. .. ....г. №... утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Черкасов С.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения: запах алкоголя изо рта.
В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об АП.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Черкасову С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ....... по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Черкасова С.С. составило ......., и установлено состояние опьянения на основании высокой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающей ....... миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Перед процедурой освидетельствования Черкасову С.С. был предоставлен акт поверки, что подтверждается видеозаписью.
С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Черкасов В.В. согласился, что подтверждается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .. .. ....г., в котором Черкасов С.С. собственноручно в строке «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» указал «согласен», видеозаписью, в связи с чем, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Черкасова С.С. не имеется.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об АП с осуществлением видеозаписи.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Черкасову С.С. именно как к водителю. При этом, вопреки доводам жалобы, он имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов своих возражений не указал, подписал их без каких-либо замечаний и возражений. Более того, согласно видеозаписи в момент задержания, проведения процессуальных действий и составления процессуальных документов Черкасов С.С. возражений инспекторам ДПС не высказывал.
Доводы жалобы о том, что для привлечения к административной ответственности должно быть выявлено у водителя не менее двух признаков опьянения не соответствуют действующему законодательству, поскольку в соответствии с пунктом 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от .. .. ....г. №..., основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Видеозапись, вопреки доводам жалобы, содержит процедуру прохождения Черкасовым С.С. .. .. ....г. освидетельствования с применением технического средства «.......», заводской номер прибора ....... где установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ....... таким образом, у Черкасова С.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, указанные доводы не могу являться основанием для отмены судебного акта.
В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Черкасов С.С. о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял, в акте освидетельствования на состояние опьянения №... от .. .. ....г. указал собственноручно «согласен».
Довод жалобы о фрагментарности видеозаписи основанием для признания указанного доказательства недопустимым не является. Кодекс РФ об АП закрепляет обязательность видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении при отсутствии понятых (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ), при этом требований к видеозаписи Кодекс РФ об АП не содержит.
Считаю, что мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о совершении Черкасовым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.
Каких-либо иных противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, напротив, они согласуются между собой и объективно подтверждают совершение Черкасовым С.С. административного правонарушения.
Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об АП.
При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... - мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении в отношении Черкасова Сергея Сергеевича по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу защитника Черкасова Сергея Сергеевича – Куприковой Надежды Александровны - без удовлетворения.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление (определение) мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление (определение), в том числе, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи подается в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья О.Ю. Девятиярова