РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего – судьи Фетисовой М.А., при секретаре судебного заседания – Артазей Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Корпорация космических систем специального назначения «Комета», о признании нарушения трудовых прав и о возложении обязанности их восстановления, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным иском к ответчику, просит : 1. признать нарушение работодателем - Акционерным обществом «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» трудовых прав инженера 2 категории ФИО3, в связи с невыдачей и не отправкой ДД.ММ.ГГГГ по почте справки, в трёх экземплярах, о дате исполнения после ДД.ММ.ГГГГ решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в неотменённой части ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, справки, в трёх экземплярах, о том, что работодатель, бывшее юридическое лицо ФГУП «ЦНИИ «Комета», был ответчиком всего один раз в 2008 году и только по гражданскому делу №, возбужденному Комсомольским районным судом Хабаровского края по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о восстановлении на работе; 2. установить достоверное обстоятельство о дате исполнения после ДД.ММ.ГГГГ или о не исполнении после ДД.ММ.ГГГГ работодателем, в лице его правопреемника и ответчика - Акционерного общества «Корпорация космических систем специального назначения «Комета», решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в неотменённой части ДД.ММ.ГГГГ в законную силу; 3. обязать работодателя - Акционерное общество «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» выдать инженеру 2 категории сектора № отдела № филиала «Восточный» ФИО3, в целях восстановления нарушенных ДД.ММ.ГГГГ его трудовых прав, отправить ФИО3 на его адрес по почте в ценном письме, с описью вложения, в трёхдневный срок со дня вступления решения суда по делу в законную силу, справку, в трёх экземплярах, в которой указать дату исполнения после ДД.ММ.ГГГГ решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в неотменённой части ДД.ММ.ГГГГ в законную силу или отправить ФИО3 справку, в трёх экземплярах, в которой признать факт неисполнения после ДД.ММ.ГГГГ работодателем решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в неотменённой части ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, справку, в трёх экземплярах о том, что работодатель, бывшее юридическое лицо ФГУП «ЦНИИ «Комета», был ответчиком всего один раз в ДД.ММ.ГГГГ и только по гражданскому делу №, возбужденному Комсомольским районным судом Хабаровского края по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о восстановлении на работе, на основании рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом Хабаровского края было принято ДД.ММ.ГГГГ единственное в ДД.ММ.ГГГГ решение суда, в отношении этого работодателя, о восстановлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на работе в должности инженера 2 категории в Восточном филиале в секторе № в отделе №; 4. взыскать с ответчика, работодателя Акционерного общества «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» в пользу истца ФИО3 денежную компенсацию в размере <данные изъяты>. за причинение морального вреда, длящегося с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он направил своему работодателю АО «Корпорация «Комета» письменное заявление, в котором, на основании части первой статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, просил :1. Выдать на бумажном носителе, в установленный трёхдневный срок, справку, в трёх экземплярах, в которой указать дату исполнения после ДД.ММ.ГГГГ решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего ДД.ММ.ГГГГ в части в законную силу. 2. Отправить в установленный срок, в ценном письме, с описью вложения, указанную справку, в трёх экземплярах, о дате исполнения после ДД.ММ.ГГГГ решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего ДД.ММ.ГГГГ в части в законную силу. 3.Сообщить на адрес <адрес>, номер РПО из почтовой квитанции об отправке по почте ценного письма, с описью вложения справки, в трёх экземплярах, о дате исполнения после ДД.ММ.ГГГГ решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель получил ДД.ММ.ГГГГ, но ответ и затребованную справку он не получил до настоящего времени. Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ инженером и инженером 2 категории в ФГУП «ЦНИИ «Комета», в его Восточном филиале. По инициативе работодателя трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Если суд принял решение ДД.ММ.ГГГГ о немедленном восстановлении его на работе в прежней должности, то работодатель обязан был немедленно исполнить это решение суда с ДД.ММ.ГГГГ и издать приказ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении и допустить его после ДД.ММ.ГГГГ к работе в прежней должности. В период его вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не имел права до ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно и в одностороннем порядке, без его согласия, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Такое право, в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, возникло у работодателя только с ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан был издать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не ранее, приказ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был незаконно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, для восстановления правового действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и для восстановления трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ. Считает бездоказательными доводы с ДД.ММ.ГГГГ представителей работодателя о том, что решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № «исполнено в полном объёме», так как не указана дата исполнения и кем исполнено это решение суда после ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что незаконность своего увольнения он оспорил в ДД.ММ.ГГГГ в Комсомольском районном суде Хабаровского края, который ДД.ММ.ГГГГ вынес по гражданскому делу № решение в отношении ненадлежащего ответчика по делу - Восточного филиала работодателя, о признании его увольнения ДД.ММ.ГГГГ с работы незаконным. Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменила решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, так как к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ не было привлечено судом юридическое лицо - работодатель ФГУП «ЦНИИ «Комета». Из кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ достоверно следует факт, что работодатель не был ответчиком по гражданскому делу № и в отношении работодателя отменённое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не принималось судом, а значит на работодателя не возлагалась судом обязанность немедленно восстановить его на работе в прежней должности и не предоставлялось право на отмену дисциплинарного взыскания «увольнение». Полагает, что из этого следует, что законных трудовых правоотношений между бывшим работодателем ФГУП «ЦНИИ Комета» и им не было в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который к судебному разбирательству по новому гражданскому делу № был привлечён судом работодатель, как юридическое лицо. Указывает, что в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУП «ЦНИИ «Комета» директору Восточного филиала, последнему не было предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ полномочий от работодателя издавать письменный приказ об отмене незаконного приказа работодателя об увольнении работника и о расторжении (прекращении) трудового договора, во исполнение работодателем решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника. Поэтому полагает, что приказ директора Восточного филиала № от ДД.ММ.ГГГГ не является приказом работодателя и по своему содержанию не имеет пункта об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что доказывает факт достоверного отсутствия законных трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и факт достоверного периода времени его вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что Комсомольский районный суд Хабаровского края впервые законно ДД.ММ.ГГГГ привлёк в ноябре ДД.ММ.ГГГГ именно работодателя, юридическое лицо - ФГУП «ЦНИИ «Комета», к судебному разбирательству, возбудив новое гражданское дело № по его заявлению в суд от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном увольнении его по инициативе работодателя. Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было признано незаконным его увольнение ДД.ММ.ГГГГ с работы по инициативе работодателя и этим решением он был восстановлен судом ДД.ММ.ГГГГ на работе в прежней должности инженера 2 категории, что обязывало работодателя немедленно исполнить это решение суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в силу статей 210 и 211 ГПК РФ и статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано сторонами и вступило в законную силу в неотменённой части на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в части восстановить его на работе в прежней должности инженера 2 категории сектора № отдела № и в части взыскания компенсации морального вреда в размере и судебных расходов. Работодатель до настоящего времени не исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как не издал письменный приказ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не довёл до него приказ об отмене приказа, не допустил его к работе в прежней должности инженера 2 категории после ДД.ММ.ГГГГ, предварительно оформив допуск к государственной тайне по форме №, что достоверно указывает на совершение должностным лицом работодателя длящегося более 17 лет уголовного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего ДД.ММ.ГГГГ в неотменённой части в законную силу и, что обязывает суд вынести частное определение, на основании части 3 статьи 13 и части 3 статьи 226 ГПК РФ, чтобы сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия. Работодателем, в лице его представителя ФИО6, в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, ему было голословно сообщено осенью ДД.ММ.ГГГГ и голословно сообщается до настоящего времени на его заявления работодателю, что «Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено в полном объёме, однако, без указания в письме даты исполнения работодателем этого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежало немедленному исполнению работодателем именно после ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ он официально, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, является работником АО «Корпорация «Комета» в филиале «Восточный». Указывает, что работодатель нарушил его трудовые права, так как до настоящего времени не представил затребованную справку и информацию о признании факта, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в неотменённой части не исполнено работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Указывает, что у бывшего работодателя - ФГУП «ЦНИИ «Комета», трудовые отношения с ним отсутствовали с ДД.ММ.ГГГГ по решению работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №, который не был отменён как бывшим работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до его реорганизации ДД.ММ.ГГГГ), так и работодателем АО «Корпорация «Комета», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату подачи этого искового заявления. Указанное и установленное судом ДД.ММ.ГГГГ преюдициальное обстоятельство о всём периоде его работы у работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не позже, обязательно для суда при рассмотрении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит вновь оспариванию в суде ответчиком, в том числе не подлежит иному толкованию судом и установлению судом иных обстоятельств, не имеющих правового значения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по недопустимым и не относимым доказательствам ответчика, которые не доказывают трудовые отношения бывшего работодателя с ним в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона и единства судебной практики в Российской Федерации. Полагает, что возобновление трудовых отношений между ним и работодателем должно было состояться только после ДД.ММ.ГГГГ, а трудовые отношения, возникшие ДД.ММ.ГГГГ и прекращённые в день расторжения трудового договора, считаются возобновлёнными судом с ДД.ММ.ГГГГ, следующего за днём незаконного увольнения, поэтому период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является временем его вынужденного прогула в ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что несмотря на юридический факт возобновления судом ДД.ММ.ГГГГ отношений между работодателем и ним, работодатель бездействует с ДД.ММ.ГГГГ и не предоставил ему до настоящего времени справку, затребованную в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, о дате исполнения после ДД.ММ.ГГГГ решения Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учётом отменённой ДД.ММ.ГГГГ его части кассационным судом Хабаровского краевого суда по делу №. Полагает, что из изложенного следуют выводы, что периодом времени отсутствия трудовых отношений в ДД.ММ.ГГГГ между ним и бывшим работодателем ФГУП «ЦНИИ «Комета» является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; -всем временем его вынужденного прогула в 2008 году, является период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия ДД.ММ.ГГГГ судом решения по гражданскому делу №, которым он был восстановлен на работе в ФГУП «ЦНИИ «Комета» в Восточном филиале в прежней должности инженера 2 категории сектора № отдела №; - суд обязан установить и признать юридический факт, что решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № работодатель обязан был немедленно исполнить, начиная исполнение этого решения суда с ДД.ММ.ГГГГ; - его работодатель, которым является в настоящее время АО «Корпорация «Комета», как правопреемник ФГУП «ЦНИИ «Комета», обязан был неукоснительно исполнить с ДД.ММ.ГГГГ решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ; - его работодатель АО «Корпорация «Комета», как правопреемник ФГУП «ЦНИИ «Комета», обязан предоставить ему справку о дате исполнения после ДД.ММ.ГГГГ решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учётом отменённой ДД.ММ.ГГГГ его части или признать в ходе судебного разбирательства, что работодатель не исполнил полностью после ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда. Полагает, что бездействие работодателя по не предоставлению запрошенной справки о дате исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как бездоказательное утверждение работодателя в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, что решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объёме, является безосновательным и голословным. Поэтому работодатель не докажет суду это утверждение, из чего следует вывод, что работодатель своим незаконным бездействием доказывает лишь своё заведомо неправомерное бездействие по длительному неисполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ он в своём заявлении просил работодателя предоставить справку в трёх экземплярах о том, что работодатель, бывшее юридическое лицо ФГУП «ЦНИИ «Комета», был ответчиком всего один раз в ДД.ММ.ГГГГ и только по гражданскому делу №, возбужденному Комсомольским районным судом Хабаровского края по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о восстановлении на работе. На это заявление работодатель прислал ему письмо, в котором сообщил об отказе в выдаче справки, чем не выполнил свои обязанности, установленные в статье 22 и в статье 62 ТК РФ и причинил ему моральный вред, как работнику, чьи трудовые права нарушены с ДД.ММ.ГГГГ. Дата ДД.ММ.ГГГГ является неоспоримым юридическим фактом возобновления судом правоотношений между ним и работодателем, а до ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ними не было. После ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений по настоящее время между ним и работодателем нет, так как работодатель в этот период не издал приказ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях: - восстановления с ДД.ММ.ГГГГ действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, чем длительно не исполняет решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и незаконно задерживает его неукоснительное исполнение на территории Российской Федерации; - снятия с него дисциплинарного взыскания «увольнение», применённого работодателем ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Время задержки исполнения работодателем решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, что повлечёт последствия для работодателя, в лице его руководителей, бывшего и настоящего. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено до настоящего времени, оно должно было немедленно исполняться бывшим работодателем после ДД.ММ.ГГГГ и не могло быть исполнено бывшим работодателем ФГУП «ЦНИИ «Комета» ранее ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что не предоставлением затребованных справок, работодатель фактически доказывает неисполнение решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Если ответчик не предоставит суду письменных доказательств исполнения им после ДД.ММ.ГГГГ решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, то суд обязан сообщить в органы дознания или предварительного следствия об обнаружении признаков преступления. Нарушение работодателем его указанных трудовых прав выражено в незаконном бездействии работодателя, который не выдал ему в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затребованные две справки, в трёх экземплярах. Исходя из правового взаимодействия норм трудового права, указанных в статьях 22, 62, 237 и 396 ТК РФ, работодатель, при неисполнении своих трудовых обязанностей перед работником, обязан возместить и компенсировать работнику причинённый ему моральный вред, за нарушение трудовых прав работника. В данном случае, из-за своего незаконного бездействия, работодатель не сможет подтвердить и предоставить суду доказательства не нарушения с ДД.ММ.ГГГГ его трудовых прав, так как эти нарушения бесспорны и очевидны. Поэтому, юридически значимыми обстоятельствами, доказывающими его право требовать у суда взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях, является обязательное установление судом правоотношений сторон, то есть, обстоятельств, что ответчик, являясь правопреемником бывшего работодателя, - ФГУП «ЦНИИ «Комета», является с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время его работодателем, а он является с ДД.ММ.ГГГГ работником АО «Корпорация «Комета», который не имеет возможности выполнять трудовую функцию из-за длительного бездействия работодателя по неисполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также, установление судом указанных обстоятельств, как фактов, доказывающих незаконное бездействие работодателя с ДД.ММ.ГГГГ и нарушение работодателем с ДД.ММ.ГГГГ его трудовых прав незаконным не предоставлении запрошенных справок. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты>
В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились. Поскольку стороны (представители) надлежащим образом уведомлены о дате, времени судебного заседания, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором выражает несогласие с заявленными требованиями, в удовлетворении иска просит отказать, указать на факт нарушения истцом установленного гражданским законодательством запрета на противоречивое поведение стороны спора и недобросовестные действия истца. Указывает, что по заявлению истца, поступившему ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истцу были направлены ДД.ММ.ГГГГ составленные на основании материалов личного дела истца пять справок, каждая в трех экземплярах, в одном конверте. Среди этих справок были справки от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, АО «Корпорация «Комета» своевременно и в полном объеме исполнило требования ст. 62 ТК РФ о предоставлении информации бывшему работнику общества. Указывает, что в соответствии с материалами личного дела, ФИО3 принят на должность инженера ДД.ММ.ГГГГ (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инженера 2 категории (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №); ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.5 ч.1 ст.81ТК РФ (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с), ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе на должность инженера 2 категории на основании решения суда (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.10 ч.1 ст.83 ТК РФ (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-№). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист № №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения - восстановить ФИО3 на работе в ОАО «Корпорация «Комета». ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО7 указанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа. Требование ФИО3 выдать справку о признании работодателем факта трудовых отношений, возобновленных ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО3 на основании решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, не имеет под собой оснований, противоречит материалам личного дела и решениям судов. Полагает, что истец, действуя недобросовестно, намеренно игнорирует установленные судами в решениях факты, имеющие преюдициальное значение. В отзыве ответчик приводит ссылки на содержание судебных актов. Так, в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 обратился в Хабаровский краевой суд с заявлением о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отмене данных приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 допустил нарушение процедуры доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, нарушил принятые на себя обязательства по защите государственной тайны, допустил нарушение режима секретности, выразившееся в незаконном, несанкционированном получении секретных документов, не требующихся для выполнения задания. Таким образом, приказы директора Восточного филиала ФГУП «ЦНИИ «Комета» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении допуска ФИО3 к государственной тайне и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении являются законными. Нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца допущено не было.» Указывает, что оценка необходимости отмены приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ дана в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ «Отсутствие приказа об отмене приказа об увольнении ФИО3 не свидетельствует о том, что приказ об увольнении действует по настоящее время. Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО3 на работе. ФИО3 был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей, в трудовую книжку были внесены изменения, работодатель заплатил ФИО3 компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, правовые последствия увольнения устранены.» То есть установлен факт выплаты работодателем компенсации за вынужденный прогул и установлен его период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, определением судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, № по кассационной жалобе ФИО3 установлено: «В ходе рассмотрения дела ФИО3 утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей, работал у должника по ДД.ММ.ГГГГ…Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела ФИО3 подтвердил факт восстановления трудовых правоотношений. Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО3 нарушает установленный гражданским законодательством запрет на противоречивое поведение стороны спора и действует недобросовестно…».Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт восстановления трудовых отношений с ФИО3 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, факт его допуска к работе с ДД.ММ.ГГГГ, факт его ознакомления с решением суда, факт исполнения ФИО3 трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факт окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № по делу № о восстановлении на работе в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В определении отражено, что «к моменту вступления решения суда по иску ФИО3 в законную силу оно фактически уже было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем повторного исполнения в части восстановления на работе не требовалось...». Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ делу № установлен факт трудовых отношений с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, факт увольнения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, факт восстановления трудовых отношений с ФИО3 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, факт его допуска к работе с ДД.ММ.ГГГГ, факт его ознакомления с приказом о восстановлении, факт исполнения ФИО3 трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факт окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № № по делу № о восстановлении на работе в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа. В определении указано, что решение суда по делу № исполнено, законных оснований для издания приказа об отмене приказа об увольнении не имеется. На основании содержания судебных решений, которыми установлены факты, которые не требуют доказывания и не оспариваются ответчиком, ответчик считает, что истец являлся работником ФГУП «ЦНИИ «Комета» (в настоящее время АО «Корпорация «Комета) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Комсомольского районного суда Хабаровского края ФИО3 был восстановлен на работе, допущен до работы, сам подтвердил факт восстановления трудовых отношений, в дальнейшем при осуществлении защиты своих прав нарушал запрет на противоречивое поведен стороны спора и действовал недобросовестно; - период вынужденного прогула ФИО3 установлен, в том числе, судебным решением, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодателем выплачена компенсация вынужденный прогул; - решение суда по делу № исполнено, законных оснований издания приказа об отмене приказа об увольнении не имеется; - увольнение ФИО3 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № признано законным, нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца допущено не было. Вышеуказанные обстоятельства установлены также Комсомольским районным судом Хабаровского края, Центральным районным судом города Хабаровска, а также судами апелляционной и кассационной инстанции по более чем по 25 делам, рассмотренным судами по исковым заявлениям ФИО3 к АО «Корпорация «Комета» в период с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что действия ФИО3 при затребовании справок от АО «Корпорация «Комета» с последующим обращением в суд, направлены не на получение информации в рамках ст. 62 ТК РФ, а на пересмотр ранее вступивших в законную силу решений судов.
Изучив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ, трудовые отношения прекращаются, в том числе, вследствие расторжения трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
На основании ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
(в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 240-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в Восточном филиале ФГУП «Ордена Трудового Красного Знамени Центральный научно-исследовательский институт «Комета», на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-О (приказ о приёме на работу №-Л\С от ДД.ММ.ГГГГ), откуда был уволен приказом работодателя №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником, без уважительных причин, трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); действие ФИО1 договора №- О от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № ФИО3 был восстановлен на работе, в связи с чем, соблюдая требования положений ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ, работодатель истца издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и допустил истца к работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что работодатель не был ответчиком по гражданскому делу № и в отношении работодателя отменённое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не принималось, то есть на работодателя не возлагалась судом обязанность немедленно восстановить его на работе в прежней должности и не предоставлялось право на отмену дисциплинарного взыскания «увольнение», то есть законных трудовых правоотношений между бывшим работодателем ФГУП «ЦНИИ Комета» и истцом не было в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который к судебному разбирательству по новому гражданскому делу № был привлечён судом работодатель, как юридическое лицо, суд находит не состоятельными. Так, вступившими в законную силу судебными актами, перечисленными выше, установлено, что ФИО3 подтвердил факт восстановления трудовых правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ, которые он исполнял у того же работодателя, на том же рабочем месте по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дальнейшем при осуществлении защиты своих прав истец нарушает запрет на противоречивое поведен стороны спора и действует недобросовестно.
Являются несостоятельными доводы истца о том, что у директора Восточного филиала в ДД.ММ.ГГГГ не имелось полномочий издавать письменный приказ об отмене незаконного приказа работодателя об увольнении, что приказ директора Восточного филиала № от ДД.ММ.ГГГГ не является приказом работодателя и по своему содержанию не имеет пункта об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что доказывает факт достоверного отсутствия законных трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и факт достоверного периода времени его вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы истца опровергаются содержанием решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у директора Восточного филиала имелась доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная генеральным директором ФГУП «ЦНИИ «Комета», предоставляющая полномочия на осуществление приема, перевода, перемещения, увольнения работников филиала, на применение дисциплинарных взысканий, на издание соответствующих приказов по личному составу. Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отсутствие приказа об отмене приказа об увольнении ФИО3 не свидетельствует о том, что приказ об увольнении действует по настоящее время. Приказ об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО3 на работе. ФИО3 был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей, в трудовую книжку были внесены изменения, работодатель заплатил ФИО3 компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, правовые последствия увольнения устранены.
Доводы истца о том, что гражданское дело № новое – не состоятельны, ввиду следующего. Пунктом 3.20 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (в ред. от 23.01.2007), предусмотрено, что гражданские дела, возвращенные на новое рассмотрение после отмены решений, регистрируются как впервые поступившие дела и получают новый порядковый номер. Следовательно, после отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и направления дела на новое рассмотрение, делу в суде первой инстанции был присвоен очередной порядковый №, что не препятствовало исполнению ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе.
То обстоятельство, что кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не означает, что решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе не было исполнено ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть исполнено после повторного рассмотрения дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, содержанием вступившего в законную силу судебного акта, приведённого выше, о том, что к моменту вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 в законную силу оно фактически уже было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем повторного исполнения в части восстановления ФИО3 на работе не требовалось.
Следовательно, являются несостоятельными доводы истца о бездоказательности доводов ответчика с ДД.ММ.ГГГГ о том, что решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено в полном объёме, так как не указана дата исполнения и кем исполнено это решение суда после ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения по жалобе на это решение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО3 на работе, было установлено, что должником по исполнительному производству судебному приставу-исполнителю были представлены доказательства исполнения решения суда: решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ работодателя о восстановлении ФИО3 на работе от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения решения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым увольнение ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ признано законным. Судами установлено, что приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении ФИО3 на работе, по своей сути является приказом об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был уволен, в связи с чем, решение суда должником исполнено.
По тем же основаниям являются несостоятельными доводы истца о том, что ответчиком, в лице его представителя ФИО6, в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу было голословно сообщено ДД.ММ.ГГГГ и голословно сообщается до настоящего времени на его заявления работодателю, что решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено в полном объёме, однако, без указания в письме даты исполнения работодателем этого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежало немедленному исполнению работодателем именно после ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, содержанием кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 не обжаловал решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления его на работе, не оспаривал восстановление его на работе у ненадлежащего работодателя, но оспаривал размер взысканной судом компенсации морального вреда, при этом с ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовые функции на прежнем рабочем месте, в прежней должности.
Таким образом, вновь установлено, что, вопреки доводам истца, период вынужденного прогула истца в ДД.ММ.ГГГГ составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому являются необоснованными доводы истца о том, что период прогула в ДД.ММ.ГГГГ составил с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия ДД.ММ.ГГГГ судом решения по гражданскому делу №, которым он был восстановлен на работе в ФГУП «ЦНИИ «Комета» в Восточном филиале в прежней должности инженера 2 категории сектора № отдела №.
Оценивая доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он официально, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, является работником АО «Корпорация «Комета» в филиале «Восточный», а ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является его работодателем, при этом истец, как работник не имеет возможности выполнять трудовую функцию из-за длительного бездействия работодателя по неисполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а работодатель до настоящего времени не исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как не издал письменный приказ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не довёл до него приказ об отмене приказа, не допустил его к работе в прежней должности инженера 2 категории после ДД.ММ.ГГГГ, предварительно оформив допуск к государственной тайне по форме №, что достоверно указывает на совершение должностным лицом работодателя длящегося более 17 лет уголовного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
Судом истребованы сведения о месте (местах) работы ФИО3 и на основании представленного Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю ответа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), осуществлял трудовую деятельность по ДД.ММ.ГГГГ. в Восточном филиале ФГУП ЦНИИ «Комета» (ИНН №, КПП №), в ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и ЕАО (ИНН №, КПП №), а также состоял в трудовых отношениях с иными работодателями, по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно информации, представленной суду ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно проходил федеральную государственную гражданскую службу в <данные изъяты>: - ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к назначен на должность специалиста 1 разряда <данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № установлено место прохождения государственной гражданской службы - <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут служебный контракт и уволен с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы; -ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность заместителя начальника отдела правового обеспечения (<адрес>) <данные изъяты>; -ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут служебный контракт и уволен с государственной гражданской службы по инициативе федерального государственного гражданского служащего.
Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что на основании личного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы специалиста 1 разряда <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГг.
Как следует из текста решения суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, ФИО3 в судебное заседание на рассмотрение его иска ДД.ММ.ГГГГ не явился, и недобросовестно бездействуя, не сообщил суду, рассматривающему его иск о восстановлении на работе, сведения о своём трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ к иному работодателю.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец не является работником ответчика, поскольку на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в <данные изъяты>.
Следовательно, вновь установлено и вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что решение суда о восстановлении ФИО3 на работе было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, его повторного исполнения после ДД.ММ.ГГГГ не требовалось как ввиду расторжения ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений с ответчиком, так и ввиду наличия у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений с иным работодателем.
Таким образом, являются необоснованными доводы истца о том, что суд обязан установить и признать юридический факт, что решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № работодатель обязан был, немедленно исполнить начиная с ДД.ММ.ГГГГ и что в действиях/ бездействии ответчика имеются признаки состава преступления.
Разрешая доводы истца о незаконном бездействии работодателя с ДД.ММ.ГГГГ и нарушении работодателем с ДД.ММ.ГГГГ его трудовых прав незаконным не предоставлением запрошенных справок, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявления о предоставлении указанных выше справок.
Заявления истца получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ за № предоставил истцу ответ об отказе в выдаче справки о том, что ФГУП «ЦНИИ» Комета» было ответчиком всего один раз в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку запрашиваемая информация не содержится в материалах личного дела истца и не связана с работой истца у ответчика, не относится к документам, подлежащим выдаче на основании ст. 62 ТК РФ.
Кроме того, ответчик ДД.ММ.ГГГГ за № выдал истцу справку в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче справки об исполнении работодателем решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в которой отразил, что в соответствии с материалами личного дела, ФИО3 принят на должность инженера ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №); ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инженера 2 категории (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №); ДД.ММ.ГГГГ уволен по п, 5 ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №); ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе на должность инженера 2 категории на основании решения суда (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №); ДД.ММ.ГГГГ уволен по п 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено в полном объеме. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении на работе. Данное обстоятельство установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда по делу №, подтверждается решением Комсомольского районного суда Хабаровского края по делу № и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. Денежные средства за время вынужденного прогула были взысканы с ФГУП «ЦНИИ «Комета», о чем свидетельствует постановление судебного пристава- исполнителя ФИО9 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения между ФИО3 и ФГУП «ЦНИИ «Комета» прекращены в соответствии с п.10 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации увольнение по вышеуказанным основаниям признано законным.
Ответ № и справка № направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ и получены им ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы истца о невыдаче ему ответчиком справки и нарушения ответчиком прав истца с ДД.ММ.ГГГГ.
По приведенным выше основаниям, а также в связи с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу решениями судов ( в том числе, по делу № по спору между теми же сторонами, о восстановлении судом после ДД.ММ.ГГГГ трудовых прав истца), суд приходит к выводу о том, что информация, содержащаяся в выданной истцу ответчиком справке от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует установленным вступившими в законную силу решениями судов обстоятельствам и не может быть иначе интерпретирована ответчиком в справках, запрашиваемых истцом.
Ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца о том, что ФГУП «ЦНИИ «Комета» был ответчиком всего один раз в ДД.ММ.ГГГГ и только по гражданскому делу №, также выдан истцу ответчиком в установленный срок и надлежащего содержания, поскольку в материалах личного дела истца не имеется запрашиваемой истцом информации, которая не относится к его трудовой деятельности.
Доводы истца о том, что не предоставление ему ответчиком затребованных справок доказывает неисполнение ответчиком решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, основаны на субъективном толковании истцом указанных обстоятельств.
Учитывая, что ответчиком по запросу истца, с соблюдением положений ст. 62 ТК РФ, в установленный срок направлены истцу указанные выше справка и ответ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании нарушением ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в невыдаче и не отправке по почте указанных справки и ответа.
Поскольку ответчик на запрос истца в установленный законом срок представил истцу запрашиваемую информацию в полном объёме, вне зависимости от того, удовлетворён ли истец содержанием представленной информации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности направить истцу, в трёхдневный срок со дня вступления решения суда по делу в законную силу, справку, в которой указать дату исполнения после ДД.ММ.ГГГГ решения Комсомольского районного суда Хабаровского края по гражданскому делу № или признать факт неисполнения после ДД.ММ.ГГГГ работодателем решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также справку о том, что работодатель, бывшее юридическое лицо ФГУП «ЦНИИ «Комета», был ответчиком всего один раз в ДД.ММ.ГГГГ и только по гражданскому делу №.
Ввиду того, что судом не установлено нарушения ответчиком прав истца, отсутствуют предусмотренные ст. 237 ТК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за причинение морального вреда, длящегося с ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истца, по существу, сводятся к переоценке установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств о восстановлении истца на работе и о фактическом исполнении ответчиком решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Предусмотренных ст. 226 ГПК РФ оснований для вынесения частного определения не имеется, поскольку при рассмотрении требований истца, судом не установлено нарушения ответчиком законности.
Вопрос о наличии в действиях лица признаков уголовно наказуемого деяния разрешается после возбуждения уголовного дела надлежащим лицом в установленном порядке. У суда не имеется оснований для направления сообщения о преступлении в органы дознания или предварительного следствия.
Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами, влекут вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в полном объёме.
На основании ст. 103 ч.4 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Корпорация космических систем специального назначения «Комета», о признании нарушения трудовых прав и о возложении обязанности их восстановления, взыскании компенсации морального вреда.
Судебные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2026 г.