РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего – судьи Фетисовой М.А., при секретаре – Артазей Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования - Комсомольский муниципальный район, в лице администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края к ФИО1, ФИО6, ФИО3, о понуждении к заключению дополнительного соглашения, о взыскании задолженности по арендной плате,
УСТАНОВИЛ:
Истец - муниципальное образование Комсомольский муниципальный район Хабаровского края, в лице администрации муниципального района, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, просил расторгнуть договор аренды земельного участка по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и взыскать задолженность по арендной плате.
В ходе производства по делу произведена замена ответчика на его правопреемников ФИО1, ФИО6, ФИО3, поскольку установлено, что после смерти арендатора ФИО2 его наследниками являются брат ФИО1 и сестра ФИО4, которые обратились за принятием наследства и им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела.
В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, её наследники – сын ФИО6 и дочь ФИО3 обратились за принятием наследства, им выданы свидетельства о праве на наследство, что подтверждается материалами наследственного дела.
В ходе производства по делу истец изменил предмет иска, заявив об отсутствии предмета спора в части расторжения договора аренды земельного участка, поскольку наследники умершего арендатора выразили намерение продолжить использование земельного участка. Просит возложить на ответчиков обязанность, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении стороны договора. Просит взыскать с ответчиков задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> – пени. В судебном заседании представитель истца ФИО9 на удовлетворении уточненных требований настаивала.
В судебном заседании ответчик ФИО3 участия не принимала, ответчики ФИО6 и ФИО10 уточненные требования признали частично, согласны на заключение дополнительного соглашения к договору аренды, на взыскание задолженности по арендной плате не согласны.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Администрацией Комсомольского муниципального района и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по адресу : <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, для индивидуального жилищного строительства.
Как установлено в судебном заседании, в связи со смертью арендатора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, плата по договору аренды им не производилась.
Разрешая требования истца о возложении на ответчиков обязанности заключить дополнительное соглашение о замене стороны договора аренды земельного участка, с учётом признания ответчиками исковых требований в указанной части, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации ( ЗК РФ), права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
В соответствии со ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
На основании ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования.
Суд принимает признание ответчиками иска в части, поскольку признание ответчиками указанной части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.
На основании ст.392.2 ГК РФ, долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ч.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьёй 1178 ГК РФ, установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Согласно ч.2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Учитывая, что правоспособность ФИО2 прекращена ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ не может быть взыскана с его наследников, поскольку ко дню смерти ФИО2 эта задолженность не возникла.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобождён (ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ), то на основании ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера, по <данные изъяты> с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 39, 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Возложить на ФИО1 ( родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, СНИЛС №, адрес регистрации : <адрес>.15), на ФИО6 ( родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, СНИЛС №, адрес регистрации : <адрес> <адрес>) и на ФИО3 ( родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, СНИЛС №, адрес регистрации : <адрес> <адрес>) обязанность, в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу данного решения суда, заключить с администрацией Комсомольского муниципального района Хабаровского края дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении стороны договора.
В удовлетворении остальных требований -отказать.
Взыскать с ФИО1, с ФИО6 и с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия.
Судья