РЕШЕНИЕ
03 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Девятиярова О.Ю., с участием представителя АО «Томусинский ремонтно-механический завод» Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Томусинский ремонтно-механический завод», привлеченного к административной ответственности постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №... от .. .. ....г. по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №... от .. .. ....г. АО «Томусинский ремонтно-механический завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ........
В жалобе генеральный директор привлеченного к административной ответственности юридического лица АО «Томусинский ремонтно-механический завод» Силютин Д.С. просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, поскольку постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент вменяемого правонарушения на крупногабаритное транспортное средство ......., имелось разрешение за №... на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в связи с чем, считает, что выводы государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. о том, что «перевозка крупногабаритного груза осуществлялась без специального разрешения, является необоснованным. Считает, что объективная сторона ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП нарушена не была, а водитель случайно отклонился от маршрута, указанного в специальном разрешении.
Представитель АО «Томусинский ремонтно-механический завод» Приходько В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также просил учесть тяжелое финансовое положение юридического лица и снизить размер штрафа.
Генеральный директор АО «Томусинский ремонтно-механический завод» Силютин Д.С., лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.32,34), причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 Кодекса РФ об АП, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200, крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты автопоезда, предусмотренные приложением №1.
Приложением №1 установлено, что допустимый габарит транспортного средства - автопоезда по ширине установлен в 2,60 м.
Как следует из материалов дела, .. .. ....г. в ....... по адресу ул.....г....., водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ......., в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДЦ РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту №... измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на ....... при разрешенной ширине 2.60 м.
На запрос №... от .. .. ....г., направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ....... за период, включающий .. .. ....г., по маршруту, проходящему через автодорогу ул.....г....., получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки АПВГК, заводской №..., свидетельство о поверке на момент административного правонарушения №..., срок действия которого установлен до .. .. ....г. (л.д.4-6). Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется, доказательств обратного представлено не было и в ходе судебного разбирательства таких сведений не установлено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица АО «Томусинский ремонтно-механический завод», как собственника транспортного средства, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП.
Требования ст.24.1 Кодекса РФ об АП выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 Кодекса РФ об АП.
На основании совокупности указанных доказательств должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях АО «Томусинский ремонтно-механический завод» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП.
Данный вывод основан на положениях Кодекса РФ об АП, Закона №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации, относящийся к событию вмененного АО «Томусинский ремонтно-механический завод» административного правонарушения, на крупногабаритное транспортное средство ......., имелось разрешение за №... на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в связи с чем, выводы государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. о том, что «перевозка крупногабаритного груза осуществлялась без специального разрешения, основан на неправильном толковании закона.
В силу ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником транспортного средства ....... на момент фиксации нарушения являлось АО «Томусинский ремонтно-механический завод».
В силу ч.1 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Довод жалобы о необоснованности привлечения АО «Томусинский ремонтно-механический завод» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП со ссылкой на то, что транспортное средство ......., двигалось по указанному участку дороги по адресу ул.....г....., имея специальное разрешение, отклоняются по следующим основаниям.
Так, из специального разрешения №... от .. .. ....г. на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов следует, что АО «Томусинский ремонтно-механический завод» выдано разрешение на выполнение поездок с .. .. ....г. по .. .. ....г., с указанием маршрутов транспортного средства седельного тягача ....... с полуприцепом, где начальная точка №... и конечная точка №... При этом участок дороги по адресу ул.....г..... (с координатами .......) не был внесен в разрешение. Следовательно, специального разрешения на управление крупногабаритным транспортным средством на указанном участке автодороги с превышением допустимых габаритов по ширине ....... АО «Томусинский ремонтно-механический завод» выдано не было.
Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (п.28 ст.31 Закона №257-ФЗ), а движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по маршруту, не указанному в специальном разрешении, является движением транспортного средства без согласования с компетентными органами, то есть без специального разрешения.
Доводы жалобы о том, что водитель случайно отклонился от маршрута, не могут являться основанием для отмены вынесенного должностным лицом постановления, поскольку водителю тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства запрещается отклоняться от установленного в специальном разрешении маршрута, в том числе и случайно.
Таким образом, вывод о наличии в действиях АО «Томусинский ремонтно-механический завод» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, обоснован.
Все документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных документах отражены. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ч.6 ст.29.10 Кодекса РФ об АП.
С учетом требований ст.2.1 Кодекса РФ об АП, АО «Томусинский ремонтно-механический завод» верно привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, как собственник транспортного средства.
Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, по делу не установлено.
Порядок и срок давности привлечения АО «Томусинский ремонтно-механический завод» к административной ответственности соблюдены.
Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не обсужден вопрос о возможности применения при назначении административного наказания АО «Томусинский ремонтно-механический завод» ч.ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП.
Согласно ч.1 ст.4.1 Кодекса РФ об АП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 Кодекса РФ об АП).
В соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Частью 3.3 ст.4.1 Кодекса РФ об АП определено, что при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 Кодекса РФ об АП размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленных представителем АО «Томусинский ремонтно-механический завод» документов усматривается, что юридическое лицо имеет дебиторскую задолженность ....... руб., кредиторскую задолженность ....... руб., согласно приказу №... от .. .. ....г. генерального директора АО «Томусинский ремонтно-механический завод» Силютина Д.С., в связи со снижением загрузки производственных мощностей, в целях сохранения рабочих мест на предприятии, для работников предприятия установлен режим неполной рабочей недели.
В связи с изложенным, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, финансовое положение АО «Томусинский ремонтно-механический завод», а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в целях исключения избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагаю возможным снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа в соответствии с правилами ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №... от .. .. ....г. вынесенное в отношении АО «Томусинский ремонтно-механический завод»по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, подлежат изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 300 000 рублей.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу представителя АО «Томусинский ремонтно-механический завод» Приходько В.В. – удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении в отношении АО «Томусинский ремонтно-механический завод» по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП изменить, назначенное АО «Томусинский ремонтно-механический завод» административное наказание снизить с 600 000 (шестисот тысяч) руб. до 300 000 (трехсот тысяч) руб.
В остальной части Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №... от .. .. ....г. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья О.Ю. Девятиярова