РЕШЕНИЕ
30 марта 2026 года г. Новокузнецк
Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Девятиярова О.Ю., с участием защитника Бойко С.С. – Крыховой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлеченного к административной ответственности Бойко Сергея Сергеевича – Крыховой Натальи Леонидовны на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №... от .. .. ....г. о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №... от .. .. ....г. Бойко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 450 000 руб.
В жалобе защитник привлеченного к административной ответственности лица Бойко С.С. – Крыхова Н.Л. просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, поскольку постановление является незаконным и необоснованным, так как транспортное средство ......., находилось в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого перевозчика – T/C/Y.
Привлеченное к административной ответственности лицо Бойко С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника.
Защитник привлеченного к административной ответственности лица Бойко С.С. - Крыхова Н.Л. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы.
Лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении - государственный инспектор МТУ Ространснадзора Данилов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 го№1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200, установлено, что тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к данным Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к данным Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.
Как следует из материалов дела, .. .. ....г. в ....... зафиксировано движение крупногабаритного транспортного средства ....... в составе ....... автопоезда, по адресу: ул.....г....., в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение ТС без специального разрешения, согласно акту №... измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на ....... на ось №... (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой ......., на ось №... при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на ....... на ось №... (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой ....... на ось №... при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на ....... на ось №... (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой ....... на ось №... при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на ....... на ось №... (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой ....... на ось №... при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
Указанное нарушение в части превышения осевой нагрузки транспортного средства зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи: АПВГК, заводской №... свидетельство о поверке на момент административного правонарушения №..., срок действия которого установлен до .. .. ....г. (л.д.9-12).
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется. При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено.
Согласно ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом, в силу ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об АП.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ....... в момент фиксации административного правонарушения .. .. ....г. в пользовании иного лица в материалы дела представлены следующие доказательства.
Транспортное средство марки ......., является собственностью Бойко С.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.27), паспортом ТС (л.д.28-29).
Бойко С.С., являясь индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ОГРНИП, .. .. ....г. заключил договор аренды транспортного средства №... с T/C/Y. на срок по .. .. ....г., где предметом договора является транспортное средство ......., ежемесячная стоимость аренды составляет ....... руб. (л.д.14-16). Дополнительным видом деятельности ИП Бойко С.С. является «Аренда грузового автомобильного транспорта».
По акту приема-передачи арендодатель ИП Бойко С.С. передал арендатору T/C/Y. транспортного средства ......., а последний его принял (л.д.17).
Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающих в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.
Таким образом, в подтверждение фактической передачи транспортного средства представлен акт приема-передачи от .. .. ....г. (л.д.17); факт оплаты по договору аренды подтверждается платежными поручениями (л.д.18-24).
Также доказательствами владения и пользования данным транспортным средством T/C/Y. являются: путевой лист, выданный на имя водителя T/C/Y., согласно которому .. .. ....г. по договору-заявке автомобиль ....... осуществлял перевозку; товарно-транспортной накладной от .. .. ....г.; а также распечаткой с тахографа, где в чеке указан водитель T/C/Y.
Согласно страховому полису «ОСАГО» ХХХ №... от .. .. ....г., страхователям транспортного средства на период с .. .. ....г. по .. .. ....г. являлся собственник транспортного средства Бойко С.С., лицом, допущенным к управлению транспортным средством является T/C/Y. (л.д.37).
При указанных обстоятельствах представленные доказательства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица Бойко С.С. в совершении вменяемого ему правонарушения, зафиксированного .. .. ....г. в ....... поскольку на момент фиксации административного правонарушения .. .. ....г. транспортное средство ....... находилось в пользовании иного лица, а не собственника – Бойко С.С.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая, что Бойко С.С. не являлся пользователем транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, вынесенное в отношении Бойко С.С., подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Бойко С.С. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу защитника привлеченного к административной ответственности лица Бойко Сергея Сергеевича - Крыховой Натальи Леонидовны удовлетворить.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении в отношении Бойко Сергея Сергеевича по ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Бойко Сергея Сергеевича - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья О.Ю. Девятиярова