РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Лысухиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» на постановление по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. в отношении ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №... об административном правонарушении госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от .. .. ....г. ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит суд отменить указанное постановление, уменьшить административный штраф до максимально возможного минимума, либо прекратить производство по делу в виде малозначительности совершенного административного правонарушения.
Доводы жалобы мотивируют тем, что основанием для привлечения к административной ответственности заявителя является акт №... от .. .. ....г., в котором указано, что высота полуприцепа превысила разрешенную на 0,155 м. (15,5 см.) В соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... собственником указанного полуприцепа является ООО «ТПК МТЗ-Татарстан». При приобретении данного полуприцепа заявителю был выдан технический паспорт завода изготовителя - ОАО «.......». В разделе №2 и на рисунке 2.1 технического паспорта указаны габариты полуприцепа. Высота полуприцепа составляет 4 000 мм (4 метра). Указанный полуприцеп соответствует требованиям и стандартам РФ, что подтверждается диагностической картой №... сроком действия до .. .. ....г.. Технический осмотр был произведен .. .. ....г.. С даты приобретения и до настоящего времени заявитель не вносил изменения в конструкцию полуприцепа, что также подтверждается актом измерений габаритных размеров транспортного средства от .. .. ....г. №..., составленным экспертным учреждением ООО «.......». В соответствии с выводами эксперта максимальная габаритная высота полуприцепа составляет 3 980 мм. (3 м. 98 см.). Следовательно, заявителем не были допущены нарушения по габаритным размерам.
Из представленных фотоматериалов к постановлению об административном правонарушении видно, что в передней части полуприцепа нарушена целостность тента (порван). Поврежденная часть тента от движения транспортного средства и потока ветра стала выше основной части полуприцепа (приподнялась). На фотографии также видно, что в месте отсутствия тента имеется незакрытое пространство в виде темного пятна. Кроме того фотографией не зафиксировано, что в месте поврежденного тента перевозимый груз явно и очевидно выступает за габариты полуприцепа и явился причиной повреждения тента. Считает, что подъем тента при пересечении автоматического пункта весогабаритноrо контроля (далее - АПВГК) произошел не из-за находившегося внутри груза, а из-за поврежденного тента и лобового аэродинамического сопротивления. В остальной верхней части полуприцепа нарушений по габариту не установлено. Данное утверждение сопоставляется с выводами эксперта от .. .. ....г. №..., который в ходе осмотра полуприцепа установил, что имеется поперечный разрыв тентового полотна, в районе первой секции крыши полуприцепа, разрыв находится в бесшовной части полотна, что исключает возможность производственного дефекта (фотографии к заключению приложены). Боковое и верхнее крепление тента находятся на штатном месте и повреждений не имеют, что исключает причины, вызванные неправильной установкой тента. Экспертом сделан вывод, что основной причиной является механическое повреждение тента, возникшее в процессе движения транспортного средства, от попадания предмета с острыми краями со встречного автотранспорта схожего по габаритным размерам. Учитывая характер повреждений и погодные условия (зимний период), повреждение тентового полотна произошло в результате попадания куска льда с острыми краями. Из объяснений водителя ФИО1 следует, что тент повредился при осуществлении рейса. Причиной повреждения был сильный встречный ветер. При пересечении АПВГК порванная часть тента от сильного ветра поднялась выше крыши полуприцепа, в результате чего произошла фиксация нарушения габарита. О том, что тент имеет повреждения, водитель узнал при выгрузке перевозимого товара. Ранее устранить повреждение тента не представлялось возможным. Таким образом, .. .. ....г. по адресу ул.....г..... при движении транспортного средства «.......» г.н. ....... в сцепке с полуприцепом марки «.......» г.н. ......., произошло поднятие части поврежденного тента, в результате чего на фото зафиксировано превышение габаритов транспортного средства по высоте полуприцепа. Установленный факт не является нарушением предельно допустимых показателей по габаритам транспортного средства, носит временный характер и не мог быть устранен до момента его фиксации. Фактические габариты транспортного средства соответствуют допустимым нормам. На фото-фиксации отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что перевозимый груз выступал за габариты транспортного средства и был причиной повреждения. В связи с чем считает, что постановление №... от .. .. ....г. вынесено при отсутствии события административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения собственником транспортного средства деяния (действия, бездействия), запрещенного нормой КоАП РФ. Более того, в действиях ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» отсутствует вина в совершении правонарушения, соответственно и состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Следовательно постановление по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г., вынесенное МТУ Ространснадзора по ЦФО, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Заявитель своими действиями не причинил ущерб автомобильным дорогам и другим участникам движения. В действиях заявителя отсутствует умысел. Назначенный штраф в размере 300 000 рублей является значительным и несоизмеримым с указанным правонарушением, в связи с чем необходимо штраф снизить до максимально возможного минимума.
В рассматриваемом случае было зафиксировано нарушение в виде частичного подъема поврежденного тента ТС, однако данный подъем тента носит характер, не представляющий существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что является основанием ля признания нарушения малозначительным.
ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан», должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, уважительные причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, представитель лица, привлеченного к административной ответственности, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1, 2 ст. 30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).
Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила), установлено, что крупногабаритное транспортное средство это транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно Приложению N 1 к этим Правилам.
В соответствии с Приложением N 1 к названным Правилам для всех транспортных средств установлена предельно допустимая высота - 4 метра.
Аналогичные требования установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года N 2060.
Из материалов дела следует, что .. .. ....г., ....... по адресу ул.....г....., водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее – ТС) ......., государственный регистрационный знак ......., в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту №... измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,16 м., двигаясь с высотой 4.16 м. при разрешенной высоте 4.00 м.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АПВГК, заводской №..., свидетельство о поверке №№..., действительно до .. .. ....г. включительно.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется, доказательств обратного суду не было представлено и судом таких сведений не было установлено.
Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением №... по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татартан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 300 000 рублей (л.д.26), постановление получено ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татартан» .. .. ....г. через портал Государственных услуг.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №... (л.д.9), собственником полуприцепа марки ....... с государственным регистрационным знаком ....... года выпуска является ООО ТПК МТЗ-Татарстан (л.д.9), что также не оспаривается представителем ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татартан».
Довод представителя ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татартан» о том, что высота полуприцепа марки ....... с государственным регистрационным знаком ....... года соответствовала предельно допустимым показателям, превышений допущено не было, опровергается представленным в материалы дела актом №... от .. .. ....г..
Как следует из акта №... от .. .. ....г. измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,16 м., двигаясь с высотой 4,16 м. при разрешенной высоте 4.00 м., то есть высота полуприцепа превысила разрешенную на 0,155 м (л.д.12).
Акт №... от .. .. ....г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, соответствует требованиям пункта 33 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" (далее - Приказ N 348). Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.
Ссылки в жалобе представителя ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татартан» о том, что причиной увеличения габаритов транспортного средства явилось нарушение в передней части полуприцепа целостности тента, не могут быть приняты во внимание.
В целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татартан», являясь пользователем автомобильных дорог, обязаны обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента и его технического состояния таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты, превышающие предельно допустимые, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.
При этом в силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.
Вышеуказанное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.11.2024 N 19-АД24-28-К5.
Ссылка заявителя на заключение эксперта-техника ФИО3 №... от .. .. ....г., согласно которому габаритные размеры автотранспортного средства соответствуют допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства №... от .. .. ....г., кроме того, в заключении эксперт отметил, что в верхней передней части полуприцепа наблюдается разрыв верхнего тента, в результате разрыва происходило колебания тентового полотна, основной причиной которого является механическое повреждение тента, возникшее в процессе движения транспортного средства, попадание предмета, с острыми краями со встречного автотранспорта схожего по габаритным размерам, во внимание не принимается по следующим обстоятельствам.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Эксперт-техник ФИО3, проводил исследование по заказу ООО «ТПК МТЗ-Татарстан», а не в порядке исполнения своих служебных обязанностей, не на основании определения уполномоченного должностного лица. Права и обязанности ему не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался, более того, данное исследование проведено спустя почти месяц с момента событий правонарушения, без учета реальных обстоятельств и фактических габаритов транспортного средства на дату события административного правонарушения, вмененного ООО «ТПК МТЗ-Татарстан». Таким образом, представленное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, как заключение эксперта. Кроме того, причины, по которым возможно поднятие тента, не освобождает владельца транспортного средства от обязанности соблюдать при движении допустимые габаритные параметры транспортного средства по высоте.
Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности обжалованного постановления и которые могли бы служить основанием для его отмены, настоящая жалоба не содержит.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» допущено не было.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела об административных правонарушениях, а также характера совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, с учетом того, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем исполнении ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» публично-правовых обязанностей, неисполнение которых создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении настоящей жалобы также не установлено.
Каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об АП при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления должностного лица судом не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №... от .. .. ....г. о привлечении ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» к административной ответственности по ч.4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы в суд, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья М.И. Лысухина