ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
03 февраля 2026 года г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Фомина О.В. (680000 г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, 17), с участием законного представителя юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Амурское сельскохозяйственное предприятие» Гавриковой И.С., защитника общества с ограниченной ответственностью «Амурское сельскохозяйственное предприятие» Кирсановой Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амурское сельскохозяйственное предприятие» (<адрес>, ОГРН №, ИНН №,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амурское сельскохозяйственное предприятие» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которого, общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, в сфере деятельности по выращиванию овощей, бахчевых, корнеплодных и клубневых культур, грибов трюфелей на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок в 2300 м. на восток от <адрес> с кадастровым номером №, входящих в сферу деятельности ООО «Амурское сельскохозяйственное предприятие» незаконно привлекло, допустило осуществление трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве овощевода по вышеуказанному адресу по профессии, специальности, виду трудовой деятельности, не указанной в патенте на работу № от ДД.ММ.ГГГГ по профессии «Дворник», чем нарушило ч.1 ст.13.3, ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Действия ООО «Амурское сельскохозяйственное предприятие» квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
В судебном заседании законный представитель юридического лица Гаврикова И.С., защитник Кирсанова Т.В. вину Общества в совершении указанного административного правонарушения не признали, просили производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование позиции по делу указали, что Общество иностранного гражданина, указанного в протоколе, к трудовой деятельности не привлекало. В связи с приближающимся ухудшением погодных условий ввиду отсутствия достаточной рабочей силы Общество было вынуждено заключить с гражданином ФИО2 договор об оказании услуг по уборке урожая сельскохозяйственных культур (капусты). Именно ФИО2 привлек для работ иностранных граждан, без согласования с Обществом. Как только Гаврикову И.С. поставили в известность о случившемся, т.е. о проведенной сотрудниками органов миграции проверке, она прекратила все гражданско-правовые отношения с ФИО2
В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, его явка в судебное заседание обязательной не признавалась. В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил суду, что иностранный гражданин, указанный в протоколе об административном правонарушении, к работе по уборке урожая сельскохозяйственных культур (капусты) был привлечен по его инициативе, так как сам ФИО2 в установленный в договоре срок убрать поле капусты бы не смог.
Выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, причем юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 данного кодекса).
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Санкцией названной нормы предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, в частности для юридических лиц, в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В пункте 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий в рамках КОПО «Нелегал-2025» на объекте по адресу: <адрес>, земельный участок в 2300м на восток от <адрес> с Кадастровым номером № выявлены нарушения иностранным гражданином ФИО1у, законодательства Российской Федерации, в части незаконного осуществления трудовой деятельности. По факту выявленного нарушения указанный иностранный гражданин привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, вину в правонарушении признал, раскаялся, пояснив, что работал не по профессии, указанной в патенте на работу, на сельхозпредприятии в <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, с целью заработка. В результате проверки установлено, что хозяйствующим субъектом на данных землях сельхозназначения является ООО «Амурское сельскохозяйственное предприятие».
Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № в 2300м на восток от <адрес> используется ООО «Амурское сельскохозяйственное предприятие» для производства сельскохозяйственной продукции, о чем свидетельствует договор № аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение главы Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р, соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, информацией комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из объяснений гражданина Республики Узбекистан ФИО1у от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, с целью осуществления трудовой деятельности, оформил патент на работу по профессии дворник. Фактически осуществляет трудовую деятельность в качестве овощевода на земельном участке, где выращивают капусту, расположенном на востоке от <адрес>, точный адрес не знает, работает на этом объекте три дня, оплату обещали по факту выполненных работ. На работу он устроился неофициально, в соц. сетях предложили подработку по уборке капусты, других данных он не знает. О том, что осуществлять трудовую деятельность нужно по той профессии, которая указана в патенте, он не знал.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1у был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1у признан виновным в совершении указанного правонарушения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходе судебного заседания, законный представитель юридического лица и его защитник факт привлечения Обществом указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности отрицали.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амурское сельскохозяйственное предприятие» и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг по уборке урожая сельскохозяйственных культур №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке урожая сельскохозяйственных культур (капусты), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
Стороны определили, что оказание услуг исполнителем осуществляется самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.2, 1.4 договора).
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право исполнителя привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц, за действия которых исполнитель отвечает перед заказчиком в полном объеме. Исполнитель несет полную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, связанную с привлечением третьих лиц к исполнению договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. в день. Оплата услуг по договору может производиться заказчиком в неденежной форме, путем передачи исполнителю продукции – урожая сельскохозяйственных культур (капусты). Стоимость определяется в соответствии с рыночной стоимостью продукции в регионе.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы (п. 3.5 договора).
Согласно пункту 5.4 договора, исполнитель гарантирует соблюдение миграционного законодательства Российской Федерации и несет полную ответственность за несоблюдение действующего законодательства Российской Федерации, включая, но не ограничиваясь, трудовое, миграционное, налоговое законодательство, законодательство в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг по уборке урожая сельскохозяйственных культур № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по причине невозможности дальнейшего исполнения исполнителем своих обязательств по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО2 подписан акт об оказании услуг, согласно которому исполнителем оказаны услуги заказчику в следующем объеме: уборка урожая сельскохозяйственных культур (капусты) – 1 000 кг. На момент подписания Акта заказчиком произведен полный расчет с исполнителем в неденежной форме путем передачи исполнителю продукции – урожая сельскохозяйственных культур (капусты) - 100 кг. Претензий со стороны исполнителя к заказчику по расчету не имеется.
Согласно акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель передал заказчику собранный урожай сельскохозяйственных культур (капусты) - 1000 кг. Заказчик в соответствии с условиями договора произвел расчет с исполнителем в неденежной форме путем передачи исполнителю собранного урожая сельскохозяйственных культур (капусты) - 100 кг.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ранее никаких отношений с ООО «Амурское сельскохозяйственное предприятие» не имел, с Гавриковой И.С. ранее знаком не был. Знакомый сообщил ему, что ООО «Амурское сельскохозяйственное предприятие» требуются работники на уборку урожая сельхозпродукции. ДД.ММ.ГГГГ приехал в офис Общества, где заключил договор об оказании услуг. Увидев объем предстоящей работы, он понял, что самостоятельно собрать столько урожая не сможет, поэтому решил привлечь иностранных граждан для сбора урожая. Иностранного гражданина, который обещал привести с собой еще работников, он нашел через общего знакомого. Утром ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на поле, встретился с бригадой иностранных граждан, указал им, объем работ и уехал. У этих людей он никакие документы – ни паспорта, ни патенты не проверял, они просто договорились, что вечером он примет работу и заплатит им <данные изъяты> руб. О том, что проводилась проверка и сотрудники полиции задерживали этих работников, что у иностранных граждан не было разрешения работать в РФ, он узнал от ООО «Амурское сельскохозяйственное предприятие», директор которого ему позвонила и указала на срочное расторжение договора в виду утери к нему доверия. Он на следующий день приехал в офис, подписал акт выполненных работ, соглашение о расторжении договора, акт о получении продукции. Поскольку проработали иностранные граждане только один день, они с директором Общества договорились, что оплата будет произведена в неденежной форме, после чего, он забрал сетки с капустой и уехал.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, предусматривает, что лицо подлежит таковой только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу (части 1 и 4 статьи 1.5), лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Проанализировав представленные материалы, суд считает, что отсутствует совокупность допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Отсутствуют и надлежащие, допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непосредственно ООО «Амурское сельскохозяйственное предприятие» допустило гражданина Республики Узбекистан ФИО1у к выполнению сельхозработ ДД.ММ.ГГГГ и использовало его труд без разрешительных документов на работу, должностным лицом административного органа таких доказательств не представлено. При этом, напротив, Обществом суду представлены доказательства, подтверждающие, что на момент выявления нарушения привлечение иностранного гражданина к труду осуществило иное лицо, в рамках работы по договору ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ Судом реальность договора проверена, представлены сведения о произведенной оплате оказанных исполнителем услуг, также соответствующие доводы Общества подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Амурское сельскохозяйственное предприятие» подлежит прекращению, так как установлены обстоятельства, исключающие производство по делу, а именно в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амурское сельскохозяйственное предприятие» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Хабаровский краевой суд, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.
Судья О.В. Фомина