Мировой судья судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области Макарова Н.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2026 г. г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Бездыханюка В.А., при секретаре Пошиваловой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Кургана Куликова Д.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 15 июня 2026 г., по которому
Васильева М.И., <данные изъяты>, судимая 31 марта 2025 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ, снятая с учета уголовно-исполнительной инспекции 29 июня 2026 г. в связи с отбытием срока наказания, осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 31 марта 2025 г. и окончательно назначено 300 часов обязательных работ.
Заслушав выступления прокурора Бригида К.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, осужденной Васильевой М.И. и ее защитника - адвоката Шайдакиной Л.Л., просивших оставить приговор без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Васильева признана виновной в совершении 8 марта 2026 г. тайного хищения имущества АО «Тандер».
Преступление совершено в г. Кургане при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Васильева виновной себя по предъявленному обвинению признала.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Кургана просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора и из числа обстоятельств, смягчающих наказание Васильевой, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого она лишена родительских прав решением Курганского городского суда Курганской области от 23 марта 2026 г., усилить назначенное Васильевой наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.
В возражениях на апелляционное представление защитник, указывая на справедливость назначенного наказания, просит оставить представление без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.
Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ условия о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Васильева заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего против применения особого порядка не возражал.
Из протокола судебного заседания усматривается, что предусмотренные законом права подсудимой Васильевой судом разъяснялись, она поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, подтвердив, что данное решение принято после консультации с адвокатом. С обвинением Васильева была согласна, виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно, пояснив, что осознает последствия особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение Васильевой, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Васильевой квалифицированы в соответствии с предъявленным ей обвинением, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.
Так, в числе обстоятельств, смягчающих наказание Васильевой, суд первой инстанции признал наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
По смыслу закона, само по себе наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка
Поскольку заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 23 марта 2026 г., вступившим в законную силу, Васильева лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына в связи с уклонением от выполнения обязанностей родителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из числа смягчающих наказание Васильевой обстоятельств указания на наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Вместе с тем исключение из числа обстоятельств, смягчающих наказание, указания на наличие у Васильевой несовершеннолетнего ребенка не влечет за собой исключение данного указания из вводной части приговора, поскольку не устраняет записи Васильевой как матери Васильева Сергея, 18 июля 2008 г.р., в акте о его рождении.
В связи с исключением наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка из числа обстоятельств, смягчающих наказание, назначенное осужденной наказание подлежит усилению.
При решении вопроса о наказании суд апелляционной инстанции учитывает вносимые в приговор изменения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом первой инстанции данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья Васильевой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Кроме того, из приговора подлежит исключению указание о ст. 64 УК РФ, положения которой предусматривают возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, или неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.
Поскольку санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой осуждена Васильева, предусматривает все виды основных наказаний из указанных в ст. 44 УК РФ и не устанавливает нижнего предела наказания в виде штрафа, как и дополнительного наказания в качестве обязательного, приведенные в приговоре суждения по вопросам неприменения судом первой инстанции ст. 64 УК РФ являются излишними.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 15 июня 2026 г. в отношении Васильевой М.И. изменить.
Исключить наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка из числа обстоятельств, смягчающих наказание Васильевой М.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и усилить назначенное ей за это преступление наказание до 310 часов обязательных работ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о неприменении положений ст. 64 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Бездыханюк