РЕШЕНИЕ
23 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Лысухина М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыдова Артема Сергеевича в лице защитника Соловьевой Я.Я., жалобу Давыдова Артема Сергеевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. о привлечении Давыдова Артема Сергеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. Давыдов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением специального права – права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Давыдов А.С., а также его защитник, будучи не согласные с указанным судебным актом, обратились в суд с жалобой, просят указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывают, что из материалов дела, находящихся на бумажном носителе, не следует, что сотрудниками ГИБДД осуществлялась видеосъемка. Из протокола №... от .. .. ....г. об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении следует, что процедура об освидетельствовании была проведена по одному единственному субъективному признаку - запах алкоголя из-за рта, а следовательно, указанное доказательство не является достоверным.
Видеозапись, представленная в суд, очень короткая, а с Давыдовым А.С. велась беседа сотрудниками ГИБДД более 30 минут, что подтверждается временем составления протоколов. Таким образом, видеозапись является ненадлежащим доказательством. Сотрудниками ГИБДД нарушен не только регламент привлечения к административной ответственности, установленный Приказом МВД № 164, но и совершены иные действия, исключающие административную ответственность Давыдова А.С. Объяснения, имеющиеся в материалах дела, не могут быть рассмотрены как надлежащие и достоверные по делу.
По делу Давыдова А.С. были опрошены в качестве свидетелей двое граждан, которые подтвердили, что находились в момент составления протоколов на месте, однако в протоколах не указаны ФИО6 и ФИО7, которые показали, что Давыдов А.С. не управлял транспортным средством.
Факт наличия составленных процессуальных документов не свидетельствует о том, что Давыдов А.С. управлял транспортным средством, что должно трактоваться в пользу Давыдова А.С., излагая собственную версию произошедших событий об управлении автомобилем ФИО6, что видели сотрудник ГИБДД., указанные обстоятельства подтвердили и свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО6 Доводы мирового судьи, о том, что показания свидетелей противоречат друг другу, являются необоснованными, а процессуальные документы и пояснения сотрудников ГИБДД допрошенных в суде, не соответствуют действительности. На представленной видеозаписи сотрудниками ГИБДД, имеющейся в материалах дела, видно, что патрульный автомобиль преграждает путь автомобилю ....... белого цвета, при этом, ....... уже паркуется в левом углу двора, сотрудники никаким образом не останавливали и не могли остановить транспортное средство ......., т.к. оно было за впереди едущем ....... белого цвета. Данные, изложенные в рапорте об остановке ....... ложные, и противоречат видеозаписи, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, а также не соответствует рапортам ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по ул.....г....., командира взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по ул.....г..... согласно которому .. .. ....г. около ....... часов, находясь по адресу ул.....г..... напротив ул.....г....., было замечено, как экипаж ДПС №... во дворе ул.....г..... остановил ТС Рено белого цвета, позади него остановилось еще одно ТС черного цвета ....... г/н №..., из которого со стороны водительской двери вышел мужчина, одетый в красно-черную куртку, черных штанах, который не спеша пошел вдоль дома, а затем побежал. Через некоторое время данный водитель был задержан экипажем ДПС №..., данные пояснения не могут быть достоверными, на видеозаписи четко видно, как он (Давыдов А.С.) вышел из пассажирской двери, и пошел в сторону магазина за дом, далее его уже не видно ни сотрудникам, ни камере с патрульного автомобиля, так как он шел за домом, видимость со двора отсутствует. Согласно видеозаписи из водительской двери вышел ФИО9 Пояснения изложенные сотрудниками ГИБДД в рапортах и видеозаписи полностью противоречат другу и имеют признаки фальсификации и служебного сговора. Считает, что в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ судьей проявлено предвзятое отношение к его показаниям, показаниям свидетелей, не учтена и не дана должная оценка обстоятельствам зафиксированным на видеозаписях регистратора патрульного автомобиля ДПС, не устранены противоречия имеющиеся на видеозаписях с показаниями сотрудников ДПС и рапортами. На основании изложенного считает, что в рамках рассмотрения административного дела и вынесения постановления о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ судом в должной мере не установлен состав административного правонарушения: отсутствует событие административного правонарушения, отсутствует субъект административного правонарушения, должным образом не доказана его вина.
Давыдов А.С. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, а также доводы жалобы защитника, дал пояснения аналогичные доводам жалоб, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Давыдова А.С. – Кемерова Н.В., действующая на основании ордера №... от .. .. ....г., в судебном заседании доводы жалоб поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав административный материал, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от .. .. ....г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от .. .. ....г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).
В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от .. .. ....г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Давыдов А.С., управляя транспортным средством – ....... (г/н №...), .. .. ....г. в ....... час. по ул.....г..... в ул.....г....., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, о чем составлен протокол об административном правонарушении № ул.....г..... от .. .. ....г. (л.д.4).
При составлении протокола об административном правонарушении Давыдову А.С. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, Давыдов А.С. от подписи протокола и дачи объяснения отказался, что удостоверено его подписью в протоколе.
Фактические обстоятельства дела и вина Давыдова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые подробно описаны в оспариваемом постановлении и которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а в частности протоколом об административном правонарушении от .. .. ....г. (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г. (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства от .. .. ....г. (л.д. 7), рапортами инспекторов ДПС от .. .. ....г. (л.д. 8, 10-13), а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также видеозаписью (л.д. 18).
Доводы апеллянта Давыдова А.С. о том, что сведения, изложенные в рапорте сотрудников ГИБДД имеют признаки фальсификации и служебного сговора ничем не подтверждаются. Сведения, содержащиеся в рапортах, в полном объеме согласуются с показаниями инспекторов ДПС ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО15 в том числе и о факте управления Давыдовым А.С. транспортным средством, допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей у мирового судьи, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, что подтверждено соответствующей подпиской (л.д. 33, л.д.54). При этом ранее указанные свидетели водителя Давыдова А.С. не знали, неприязненных отношений между ними не было, в связи с чем у свидетелей нет оснований оговаривать Давыдова А.С., не сообщил о данных причинах и сам Давыдов А.С., в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям данных свидетелей, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции, указанные свидетели подробно и последовательно рассказали, о ходе движения двух транспортных средств, в том числе и ......., какие действия Давыдов А.С. совершил после остановки транспортного средства под его управлением, по каким признакам в лице, управлявшим транспортным средством, они опознали именно Давыдова А.С., а не пассажира, находившегося в автомобиле под управлением Давыдова А.С.
Факт управления транспортным средством также подтверждается процессуальными документами, составленными по результатам применения к Давыдову А.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении именно как к водителю транспортного средства, на требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Давыдов А.С. заявил отказ, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также подтверждается содержанием видеозаписи (л.д. 6, 18).
При этом довод защитника о том, что инспекторами ГИБДДД был остановлен автомобиль РЕНО, а не автомобиль ......., который в этот момент осуществлял парковку, также не свидетельствуют о недоказанности факта управления Давыдовым А.С. транспортным средством, как и не свидетельствуют о незаконности требований инспектора ДПС, поскольку как следует из показаний вышеуказанных свидетелей все они явились непосредственными наблюдателями факта управления транспортным средством ....... Давыдовым А.С.
В связи с чем доводы жалоб о том, что Давыдов А.С. не управлял транспортным средством, ничем не подтверждается.
Показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству защитника Давыдова А.С., отрицавших факт управления Давыдовым А.С. транспортного средства, правомерно отклонены мировым судьей, так как они противоречат другим доказательствам по делу, более того, указанные свидетели не заявили о себе при составлении административного протокола и не были в него внесены, хотя, с их слов, присутствовали вместе с Давыдовым А.С. на месте совершения административного правонарушения.
Рапорты составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченными должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Давыдова А.С. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Данных, свидетельствующих о том, что сотрудники полиции были каким-либо образом необъективны при производстве по делу и заинтересованы в его исходе, не имеется.
Поскольку рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках их должностных обязанностей в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю транспортного средства Давыдову А.С., имеющему признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры, данное требование являлось законным, оснований для его невыполнения у Давыдова А.С. не имелось.
Из имеющейся в деле видеозаписи на CD-R диске, просмотренной в суде апелляционной инстанции не усматривается, что на Давыдова А.С. оказывалось какое-либо давление, либо он был введен в заблуждение относительно правовых последствий своего отказа от выполнения требования сотрудника ГИБДД.
Как следует из содержания видеозаписи на CD-R диске (л.д. 18), в патрульном автомобиле Давыдов А.С. на вопросы инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства отказался, после предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, Давыдов А.С. на неоднократно заданный вопрос о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласием или отказом относительно выполнения данного требования, не отвечал.
Таким образом, действия Давыдова А.С. обосновано были расценены инспектором ДПС как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует положениям порядка, предусмотренного Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022.
Вывод мирового судьи о совершении Давыдовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод Давыдова А.С. о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении не велась видеозапись, является не состоятельным.
Из представленных материалов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.
Довод заявителя о том, что видеозапись не полная, короткая, не может быть принят во внимание. Указанная видеозапись полностью отражает ход применения к Давыдову А.С. мер обеспечения производства по делу. Запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. На видео отчетливо просматриваются этапы составления административного материала и применения мер обеспечения производства по делу. Видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют. Кроме того, обязательная видеофиксация непосредственно процесса составления протоколов о применении указанных мер обеспечения КоАП РФ не предусмотрена. В связи с чем, оснований для признания представленной в материалы дела видеозаписи недопустимым доказательства не имеется.
Совокупность имеющихся в деле доказательств не вызывает у суда сомнений в правильности Давыдовым А.С. восприятия обстановки и событий в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также о существе и содержании выдвинутых требований инспектором ГИБДД в отношении Давыдова А.С., а также в том, что его действия при отказе от прохождения медицинского освидетельствования носили осознанный характер.
При указанных обстоятельствах, обоснованность привлечения Давыдова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КРФ об АП сомнений не вызывает.
Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов, а также видеозаписи недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено, а потому суд признает указанные доказательства допустимыми и относимыми.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КРФ об АП.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Давыдова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
Мотивы, по которым мировой судья признал в качестве допустимых одни доказательства и отверг другие, а также относительно доводов Давыдова А.С. и его защитника, высказанные у мирового судьи, в обжалуемом акте приведены.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об АП должны быть истолкованы в пользу Давыдова А.С. не усматривается.
В целом доводы жалобы Давыдова А.С., а также его защитника сводятся к переоценке в выгодном для себя свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую оценку при рассмотрении и у мирового судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.
Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Давыдова А.С. события и состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КРФ об АП. Какого-либо ограничения или нарушения прав Давыдова А.С. допущено не было.
Действия Давыдова А.С. квалифицированы правильно.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Давыдова А.С. вынесено мировым судьей в переделах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.
Административное наказание назначено Давыдову А.С. с учетом положений ст. 4.1 КРФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса. При назначении наказания мировым судьей правильно и в полном объеме учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КРФ об АП могли бы являться основанием к отмене судебного акта, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, а также предусмотренных ст. 2.9 КРФ об АП, не установлено.
Административный материал составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП, относимость, допустимость и достоверность, которых сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Давыдова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, жалобу Давыдова А.С. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. о привлечении Давыдова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Давыдова А.С. в лице защитника, жалобу ФИО1 А.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья М.И. Лысухина