РЕШЕНИЕ
6 мая 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке жалобу представителя привлеченного к административной ответственности юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Сороежка НК» (далее ООО «Сороежка НК») на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее МТУ Ространснадзора по ЦФО) Данилова Андрея Владимировича №... от .. .. ....г.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. №... от .. .. ....г.. ООО «Сороежка НК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
ООО «Сороежка НК», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит суд отменить оспариваемое постановление как незаконное и необоснованное, не соответствующее обстоятельствам дела, дело производством прекратить, поскольку транспортное средство ....... в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании АО «ЭкоГрад», которому было передано по Договору аренды транспортного средства без экипажа №... от .. .. ....г.., с учетом дополнительного соглашения №... от .. .. ....г.., дополнительного соглашения№... от .. .. ....г.., на срок с .. .. ....г.. по .. .. ....г.. Таким образом, в день совершения административного правонарушения – .. .. ....г.., ООО «Сороежка НК» указанным транспортным средством не владело.
Представитель заявителя ООО «Сороежка НК» Капская О.Ю., действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г.., в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.
Должностное лицо - госинспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилов А.В., о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, уважительные причины неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно ст.24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу части 1 статьи 2.6.1 КРФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пункт 18 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В силу п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023г. № 2060, под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.
Приложение № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливает допустимые габариты транспортного средства, в том числе длина автопоезда - 20 метров, ширина всех транспортных средств - 2,6 метра, высота всех транспортных средств - 4 метра.
Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения спецтранспорта, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
При этом условия получения такого разрешения указаны в п. п. 1, 2 ч. 6 ст. 31 названного Федерального закона.
Как следует из постановления госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. №... от .. .. ....г.. (л.д.6), .. .. ....г.. в 08:14:06 по адресу ......., водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ......., в составе 7-осного автопоезда, собственником которого на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Сороежка НК», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №... измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.15 м, двигаясь с высотой 4.15 м при разрешенной высоте 4.00 м.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи: АПВГК-2-(2/6)-1-0 идентификатор №..., свидетельство о поверке №..., срок действия поверки до .. .. ....г..
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, или было неисправным, не имеется, доказательств обратного суду не было представлено и судом таких сведений не было установлено.
Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом (л.д. 7-8), полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом №... от .. .. ....г.. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (л.д. 9), и иными собранными по делу доказательствами.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КРФ об АП, постановления по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г.. и привлечения ООО «Сороежка НК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КРФ об АП.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФ об АП, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положения части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Таким образом, обязанность доказывания нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица, лежит на собственнике данного транспортного средства.
Не согласившись с постановлением госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. №... от .. .. ....г., представитель ООО «Сороежка НК» в качестве основания для отмены данного постановления заявила о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ....... находилось во владении и пользовании АО «ЭкоГрад», которому было передано по Договору аренды транспортного средства без экипажа №... от .. .. ....г.., с учетом дополнительного соглашения №... от .. .. ....г.., дополнительного соглашения №... от .. .. ....г.., на срок с .. .. ....г.. по .. .. ....г..
Собственником транспортного средства ....... является ООО «Сороежка НК», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным .. .. ....г. (л.д. 36).
В подтверждение доводов жалобы представлен Договор аренды транспортного средства без экипажа №... от .. .. ....г.., дополнительное соглашение №... от .. .. ....г.., дополнительное соглашение №... от .. .. ....г.., согласно которым ООО «Сороежка НК» (арендодатель) передает АО «ЭкоГрад» (арендатор) во временное пользование транспортное средство ....... (п.1.1 Договора), стоимость аренды 330 600 рублей ежемесячно (п.3.1 Договора и Приложение №...), на срок с .. .. ....г.. по .. .. ....г.. (п.1.5 Договора, Дополнительное соглашение №... от .. .. ....г.., Дополнительное соглашение №... от .. .. ....г..), транспортное средство передано по Акту приема-передачи от .. .. ....г. (л.д. 10-12,13,14,15,16).
Также в подтверждение доводов жалобы представлены:
факт внесения платы по вышеуказанному Договору аренды от .. .. ....г.. транспортного средства марки ......., подтвержден платежными поручениями, согласно которым производилась плата за аренду указанного транспортного средства в размере, согласно Договору (л.д. 24-32), страховой полис №..., заключенный .. .. ....г.., где собственником транспортного средства ....... указана ООО «Сороежка НК», страхователем – АО «ЭкоГрад», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на срок с 00.00 час. .. .. ....г.. по 24.00 час. .. .. ....г.. (л.д.18,19), путевой лист от .. .. ....г.., выданный АО «ЭкоГрад» с указанием маршрута движения, водитель Ш., транспортное средство марки ....... (л.д. 23).
Не доверять представленным суду доказательствам оснований не имеется. Данных о том, что договор не исполняется, не имеется.
Таким образом, из представленных доказательств невозможно сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Сороежка НК» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.21.1 КРФ об АП.
В связи с этим также следует учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О), согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что при фиксации административного правонарушения .. .. ....г.. в 08:14:06 по адресу ......., транспортное средство ....... выбыло из фактического владения собственника ООО «Сороежка НК» и находилось во владении и пользовании АО «ЭкоГрад».
При указанных обстоятельствах, постановление госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. №... от .. .. ....г.. о привлечении ООО «Сороежка НК» к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в деянии ООО «Сороежка НК» состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.2 – ст.30.8 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Данилова Андрея Владимировича №... от .. .. ....г.. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сороежка НК» к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в деянии общества с ограниченной ответственностью «Сороежка НК» состава административного правонарушения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья И.В.Рогова