РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Левченко О.С., при секретаре Кузнецовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Крапивинский
27 июля 2026 года гражданское дело по иску Ребрикова А.В. к Тимощук А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Тимощук А.Р., в котором просит взыскать ответчика сумму неосновательного обогащения в размере.. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере.. рублей, почтовые расходы в размере.. рублей.
Требования мотивированы тем, что в производстве СО отдела полиции.. находится уголовное дело №.., возбужденное.. по признакам преступления, предусмотренного.. УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ему. Постановлением следователя от.. он признан потерпевшим по данному уголовному делу. Постановлением от.. предварительное следствие по делу приостановлено на основании.. УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В ходе предварительного расследования установлено, что в период с.. неустановленные лица, которые представлялись сотрудниками брокерской компании (…) действуя путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом обучения инвестированию и торговле на бирже, убедили его переводить денежные средства на различные счета. В результате противоправных действий ему причинен материальный ущерб на общую сумму.. рублей.
Согласно выписке по счету.. , чеку по операции …, а также скриншотам из приложения, часть похищенных денежных средств в размере.. рублей была переведена.. на банковский счет, принадлежащий Тимощук А.Р... г.р. (номер телефона получателя:.. , банк получателя: филиал.. Перевод осуществлялся с его карты..
Никаких договорных отношений между ним и ответчиком не имелось и не имеется. Он не знает указанное лицо, никогда не вступал с ним в какие-либо гражданско-правовые отношения, не получал от него товаров, работ или услуг. Денежные средства были переведены ошибочно, под влиянием обмана со стороны третьих лиц.
В судебном заседании истец Ребриков А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Тимощук А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известным суду адресам, согласно сведениям регистрационного досье (л.д. 26-29,106), (л.д. 108).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Выслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
На основании статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что постановлением старшего следователя следственного отдела отдела полиции.. возбуждено уголовное дело №.. по признакам состава преступления, предусмотренного.. УК РФ (л.д. 7).
.. Ребриков А.В. признан потерпевшим по уголовному делу (л.д.8-10).
Предварительным следствием установлено, что в период времени с.. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия, похитило денежные средства, принадлежащие Ребрикову А.В. на общую сумму.. рублей, причинив последнему крупный материальный ущерб (л.д. 8-10, 11-14).
Постановлением старшего следователя следственного отдела отдела полиции.. предварительное следствие приостановлено (л.д.15).
Ребриков А.В. перевел денежные средства по номеру телефона через.. (л.д.16), на имя получателя Тимощуук А.Р., что подтверждается представленной истцом выпиской (л.д.17).
Согласно ответу.. » на запрос суда за период с.. Тимощук А.Р.,.. г.р. имеет счет.. открытый.. , согласно выписке по счету,.. на ее счет поступил перевод от Р. в размере.. рублей; Ребриков А.В.,.. г.р. имеет счет.. , согласно выписки по счету осуществил перевод денежных средств в размере.. рублей на имя Тимощук А.Р. (л.д.75-77).
Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от Ребрикова А.В. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не были знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом перечислены ответчику в результате обмана истца, совершенного неустановленными лицами, в результате которого истец переводил ответчику денежные средства, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств Ребрикова А.В. или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
В момент поступления денежных средств на счет ответчика у последнего возникло право собственности на эти денежные средства, независимо от того находилась ли в данный момент банковская карта у ответчика. Действия ответчика по передаче денежной карты иному лицу не свидетельствуют об обратном, не могут освобождать ответчика от обязанности возврата необоснованно полученных денежных средств.
Денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.
Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу, либо наличие обстоятельств, при которых полученные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку заявленные исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет … рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
.. между Ребриковым А.В. и адвокатом К. заключено соглашение об оказании юридических услуг (л.д.83-86).
Согласно акту об оказании услуг от.. адвокатом К.. Ребрикову А.В. была проведена консультация и составлено исковое заявление, за оказание данной юридической помощи истцом оплачено.. рублей (л.д. 87).
С учетом характера спора, обоснованности заявленных требований, категории гражданского дела, а также учитывая категорию спора, объем и качество оказанной правовой помощи, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера требований, суд считает указанную истцом сумму понесенных расходов на оплату юридических услуг соответствующей объему и качеству оказанной юридической услуги и подлежащей взысканию с ответчика в полном объёме.
Кроме того, истцом оплачены почтовые услуги по направлению корреспонденции ответчику в размере.. рублей (л.д. 18,47,48), которые также подлежат взысканию с ответчика, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ребрикова А.В. к Тимощук А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Тимощук А.Р. (паспорт.. ) в пользу Ребрикова А.В. (паспорт.. ) неосновательное обогащение в размере … рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере.. рублей, почтовые расходы в размере.. рублей.
Взыскать с Тимощук А.Р. (паспорт.. ) в доход местного бюджета госпошлину в сумме.. .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Крапивинский районный суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено.. года.
Судья подпись О.С. Левченко