РЕШЕНИЕ
09 июня 2026 года г. Новокузнецк
Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Белова Т.В., рассмотрев жалобу Шелегина Дмитрия Георгиевича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.И.В. №... от .. .. ....г. Шелегин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450000,0 рублей.
Шелегин Д.Г. просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.И.В. №... от .. .. ....г. отменить, производство по делу прекратить, либо, в случае неудовлетворения его жалобы просит снизить ему размер административного штрафа и установить рассрочку для его оплаты.
В обоснование доводов жалобы указал, что постановление считает незаконным, поскольку на момент административного правонарушения .. .. ....г., автомобиль, собственником которого он является, находился в пользовании и владении С.А.В. на основании договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства. Кроме того, С.А.В. вписан в электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и он (Шелегин) не имеет водительские права на эту категорию транспортного средства. Считает, что в нарушение Приказа Минтранса «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» автоматическая система весового контроля установлена с нарушениями (отсутствует предупредительный знак о наличие платформы весового измерения с предупреждением – не тормозить) и не может предоставить объективную и правдивую информацию об осевой нагрузке и весе транспортного средства в целом. Кроме того, участок местности, где установлены весы, в нарушение ГОСТов имеет неровную, бугристую поверхность, что может привести к погрешности в измерении в сторону увеличения массы груза, также не учтен характер груза (металлическая стружка), который может смещаться при торможении или маневрировании в момент проезда через рамку АПВГК, что также может привести к некорректным измерениям. Сумма назначенного административного штрафа в размере 450000,0 рублей, является для него и его семьи очень значительной, .......
Шелегин Д.Г. в суде доводы жалобы поддержал полностью, просил постановление отменить, на заявленных доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что имеют место факты грубого нарушения метрологического и процессуального законодательства со стороны балансодержателя дороги (ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», заявлено ходатайство. Ходатайство судом рассмотрено, вынесено соответствующее определение.
Защитник Шелегина Д.Г. адвокат Ш.Т.В. (л.д.51а,52) не присутствовала.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – государственный инспектор МТУ Ространснадзор по ЦФО К.И.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований жалобы отказать.
Судья, выслушав Шелегина Д.Г., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается в числе прочего осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.
Из положений пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060, следует, что крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Из постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.И.В. №... от .. .. ....г., следует, что .. .. ....г. в ....... по адресу ул.....г....., водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ....... в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №... измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 11,94% (0,955 т) на ось №... (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,955 т на ось №... при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 21,95% (1,756 т) на ось №... (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 9,756 т на ось №... при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, АПВГК, поверка №..., поверка действительна до .. .. ....г..
Собственником транспортного средства ......., на момент фиксации нарушения являлся Шелегин Д.Г. (л.д.9,10).
При этом, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановления по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г., Шелегин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450000,0 рублей.
Вина Шелегина Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается актом №... от .. .. ....г. о результатах измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режима, из которого следует, что превышение допустимой нагрузки: на ось №... транспортного средства составила 8,955 т, при предельной допустимой осевой нагрузке 8,0 т (превышение составило 0,955 т); на ось №... транспортного средства составила 9,756 т, при предельной допустимой осевой нагрузке 8,0 т (превышение составило 1,756 т).
Таким образом, порядок привлечения Шелегина Д.Г. к административной ответственности соблюден, наличие нарушения осевой нагрузки подтверждено представленным в материалы дела актом №... от .. .. ....г., в связи с этим, суд соглашается с выводом должностного лица о наличии в действиях Шелегина Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации, относящийся к событию вмененного Шелегину Д.Г. административного правонарушения, транспортное средство ......., выбыло из его пользования и владения представлен договор аренды автомобиля от .. .. ....г., заключенный между Шелегиным Д.Г. и С.А.В., акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды от .. .. ....г., страховой полис (л.д.8,11,12-14).
Реальность исполнения договора аренды автомобиля от .. .. ....г. не подтверждена, Шелегиным Д.Г. не представлено сведений о получении от С.А.В. денежных средств за аренду автомобиля, в размере 10000,0 рублей ежемесячно, как предусмотрено пунктом 3.1. договора аренды автомобиля от .. .. ....г..
Представленные копия договора аренды автомобиля от .. .. ....г., акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды от .. .. ....г., страховой полис, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения и пользования Шелегина Д.Г.
Таким образом, указанные обстоятельства не подтверждают фактическую передачу транспортного средства его собственником в пользование другому лицу, а равно не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.
Доводы Шелегина Д.Г. о том, что участок местности, где установлены весы, в нарушение ГОСТов имеет неровную, бугристую поверхность, что может привести к погрешности в измерении в сторону увеличения массы груза, а также не учтен характер груза (металлическая стружка), который может смещаться при торможении или маневрировании в момент проезда через рамку АПВГК, что также может привести к некорректным измерениям, ничем не подтверждены.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Шелегина Д.Г. события и состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.
Действия Шелегина Д.Г. правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Шелегину Д.Г. в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, затрагивающего сферу отношений, связанных с безопасностью дорожного движения в Российской Федерации, имеющего повышенную степень общественной опасности, оснований полагать о чрезмерной строгости наказания, а также оснований для снижения административного штрафа и предоставлении рассрочки для его оплаты, не имеется. Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КРФ об АП, по предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, не имеется исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применить положения ч.2.2. ст.4.1 КРФ об АП, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.5 ст.12.21.1 КРФ об АП.
В жалобе Шелегин Д.Г. в обоснование своих доводом ссылается на свое материальное положение и ....... не влечет безусловной обязанности по назначению наказания с применением ч.2.2 ст.4.1 КРФ об АП.
........
То обстоятельство, что Шелегин Д.Г. ......., не может быть расценено как доказательство ......., поскольку данные обязательства Шелегиным Д.Г. приняты на себя в добровольном порядке и не свидетельствуют ......., а документов, подтверждающих ....... Шелегиным Д.Г. не представлено.
Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений ст.2.9 КРФ об АП, как и для замены административного штрафа на основании ч.1 ст.4.1.1 КРФ об АП не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая параметры имевшего место превышения допустимого показателя по осевой нагрузке, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения.
Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния Шелегина Д.Г. в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений ч.1 ст.4.1.1 КРФ об АП, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в ч.2 ст.3.4 КРФ об АП, в данном случае отсутствует.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.И.В. №... от .. .. ....г. о привлечении Шелегина Дмитрия Георгиевича к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Шелегина Дмитрия Георгиевича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Т.В. Белова