РЕШЕНИЕ
16 июня 2026 года г. Новокузнецк
Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Белова Т.В., рассмотрев жалобу Боровского Дмитрия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.04.2026 года о привлечении Боровского Дмитрия Викторовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Боровской Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.04.2026 года, которое просит отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела по существу мировым судьей не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Боровской Д.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.63,64,68), в суд не явился, направил своего защитника.
Защитник Боровского Д.В. –Сагитдинов А.А., действующий на основании доверенности (л.д.23), в суде требования жалобы поддержал, дал показания аналогичные доводам жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.04.2026 года отменить, производство по делу прекратить.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ....... И.Д.А. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился (л.д.67).
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
Судья, выслушав защитника Боровского Д.В. – СагитдиноваА.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).
В соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу. Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В ходе рассмотрения жалобы, установлено, что в ....... .. .. ....г. по ул.....г..... водитель Боровской Д.В. управлял транспортным средством ....... в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно подписям привлекаемого лица Боровского Д.В., имеющимся в протоколах, Боровскому Д.В. разъяснены его права, как предусмотренные Конституцией РФ, так и Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Факт невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
- протоколом №... от .. .. ....г. об административном правонарушении, которым Боровскому Д.В. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;
- протоколом №... от .. .. ....г. об отстранении Боровского Д.В. от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;
- протоколом №... от .. .. ....г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что Боровской Д.В. пройти медицинское освидетельствование отказывается.
Видеозаписью, имеющейся в материалах дела подтверждено, что Боровскому Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего водитель отказался; аналогичная позиция водителя зафиксирована в протоколе №... от .. .. ....г. об административном правонарушении.
Подтверждение отказа Боровского Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования также отражено в протоколе об административном правонарушении, ст.12.26 ч.1 КРФ об АП разъяснена, поставил свою подпись. Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции материалы дела не содержат, Боровским Д.В. не представлены.
Таким образом, судом установлено, что основанием привлечения Боровского Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование, отражены в протоколе об административном правонарушении, соответствуют основаниям, изложенным в Правилах освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 года.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Боровской Д.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником признаки опьянения – запах алкоголя изо рта; резкое изменение окрасов кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
При составлении процессуальных документов Боровской Д.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, вместе с тем, каких-либо замечаний и возражений относительно изложенных в жалобе утверждений, не сделал. Боровской Д.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении Боровского Д.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что Боровской Д.В. не осознавал их суть и содержание, нет.
Факт прохождения Боровским Д.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым состояние опьянения у него не установлено, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, объективную сторону которого образуют вышеуказанные действия.
Доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.
Сотрудниками ГИБДД, при составлении административного материала в отношении Боровского Д.В. соблюдены все требования закона. Административный материал составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП, относимость, допустимость и достоверность, которых сомнений у суда не вызывает.
Причин к оговору Боровского Д.В. со стороны инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ....... мировым судьей не установлено. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ....... не представлено. Исполнение инспектором ОГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.
Мировой судья полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Боровского Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии административного правонарушения и виновности Боровского Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Боровской Д.В., после разъяснения ему прав и последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвердил свой отказ от его прохождения.
При этом Боровской Д.В. происходящие события осознавал, понимал, последствия своего отказа, ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему разъяснялась в полном объеме, в заблуждение относительно правовых последствий введен не был, понимал, что в случае отказа будет лишен специального права, замечаний относительно содержания документов внести не желал, исправления в административный материал не вносились.
Доказательств, того, что сотрудники ГИБДД навязали Боровскому Д.В. вариант отказа от прохождения медицинского освидетельствования суду не представлено.
Все доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления, влияли бы на обоснованность и законность постановления мирового судьи, либо опровергали бы выводы суда мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не конкретны и не могут служить основанием для отмены постановлении мирового судьи. Доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Боровского Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Боровским Д.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены не только протоколом административного правонарушения, а совокупностью представленных в материалы дела доказательств, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Боровского Д.В. события и состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.
С учетом содеянного, мировой судья назначил справедливое наказание по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции данной статьи, учел отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность и обстоятельство отягчающее административную ответственность.
Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч.2.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае отсутствуют.
Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки. По результату рассмотрения ходатайства, заявленного защитников Боровского Д.В. мировым судьей вынесено соответствующее определение (л.д.53), таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нарушен. В материале на л.д.52 имеется заявление защитника Боровского Сагитдинова А.А. об отводе судьи, при этом из текста заявления видно, что оно было заявлено после рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако, ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что отводы заявляются в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а не после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, при таких обстоятельствах процессуальных нарушений по делу не установлено.
В настоящем судебном заседании доказательств невиновности Боровского Д.В. суду не представлено, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.04.2026 года о привлечении Боровского Дмитрия Викторовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Боровского Дмитрия Викторовича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Т.В. Белова