РЕШЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Новокузнецк
Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Девятиярова О.Ю., с участием защитника Снегиревой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлеченного к административной ответственности лица Черемнова Максима Валерьевича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №... от .. .. ....г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №... от .. .. ....г. Черемнов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.
В жалобе привлеченное к административной ответственности лицо Черемнов М.В. просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, поскольку постановление является незаконным и необоснованным, так как транспортное средство ....... находилось в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого перевозчика ООО «.......».
Черемнов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил своего защитника Снегиреву Д.Г.
Защитник Снегирева Д.Г. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении - государственный инспектор МТУ Ространснадзора К.И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. В дело представлено возражение представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО.
Проверив административный материал, изучив доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Из положений пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 следует, что крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Как следует из материалов дела, .. .. ....г. в ....... зафиксировано движение крупногабаритного транспортного средства ....... в составе 2-осного одиночного ТС по адресу: ул.....г....., водитель которого в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального решения, согласно акту №... измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства ......., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанное нарушение в части превышения предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи: АПВГК, заводской №... свидетельство о поверке на момент административного правонарушения №..., срок действия которого установлен до .. .. ....г. (л.д21-22).
Таким образом, порядок привлечения Черемнова М.В. к административной ответственности соблюден, в связи чем, выводы должностного лица о наличии в действиях Черемнова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется. При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесного транспортного средства отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, не представлено.
Согласно ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом, в силу ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об АП.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства ....... в момент фиксации административного правонарушения .. .. ....г. в пользовании иного лица в материалы дела представлены следующие доказательства: договор аренды транспортного средства без экипажа от .. .. ....г., заключенный между ИП Черемнов М.В. и ООО «.......», в лице Генерального директора Черемнова М.В., акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа от .. .. ....г., страховой полис, путевой лист, трудовой договор (л.д.7,8,9-11,12-16).
Между тем, доводы Черемнова М.В. и его защитника о необоснованном привлечении Черемнова М.В. к административной ответственности ввиду передачи принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа от .. .. ....г. №... в пользование ООО «.......», считаю, не нашли своего подтверждения.
Согласно материалам дела арендодателем вышеуказанного транспортного средства по данному договору является ИП Черемнов М.В., арендатором – ООО «.......» в лице его генерального директора Черемнова М.В., и арендодатель Черемнов М.В. по акту приема-передачи передал принадлежащее ему транспортное средство ООО «.......» в своем же лице (л.д.9-10,11).
Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающих в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.
Согласно выписке из №... директором и одним из учредителей ООО «.......» является Черемнов М.В. (л.д.34-40).
Исходя из условий договора аренды, оплата арендной платы производилась Черемновым М.В. как директором ООО «.......» самому себе как арендодателю (л.д.8-9).
Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют об аффилированности сторон договора аренды и недоказанности Черемновым М.В. выбытия из его фактического владения принадлежащего ему транспортного средства.
Кроме того, в соответствии с путевым листом перевозчиком ООО «.......» (водитель В.И.С.) на транспортном средстве ....... в период с ....... час. .. .. ....г. по ....... час. .. .. ....г. осуществлялась перевозка груза (л.д.6).
Водитель В.И.С., который управлял транспортным средством в момент фиксации противоправного деяния, состоит в трудовых отношениях с работодателем ООО «.......» в лице директора Черемнова М.В. (л.д.11-15).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 года №5-П, по смыслу ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.
Данным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об АП не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающую - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 и 6 ст.12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства, указав также, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 Кодекса РФ об АП» от 25 июня 2019 года № 20.
Таким образом, правовые основания для освобождения Черемнова М.В. от административной ответственности в порядке ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП в любом случае отсутствуют.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Черемнова М.В. события и состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено, в материалах дела не содержится.
Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об АП.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №... от .. .. ....г. о привлечении Черемнова Максима Валерьевича к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Черемнова Максима Валерьевича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья О.Ю. Девятиярова