РЕШЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Новокузнецк
Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Белова Т.В., рассмотрев жалобу Черемнова Максима Валерьевича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.И.В. №... от .. .. ....г. Черемнов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450000,0 рублей.
Черемнов М.В. обратился в суд с жалобой, просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.И.В. №... от .. .. ....г. отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указал, что он, являясь собственником транспортного средства, в момент совершения административного правонарушения фактически данным транспортным средством не управлял, передав транспортное средство на основании договора аренды №... от .. .. ....г. ....... .. .. ....г. транспортным средством ....... на основании путевого листа управлял работник ....... В.И.С. Считает, что при указанных обстоятельствах, исключена его вина в совершении административного правонарушения, что является основанием для освобождения его от административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Черемнов М.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.28, 32,37), направил в суд защитника.
Защитник Черемнова М.В. – адвокат Снегирева Д.Г., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дала объяснения аналогичные доводам жалобы, просила производство по делу об административном правонарушении в отношении Черемнова М.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – государственный инспектор МТУ Ространснадзор по ЦФО К.И.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований жалобы отказать.
Выслушав защитника Черемнова М.В. Снегиреву Д.Г. и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается в числе прочего осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.
Из положений пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060, следует, что крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Из постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.И.В. №... от .. .. ....г., следует, что .. .. ....г. в ....... по адресу ул.....г....., водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством без марки ......., в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №... измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 22,13% (2,213 т) на ось №... (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 12,213 т на ось №... при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, АПВГК, поверка №... поверка действительна до .. .. ....г..
Собственником транспортного средства без марки ......., на момент фиксации нарушения являлся Черемнов М.В.
При этом, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановления по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г., Черемнов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450000,0 рублей.
Вина Черемнова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается актом №... от .. .. ....г. о результатах измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режима, из которого следует, что превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 22,13% (2.213т.) на ось №... (погрешность измерения 10.00%) двигаясь с нагрузкой 12.213 т на ось №... при допустимой нагрузке на ось 10.000 т.
Таким образом, порядок привлечения Черемнова М.В. к административной ответственности соблюден, наличие нарушения осевой нагрузки подтверждено представленным в материалы дела актом №... от .. .. ....г., в связи с этим, суд соглашается с выводом должностного лица о наличии в действиях Черемнова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации, относящийся к событию вмененного Черемнову М.В. административного правонарушения, транспортное средство без марки ......., выбыло из его пользования и владения представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от .. .. ....г., заключенный между Черемновым М.В. и ....... в лице генерального директора Черемнова М.В., акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа от .. .. ....г., страховой полис, путевой лист, трудовой договор (л.д.7,8,9-11,12-16).
Доводы Черемнова М.В. и его защитника о необоснованном привлечении Черемнова М.В. к административной ответственности ввиду передачи принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа от .. .. ....г. №... в пользование ....... не нашли своего подтверждения.
Согласно материалам дела арендодателем вышеуказанного транспортного средства по данному договору является Черемнов М.В., арендатором – ....... в лице его директора Черемнова М.В., по акту приема-передачи Черемнов М.В. передал принадлежащее ему транспортное средство .......» в своем же лице (л.д.9-10,11).
Исходя из условий договора аренды, оплата арендной платы производилась Черемновым М.В. как директором ....... самому себе как арендодателю (л.д.9-10).
Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют об аффилированности сторон договора аренды и недоказанности Черемновым М.В. выбытия из его фактического владения принадлежащего ему транспортного средства.
Кроме того, в соответствии с путевым листом перевозчиком ....... (водитель В.И.С.) на транспортном средстве ......., в период с .. .. ....г. ....... по .. .. ....г. ....... осуществлялась перевозка груза (л.д.7).
Водитель В.И.С., который управлял транспортным средством в момент фиксации противоправного деяния, состоит в трудовых отношениях с работодателем ....... в лице директора Черемнова М.В. (л.д.12-16).
Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, по смыслу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.
Данным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающую - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства, указав также, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 25 июня 2019 года № 20.
Таким образом, правовые основания для освобождения Черемнова М.В. от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Черемнова М.В. события и состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.
Действия Черемнова М.В. правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Черемнову М.В. в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.И.В. №... от .. .. ....г. о привлечении Черемнова Максима Валерьевича к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Черемнова Максима Валерьевича без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья Т.В. Белова