РЕШЕНИЕ
03 июля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Лысухина М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черемнова Максима Валерьевича на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО5 №... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 №... от .. .. ....г. Черемнов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Черемнов М.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения фактически данным транспортным средством не управлял, поскольку транспортное средство было передано на основании договора аренды №... от .. .. ....г. ООО «.......». .. .. ....г. транспортным средством ......., государственный регистрационный знак ......., на основании путевого листа управлял работник ООО «.......» ФИО3
Черемнов М.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель Черемнова М.В. - адвокат Снегирева Д.Г. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы, просила суд отменить оспариваемое постановление как незаконное и необоснованное, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо - госинспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, уважительные причины неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно ст.24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КРФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Положения ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.
Согласно ч.2 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ).
Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
При этом допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020г. № 2200.
Как следует из постановления госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 №... от .. .. ....г., .. .. ....г. в ....... по адресу ул.....г....., водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством №..., в составе 2-осного одиночного ТС, собственником которого на момент фиксации правонарушения являлся Черемнов Максим Валерьевич, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. №... "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №... измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на ....... (....... т.) на ось №... (погрешность измерения .......%), двигаясь с нагрузкой ....... т. на ось №..., при допустимой нагрузке ....... т. на ось (л.д.7).
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи: ....... идентификатор №..., свидетельство о поверке № ......., срок действия поверки до ........
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, или было неисправным, не имеется, доказательств обратного суду не было представлено и судом таких сведений не было установлено.
Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом. полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом №... от .. .. ....г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК и иными собранными по делу доказательствами.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КРФ об АП, постановления по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. и привлечения Черемнова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КРФ об АП.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФ об АП, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положения части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Таким образом, обязанность доказывания нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица, лежит на собственнике данного транспортного средства.
В подтверждении доводов жалобы Черемновым М.В. представлен Договор аренды транспортного средства без экипажа от .. .. ....г. №..., заключенный между ИП Черемновым Максимом Валерьевичем «Арендодатель» и ООО «.......» в лице генерального директора Черемнова Максима Валерьевича «Арендатор» (л.д.10-12).
Доводы Черемнова М.В. и его представителя о необоснованном привлечении Черемнова М.В. к административной ответственности ввиду передачи принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства ....... г/н №... по договору аренды от .. .. ....г. №... в пользование ООО «.......», суд считает несостоятельными.
Согласно материалам дела, арендодателем вышеуказанного транспортного средства по данному договору является Черемнов М.В., арендатором - ООО «.......» в лице его генерального директора Черемнова М.В., по акту приема-передачи Черемнов М.В. передал принадлежащее ему транспортное средство ООО «.......» в своем же лице.
Учредителем ООО «.......» также является Черемнов М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.28-31).
Исходя из условий договора аренды, оплата арендной платы производилась Черемновым М.В. как директором Общества самому себе как арендодателю (раздел 4 Договора аренды).
Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о недоказанности Черемновым М.В. выбытия из его фактического владения принадлежащего ему транспортного средства.
Кроме того, согласно путевому листу от .. .. ....г., который был оформлен ООО «.......», автомобиль ....... г/н №..., водитель ФИО3 (л.д.8).
Водитель ФИО3, который управлял вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации противоправного деяния, состоит в трудовых отношениях с ООО «.......» в лице директора Черемнова М.В., что следует из трудового договора №... от .......
Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П, по смыслу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.
Данным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающую - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства, указав также, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 25 июня 2019 N 20, согласно которой Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).
Таким образом, правовые основания для освобождения Черемнова М.В. от административной ответственности в порядке ч. 2 ст. 2.6.1 КРФ об АП отсутствуют.
Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности обжалованного постановления и которые могли бы служить основанием для его отмены, настоящая жалоба не содержит.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении Черемнова М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.
Административное наказание назначено Черемнову М.В. в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела об административных правонарушениях, а также характера совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, с учетом того, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем исполнении Черемновым М.В. публично-правовых обязанностей, неисполнение которых создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения Черемнова М.В. от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении настоящей жалобы также не установлено.
Каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об АП при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления должностного лица судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.2 – ст.30.8 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО5 №... от .. .. ....г., вынесенное в отношении Черемнова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Черемнова М.В. - без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья М.И. Лысухина