РЕШЕНИЕ
18 июня 2026 года г. Новокузнецк
Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Девятиярова О.Ю., рассмотрев жалобу Процюка Ивана Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2026 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2026 Процюк И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Процюк И.Ю., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в виду его незаконности, производство по делу прекратить. В жалобе Процюк И.Ю. указывает, что была нарушена процедура освидетельствования, а именно: сотрудником ГИБДД не были ему разъяснены права, отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, а сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на словах, никакого документа для подписания и направления на данное освидетельствование ему не было вручено. Кроме того, считает, что имеются процессуальные нарушения, поскольку при оформлении материалов инспектором ГИБДД не был выдан ему на руки ни один протокол, отказано в ведении видеозаписи, при отказе от медосвидетельствования не были приглашены понятые. Также считает, что отсутствует событие правонарушения, поскольку он не был в алкогольном опьянении, а отказался проходить медосвидетельствование, т.к. сотрудники ГИБДД не представили охрану груза, который он вез. Он, являясь водителем-экспедитором у ИП О.А.Е., вез кондитерские изделия (торты, пирожные) и не мог оставить дорогостоящий груз без присмотра. Дождавшись напарника, сам поехал сам на медосвидетельствование. Сотрудники ГИБДД вели себя не корректно по отношению, ему было отказано от присутствия понятых и ведения видеосъёмки.
Процюк И.Ю., его защитник Скориков А.В., должностное лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку С.М.А., извещенные должным образом о судебном заседании, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку С.М.А. в отношении Процюка И.Ю.
.. .. ....г. в ....... составлен протокол ул.....г..... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, согласно которому .. .. ....г. в ....... на ул.....г..... Процюк И.Ю., управляя транспортным средством автомобилем ......., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7).
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и виновность Процюка И.Ю. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от .. .. ....г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от .. .. ....г.; видеозаписью, из которой усматривается, что Процюк И.Ю. добровольно отказывается как от освидетельствования на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования, а также иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об АП.
Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудником ОГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 Кодекса РФ об АП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об АП.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утверждены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Поскольку у должностного лица инспектора ГИБДД при проверке личности водителя имелись достаточные основания полагать, что водитель Процюк И.Ю. находится в состоянии опьянения, так как у него имелся запах алкоголя, то он был отстранен от управления транспортным средством и ему в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Процюк И.Ю. отказался, как и отказался от медицинского освидетельствования, что также зафиксировано в процессуальных документах.
Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Процюком И.Ю. административного правонарушения сведения зафиксированы на видеозаписи. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.
Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.
При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.
Согласно п.1 ст.2.2. Кодекса РФ об АП, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Проверяя доводы жалобы, нахожу их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура освидетельствования, а именно: сотрудником ГИБДД не были ему разъяснены права, опровергаются видеозаписью, из которой следует, что Процюку И.Ю. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку перед прохождением процедуры освидетельствования разъяснил его права и обязанности.
Доводы о том, что отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, а сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на словах, никакого документа для подписания и направления на данное освидетельствование ему не было вручено, так же не нашли своего подтверждения, поскольку у инспектора имелись достаточные основания полагать, что Процюк И.Ю., являясь лицом, управляющим транспортным средством ......., находился в состоянии опьянения, поскольку от водителя исходил запах алкоголя, а наличие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручного указания в строке «Пройти медицинское освидетельствование» отказываюсь, подтверждает, что ему, в том числе, было предложено пройти медосвидетельствование в рамках действующего законодательства. Кроме того, на видеозаписи инспектор предложил пройти медосвидетельствование Процюку И.Ю., при этом назвал медицинское учреждение - «Новокузнецкий наркологический диспансер», расположенный по адресу: ул.....г...... Однако Процюк И.Ю. отказался, иных доказательств в обоснование указанных доводов не представлено.
В подтверждение доводов жалобы Процюка И.Ю., при изучении материалов административного дела, наличие процессуальных нарушений не установлено, поскольку в каждом процессуальном документе, а именно: протоколе об административном правонарушении №... от .. .. ....г.; протоколе об отстранении от управления транспортным средством №... от .. .. ....г.; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от .. .. ....г. в графе копию протокола получил имеется собственноручная подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, доказательств иного представлено не было.
Кодекс РФ об АП закрепляет обязательность видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении при отсутствии понятых (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ), при этом требований к видеозаписи Кодекс РФ об АП не содержит. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В процессуальных документах, а именно: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством №... от .. .. ....г.; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от .. .. ....г. имеется указание на наличие видеозаписи, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что составление процессуальных документов в отсутствие понятых является основанием для отмены судебного акта.
Доводы жалобы о том, что отсутствует событие правонарушения, поскольку он не был в алкогольном опьянении, а отказался проходить медосвидетельствование, так как сотрудники ГИБДД не представили охрану груза, который он вез, не могут быть приняты во внимание, поскольку Процюк И.Ю., являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении Процюка И.Ю. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает, а его ссылка на наличие у него материальной ответственности за груз не может служить основанием для отказа от законных требований должностного лица.
Ссылка на то, что в дальнейшем Процюк И.Ю. прошел позже по своей инициативе медосвидетельствование и состояние опьянения у него не установлено, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения и не являются безусловным основанием для освобождения лица от административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы факт совершения Процюком И.Ю. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены не только протоколом административного правонарушения, а совокупностью представленных в материалы дела доказательств, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об АП.
Процюк И.Ю. имел возможность изложить свои замечания и возражения, относительно применяемых к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указав в соответствующих процессуальных документах, однако данным правом не воспользовался.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Процюка И.Ю. выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Процюком И.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.
Каких-либо иных противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, напротив, они согласуются между собой и объективно подтверждают совершение Процюком И.Ю. административного правонарушения.
Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об АП.
При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2026 года в отношении Процюка Ивана Юрьевича по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу Процюка Ивана Юрьевича - без удовлетворения.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на такое постановление, подаются в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья О.Ю. Девятиярова