РЕШЕНИЕ
24 июня 2026 года г. Новокузнецк
Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Девятиярова О.Ю.
рассмотрев жалобу привлеченного к административной ответственности должностного лица заместителя по производству ООО «Антэко» Килиной Светланы Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области – и.о. мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.03.2026 по делу об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области – и.о. мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.03.2026 должностное лицо заместитель по производству ООО «Антэко» Килина С.А. привлечена к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
В жалобе привлеченное к административной ответственности должностное лицо заместитель по производству ООО «Антэко» Килина С.А. просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, поскольку постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что ООО «Антэко» предпринимало следующее: обращалось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Кузбассу для определения места размещения контейнерной площадки; обращалось в Комитет ЖКХ Администрации г.Новокузнецка для определения места размещения контейнерной площадки; ООО «Антэко» подготовило повестку общего собрания собственников помещений дома по адресу: ул.....г....., о принятии решения об оборудовании контейнерной площадки, об утверждении размера финансирования работ по оборудованию контейнерной площадки. Осуществлялось проведение общего собрания собственников помещений, срок принятия решения не закончился. Инициатором общего собрания по оборудованию контейнерной площадки являлось ООО «Антэко». Согласно ответа Комитета ЖКХ Администрации г.Новокузнецка, управляющие компании не имеют возможности без решения ОСС осуществить оборудование контейнерной площадки. ООО «Антэко», в целях исполнения требований действующего ЖК РФ, предложило собственниками помещений дома принять решение на ОСС об оборудовании контейнерной площадки, однако собственники отказались от принятия данного решения. Управляющая компания не имеет права производить работы без решения собственников. Считает, что поскольку УК лишена возможности выполнять действия по использованию общего имущества собственников помещений дома (в том числе для оборудования контейнерной площадки), основания для привлечения ее к ответственности ответствовали. Кроме того, считает, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, можно признать правонарушение малозначительным.
Должностное лицо - заместитель по производству ООО «Антэко» Килина С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Килиной С.А.
Поданное ею ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании дополнительных документов, содержащееся в дополнительных пояснениях к жалобе (л.д.141), не подлежит рассмотрению, поскольку указанное ходатайство подано Килиной С.А. с нарушением требований, предусмотренных ст. 24.8 Кодекса РФ об АП.
Так, порядок подачи процессуальных документов участниками производства по делу об административном правонарушении с .. .. ....г. предусмотрен ст. 24.8 Кодекса РФ об АП, в соответствии с частью 1 которой, заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы могут быть поданы указанными лицами на бумажном носителе или при наличии технической возможности в суде, у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. В случае подачи заявления, ходатайства, жалобы, протеста и иных документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, прилагаемые к ним документы должны быть представлены также в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
В соответствии с частями 2, 3 ст. 24.8 Кодекса РФ об АП заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, а также прилагаемые к ним документы могут быть поданы участником производства по делу об административном правонарушении в суд посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, которые подаются в суд посредством Единого портала либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью, если Кодексом РФ об АП не установлено, что они должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.
Заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, которые подаются в суд посредством систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.
Таким образом, ходатайство Килиной С.А. не соответствует требованиям Кодекса РФ об АП.
По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об АП ходатайство заявляется судье в письменной форме. Поскольку подпись лица, подающего ходатайство, выполнена в виде копии, что не позволяет достоверно установить лицо, от имени которого было подано данное ходатайство, то основания для разрешения данного ходатайства отсутствуют.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор ГЖИ Кузбасса Ц.Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.
Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП, об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые нормами Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.
Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г.Новокузнецк, ул.Батюшкова, д.25 осуществляет ООО «Антэко» на основании договора управления многоквартирным домом от .. .. ....г. и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Кузбасса, указанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий многоквартирных домов ООО «Антэко» (л.д.102-103).
Как у исполнителя, принявшего на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, у ООО «Антэко» возникли определенные обязательства. В соответствии с п.2 Правил № 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с его условиями и требованиями закона и иных правовых актов (в частности, ЖК РФ, Правил №491, Минимального перечня №290, Правил №170).
.. .. ....г. в отношении ООО «Антэко» было проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие, в ходе которого было установлено, что по адресу МКД: ул.....г....., на придомовой территории МКД на асфальтовом покрытии установлены два пластиковых контейнера для сбора ТКО с крышкой. На момент осмотра крышки контейнеров закрыты, санитарное состояние придомовой территории удовлетворительное. Контейнеры установлены на расстоянии 9,8 м от окон МКД между подъездами №..., №.... Специальная площадка не оборудована. При этом в подъездах №..., №... МКД законсервирован мусоропровод - крышки загрузочного клапана мусоропровода заварены.
Тем самым были выявлены нарушения ч.1, ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, п.п. 3.7.4, 3.7.6, 3.7.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, пп.«а», «б», «г» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, п. 26 (1) постановления Правительства Российской Федерации «О Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядка их оказания и выполнения» от 03.04.2013 №290.
.. .. ....г. приказом генерального директора ООО «Антэко» ответственным за мероприятие по оборудованию контейнерных площадок, в том числе для КГО, назначено должностное лицо - заместитель директора по производству Килина С.А. (л.д.16).
.. .. ....г. прокуратурой Российской Федерации в Государственную жилищную инспекцию Кузбасса было направлено обращение Ф.А.В. о возможных нарушениях жилищного и санитарного законодательства, бездействии Территориального отдела в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе Роспотребнадзора и Новокузнецкого отделения Государственной жилищной инспекции Кузбасса (л.д.64-69).
.. .. ....г. Главным государственным инспектором ГЖИ Кузбасса в адрес ООО «Антэко» (адрес регистрации юридического лица: ул.....г..... вынесено предписание №..., согласно п.1 которого ООО «Антэко» в срок до .. .. ....г. обязано организовать мероприятия и проконтролировать их исполнение по оборудованию контейнерной площадки, в том числе для КГО по ул.....г..... (л.д.39-43).
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым: организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории (пункт 3.7.1); крупногабаритные отходы: старая мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п. - должны собираться на специально отведенных площадках или в бункеры-накопители и по заявкам организаций по обслуживанию жилищного фонда вывозиться мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом (пункт 3.7.15).
Пунктом 26 (1) минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к работам и услугам по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме среди прочего отнесены: работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.
Учитывая, что исполнение обязательных норм (стандартов, правил), предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, и условий договора управления непосредственно относится к соблюдению требований части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, их несоблюдение является нарушением обязательных требований.
По истечении срока исполнения предписания №... от .. .. ....г., по запросу контролируемого лица было установлено, что на момент истечения срока исполнения предписания контейнерная площадка, в том числе для сбора КГО, установлена не была.
Неисполнение в срок до .. .. ....г. предписания подтверждается актом инспекционного визита от .. .. ....г. №..., ходатайство о продлении срока исполнения предписания от исполнителя не поступало.
Неисполнение должностным лицом–заместителем директора по производству ООО «Антэко» Килиной С.А. предписания ГЖИ №... от .. .. ....г., зафиксированное в акте инспекционного визита, послужило основанием для составления в отношении Килиной С.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, и привлечения ее постановлением мирового судьи к административной ответственности.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г.; копией обращения жильца МКД от .. .. ....г..; копией Договора №... управления многоквартирным домом от .. .. ....г..; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Антэко»; копией приказа ГЖИ Кузбасса от №... о предоставлении лицензии ООО «Антэко» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД; уведомлением о проведении мероприятия по контролю от .. .. ....г.; копией акта инспекционного визита от .. .. ....г. №...; копией предписания ведущего консультанта - главного государственного инспектора ГЖИ Кузбасса Ц.Т.В. №... от .. .. ....г.; копиями протоколов общего собрания собственников помещений МКД по адресу: ул.....г..... от .. .. ....г. и .. .. ....г.; копией решения о проведении инспекционного визита от .. .. ....г. №...; уведомлением о проведении мероприятия по контролю от .. .. ....г.; копией акта инспекционного визита от .. .. ....г. №...; пояснением генерального директора ООО «Антэко» об исполнении требований Предписания №... от .. .. ....г.; копией приказа гендиректора ООО «Антэко» от .. .. ....г. о назначении заместителя директора по производству Килиной С.А. ответственным за мероприятия по оборудованию контейнерных площадок, в том числе КГО; копией должностной инструкции заместителя директора по производству; копия пояснений Килиной С.А. по обстоятельствам совершенного правонарушения; иными материалами дела.
Выводы мирового судьи о наличии в деянии Килиной С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Статьей 2.4 Кодекса РФ об АП установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с положениями ст.2.4 Кодекса РФ об АП, Килина С.А., являясь заместителем директора по производству ООО «Антэко», на которую приказом директора возложена обязанность по оборудованию контейнерных площадок, в том числе КГО, и не исполнившей надлежащим образом свои служебные обязанности, обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об АП.
Требования ст.24.1 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 Кодекса РФ об АП.
Вопреки доводам жалобы совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии состава административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые являются достаточными и согласуются между собой.
Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Килиной С.А. не были приняты достаточные и все зависящие от нее меры для выполнения предписания об устранении нарушений лицензионных требований в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Предписание №... от .. .. ....г. выдано уполномоченным должностным лицом по результатам проведенной проверки, что подтверждено представленными доказательствами, содержит нормы жилищного законодательства, каких-либо неясностей, неопределенностей и затруднений исполнения предписание не содержит.
Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы о необоснованном привлечении его к административной ответственности ввиду того, что предпринимались определенные действия к исполнению предписания, не могут являться основанием для отмены судебного акта мирового судьи, поскольку доказательств этому не представлено и материалами дела это не подтверждено. При проведении контрольных мероприятий по проверке исполнения предписания обстоятельств, указывающих на его исполнение в полном объеме, не установлено.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения считаю несостоятельными, поскольку несоблюдение лицензионных требований затрагивает общественные интересы, угроза охраняемых общественных отношений заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона. Соблюдение установленных норм и правил обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.
Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и ее освобождения от административной ответственности в порядке ст.2.9 Кодекса РФ об АП, а также для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, вопреки доводам жалобы, не установлено.
Оснований для уменьшения административного штрафа, в том числе по доводам жалобы, также не имеется, так как должностному лицу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст.3.1 Кодекса РФ об АП. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением лица, позволяющих применить положения ч.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ об АП, по делу не установлено. В связи с этим, основания для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об АП в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об АП.
При этом мировой судья учел личность виновного лица, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 марта 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица заместителя по производству ООО «Антэко» Килиной Светланы Анатольевны по ч.24 ст.19.4 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу должностного лица заместителя по производству ООО «Антэко» Килиной Светланы Анатольевны - без удовлетворения.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на такое постановление, подаются в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья О.Ю. Девятиярова