АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 августа 2026 г. г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Малахевич Е.В., с участием: государственного обвинителя Ульянова А.В., защитника Косцова П.А. - адвоката Самаева М.Б., при секретаре Щечилиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по представлению Курганского транспортного прокурора Колесникова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Кургана Курганской области от 18 июня 2026 г., согласно которому в отношении
Косцова Петра Анатольевича, <данные изъяты>, не судимого, прекращено уголовное дело и уголовное преследование, он освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области от 18 июня 2026 г. в отношении Косцова П.А. прекращено уголовное дело и уголовное преследование, он освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 руб.
В апелляционном представлении Курганский транспортный прокурор Колесников А.А. просит указанное постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В обоснование доводов инициатор представления указал, что мировой судья необоснованно в качестве основания прекращения уголовного дела учел, что Косцов признал вину, раскаялся в содеянном, направил в адрес начальника Курганского ЛО МВД России на транспорте письменные извинения в адрес потерпевших и всего трудового коллектива, внес денежное пожертвование в Курганскую областную организацию <данные изъяты> в размере 6 000 руб. Полагает, что предпринятые Косцовым меры, отраженные в указанном судебном постановлении, являются недостаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела, при этом мировым судьей оставлены без внимания особенности объекта преступного посягательства - общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов и представителей власти. Отсутствие наказания за посягательство на представителя власти пагубно отражается на охранительных нормах права, защищающих порядок управления. В судебном заседании не выяснено мнение представителя Курганского ЛО МВД России на транспорте, а также мнения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о возможности прекращения уголовного дела, о достаточности для заглаживания вреда направленного Косцовым извинения в адрес отдела полиции. В этой связи считает, что оснований для применения в отношении Косцова меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и его освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, не имелось.
Мировой судья ошибочно рассмотрел уголовное дело в упрощенном порядке в отсутствие подсудимого в нарушение ч. 2 ст. 316 УПК РФ, согласно которой судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого. Суд первой инстанции не удостоверился, что предъявленное обвинение понятно подсудимому, что он согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, а подсудимый его поддерживает. Полагает, что принимая решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствии подсудимого, мировой судья не убедился, что данное ходатайство заявлено непосредственно Косцовым, а его отказ от дальнейшего участия в деле не являлся вынужденным, не убедился в том, что Косцов понимает правовое значение и последствия такого решения.
Кроме того, Косцов был неправомерно освобожден от оплаты процессуальных издержек – суммы подлежащей выплате адвокату по назначению суда, так как в судебном заседании вопросы имущественной несостоятельности Косцова не выяснялись.
В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Самаев М.Б. просил постановление мирового судьи в отношении Косцова оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела в отношении Косцова, а также изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
С учетом разъяснений и правовой позицией, сформулированной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», рассмотрение уголовных дел в особом порядке без подсудимого недопустимо, поскольку от позиции этого участника судебного разбирательства зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения.
Согласно взаимосвязанным положениям ст.ст. 446.2, 446.3 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 25.4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассматривается с обязательным участием такого лица. В случае неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, судебное разбирательство откладывается независимо от причин, по которым лицо не явилось в судебное заседание.
Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними в порядке ст. 217 УПК РФ Косцовым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, после чего им же после назначения мировым судьей судебного заседания было подготовлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, а также о прекращении в отношении него уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно протоколу судебного заседания, данное ходатайство Косцова по инициативе защитника было приобщено мировым судьей к материалам дела и рассмотрено по существу с вынесением 18 июня 2026 г. соответствующего постановления в отсутствие самого Косцова.
При этом, мировым судьей в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не только не было разрешено ходатайство Косцова о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, но и по существу не разрешен вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела и поступившего ходатайства в отсутствие его инициатора, что является недопустимым.
Тем самым, мировым судьей была нарушена установленная законом процедура рассмотрения ходатайств Косцова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, а также о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Прекратив уголовное дело и уголовное преследование в отношении Косцова, мировой судья не удостоверился, что предъявленное обвинение ему понятно, что он согласен с обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, что данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и Косцов поддерживает свое ходатайство в суде. Аналогичные обстоятельства мировой судья лично не выяснил у Косцова при рассмотрении его ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в том числе, каким образом Косцов возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред полицейским Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые в судебном разбирательстве также участия не принимали и свои пояснения по данному факту не дали.
Данные нарушения, касающиеся права Косцова на рассмотрение уголовного дела с его участием, и лишение его реализации всех прав, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, являются существенными, влекущими за собой отмену обжалуемого постановления с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.
В силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ иные доводы, указанные в апелляционном представлении, в том числе об обоснованности назначения Косцову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и его размера, не могут быть рассмотрены и подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.
Избранная в целях обеспечения исполнения приговора в отношении Косцова мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Кургана Курганской области от 18 июня 2026 г. в отношении Косцова Петра Анатольевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Косцова П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Косцов П.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Малахевич