АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 сентября 2026 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Черкасова Д.Н., при секретаре Дворник Е.Ю., с участием помощника прокурора г. Кургана Костенко О.В., оправданного Истомина А.П. и его защитника - адвоката Вагина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Костенко О.В. и дополнению к нему на приговор мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Кургана Курганской области от 26 июня 2026 г., которым
Истомин Андрей Петрович, <данные изъяты> оправдан по обвинению в совершении 24 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Кургана Курганской области от 26 июня 2026 г. Истомин А.П. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении 24 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Костенко просит приговор мирового судьи отменить в связи неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Считает, что выводы мирового судьи о необходимости оправдания Истомина противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, которые, напротив, свидетельствуют о наличии в действиях оправданного по каждому из инкриминируемых ему деяний состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ. Являясь исполняющим обязанности директора МУП «Прометей» и имея высшее образование по квалификации «юрист», Истомин знал о наличии исполнительных производств в отношении возглавляемого им предприятия и имел реальную возможность их исполнить, о чем свидетельствует информация из УФССП об отсутствии взысканий с расчетных счетов МУП «Прометей» в период с марта 2024 г. по январь 2025 г., а также факты оплаты штрафов по административным производствам, возбужденным в отношении указанного юридического лица.
Мировым судьей не принято во внимание, что Истомин неоднократно предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ по каждому из 24 судебных решений, а также привлекался к административной ответственности по чч. 1 и 2 ст. 17.15 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Не принято во внимание мировым судьей и то, что часть судебных решений не имело никакого отношения к имущественным правоотношениям, возникшим между МУП «Прометей» и иными субъектами. Срок исполнения требований неимущественного характера законом не регламентирован и судебным приставом-исполнителем он по таким судебным решениям устанавливался не меньше месяца, что позволяло реально исполнить требования исполнительных производств.
Своим бездействием и не исполнением судебных решений Истомин подорвал авторитет судебной власти и дискредитировал принцип обязательности судебных решений, что является специальной целью уголовно-правового запрета, установленного ст. 315 УК РФ.
В возражениях защитник Истомина - адвокат Вагин просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а указанное апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор Костенко доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержала, просила приговор мирового судьи отменить.
Истомин и его защитник – адвокат Вагин просили приговор мирового судьи оставить без изменения.
Заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в отношении Истомина, а также изучив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный в отношении Истомина оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем мировой судья указал существо предъявленного обвинения по каждому из инкриминируемых эпизодов, изложил установленные обстоятельства дела, привел доказательства, их подтверждающие, а также сделал обоснованный вывод о признании невиновным и оправдании Истомина по всему предъявленному обвинению, поскольку ни одно из представленных суду стороной обвинения доказательств, как в отдельности, так и в своей совокупности, не подтверждают обратное.
Так, согласно предъявленному обвинению, Истомин в период с 27 марта 2024 г. по 28 мая 2024 г. и в период с 11 июня 2024 г. по 26 января 2025 г., являясь служащим муниципального учреждения – исполняющим обязанности директора и директором МУП «Прометей», злостно не исполнил 24 вступивших в законную силу решения суда, а также препятствовал их исполнению: решения Курганского городского суда курганской области по делу: № 2-6465/20 от 30.09.2020, № 2-1509/21 от 26.01.2021, № 2-5648/21 от 21.10.2022, № 2-315/21 от 21.06.2021, № 3763/22 от 20.04.2022, № 2-9418/22 от 21.10.2022, № 2-8078/22 от 24.08.2022, № 2-3453/23 от 20.03.2023, № 2-2021/23 от 13.04.2023, № 2-4821/23 от 18.05.2023, № 2-4515/23 от 16.05.2023, № 2-2626/23 от 28.02.2023, № 2-3201/23 от 06.04.2023, № 2-1210/23 от 06.03.2023, № 2-1547/23 от 27.02.2023, № 2-12203/23 от 13.12.2023, № 2-3746/23 от 14.11.2023, № 2-2004/24 от 21.03.2024, № 2-1363/24 от 01.02.2024, № 2-3610/24 от 15.05.2024, № 2-1731/24, № 2-2423/24 от 13.06.2024, а также решения Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-7849/2022 от 28.12.2022 и по делу № А34-14249/2022 от 27.12.2022.
Из показаний Истомина в судебном заседании следует, что в период его работы в качестве руководителя МУП «Прометей» из 50 неисполненных судебных решений, вынесенных до начала осуществления им трудовой деятельности в данном предприятии, фактически было исполнено 19, а по остальным велась постоянная работа, которая требовала значительного времени и финансовых затрат. Полагает, что это не может свидетельствовать о наличии в его действиях злостности, с учетом обслуживания МУП «Прометей» 260 домов в г. Кургане, большая часть из которых имела износ 70 %, проводимой текущей работы по подготовке к отопительному сезону, отсутствия денежных средств, а также его участия в качестве начальника одного из штабов в ликвидации ЧС в период с апреля по август 2024 г., в результате чего он вынужденно часто не находился по основному месту работы. В период его работы в МУП «Прометей» новых неисполненных решений не выносилось, поскольку все возникающие вопросы с гражданами и организациями решались им в досудебном порядке.
Оправдывая Истомина в связи с отсутствием в его действиях состава 24 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что ни одно из указанных судебных решений не могло быть объективно исполнено Истоминым в представленный судебными приставами-исполнителями срок для их добровольного исполнения, а сами по себе факты предупреждения Истомина об уголовной ответственности за неисполнение решений суда, а также привлечения МУП «Прометей» к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, не могут являться достаточным основанием для признания в действиях Истомина злостного неисполнения судебных решений.
Данный вывод и установленные мировым судьей обстоятельства по делу, вопреки доводам стороны обвинения, являются верными, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, исполняя обязанности директора и являясь директором МУП «Прометей» в общей сложности около 10 месяцев в 2024-2025 г.г., Истомин не совершал действий, направленных на умышленное неисполнение вышеприведенных решений суда либо воспрепятствование их исполнению. При этом, Истомин также не преследовал корыстную цель или иную личную заинтересованность, а, напротив, принял все возможные меры к исполнению судебных решений, в том числе неимущественного характера.
Соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, суд апелляционной инстанции учитывает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, выражается в злостном неисполнении либо в воспрепятствовании исполнению вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, а субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом виновного лица.
Злостное неисполнение указанных судебных решений выражается в продолжительном неисполнении судебного решения вопреки неоднократным требованиям пристава-исполнителя либо в отказе от исполнения судебного решения.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что признаки состава данного преступления в действиях Истомина отсутствуют.
Так, вышеприведенные показания Истомина о его непричастности к инкриминируемым ему преступлениям подтверждаются показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Брюхановой, Гурьевым, Антоновым, Алемасовым, Шабалиной, Суриной и Рахмановым, а также актами судебного пристава-исполнителя о выполненных МУП «Прометей» работах по исполнительным производствам.
Стороной обвинения не приведено совокупности доказательств, которые бы свидетельствовали об умышленном неисполнении Истоминым судебных решений либо совершение им действий, которые можно было бы расценить как воспрепятствование их исполнению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что об отсутствии в действиях Истомина признака злостного неисполнения судебных решений свидетельствует также непродолжительный период его работы в должности руководителя МУП «Прометей», прошедший после предъявления ему судебным приставом-исполнителем требований по исполнительным листам.
При этом, одно лишь предупреждение Истомина об уголовной ответственности за неисполнение решений суда и привлечение МУП «Прометей» к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, в большей степени, указывают о надлежащем исполнении сотрудниками УФССП своих служебных обязанностей и требований законодательства, которое в отсутствие иных объективных доказательств не может быть достаточным основанием для вывода о наличии в действиях Истомина состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, наличие у Истомина высшего образования по квалификации «юрист», по мнению суда апелляционной инстанции, напротив указывает о том, что он понимал суть вынесенных судебных решений и возбужденных впоследствии в отношении возглавляемого им юридического лица исполнительных производств, а также возможные последствия для него, в случае их не исполнения. В том числе и в этой связи Истомин не препятствовал судебным приставам-исполнителям в исполнении своих служебных обязанностей, являлся к ним для подписания предупреждений об уголовной ответственности, а также в рамках имеющихся у него служебных полномочий, людских и материальных ресурсов, принимал меры к исполнению судебных решений, вынесенных еще до назначения его на должность директора МУП «Прометей».
О невозможности исполнить судебные решения, требующие значительных материальных и денежных затрат МУП «Прометей», указывает и то, что переданные в управление данного предприятия дома имели изношенные коммуникации, текущий и аварийный ремонт которых не приводил к возобновлению их нормального функционирования, что следует из исследованных мировым судьей доказательств. В этой связи, отсутствие положительного результата при выполнении МУП «Прометей» работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, указанных в судебных решениях, не свидетельствует об умышленном бездействии оправданного.
Судебные решения, не требующие существенных материальных затрат, указанные в предъявленном Истомину обвинении и отраженные государственным обвинителем в апелляционном представлении, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции (о возложении обязанности внести изменения в платежные документы комнаты № <адрес> в <адрес>; о возложении обязанности предоставить в АО «ЭК «Восток» реестр персональных данных потребителей – физических лиц, в жилые дома которых поставляется электроэнергия; о возложении обязанности предоставить документы и технический паспорт лифта многоквартирного <адрес> в <адрес>) и нашли свое отражение в оспариваемом приговоре.
Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Истомина состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, и по этим судебным решениям, являются мотивированными, основаны на исследованных доказательствах, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. По этим судебным решениям также велась работа, принимались меры к их исполнению, что нельзя расценить как их злостное и умышленное неисполнение.
Таким образом, стороной обвинения не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о злостном неисполнении Истоминым вступивших в законную силу решений суда и (или) воспрепятствовании их исполнению, а показания последнего об отсутствии у него такого умысла, не опровергнуты.
Наличие в действиях Истомина формальных признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ, в данном случае не определяет эти признаки как преступные, требующие обязательного уголовного преследования лица, поведение и действия которого не достигли того уровня опасности, который бы позволил в законном порядке признать это лицо виновным в совершении инкриминируемых ему умышленных преступлений.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции наряду с мировым судьей не может прийти к выводу о том, что не исполнением судебных решений в конкретных случаях Истомин подорвал авторитет судебной власти и дискредитировал принцип обязательности исполнения судебных решений.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного следствия, которые бы могли явиться основанием к отмене приговора, по уголовному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Кургана Курганской области от 26 июня 2026 г. в отношении Истомина Андрея Петровича – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Костенко О.В. и дополнение к нему - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Н. Черкасов