РЕШЕНИЕ
20 июля 2026 года г.Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Золотофф» Чинчин Елены Андреевны (далее ООО «Золотофф») на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 16.04.2026г. о привлечении ООО «Золотофф» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Директор ООО «Золотофф» Чинчин Е.А. обратилась в суд с жалобой на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 16.04.2026г., согласно которому ООО «Золотофф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФ об АП, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Постановление мирового судьи от 16.04.2026г. просит отменить, признать правонарушение, совершенное ООО «Золотофф» по ч.1 ст.20.25 КРФ об АП, малозначительным, ограничиться устным замечанием, либо снизить размер административного штрафа. Свои требования мотивирует тем, что директор общества на .. .. ....г.. (конец срока уплаты штрафа по постановлению Банка России от .. .. ....г.. №..., вступившим в законную силу .. .. ....г.., по делу об административном правонарушении по ч.9 ст.19.5 КРФ об АП) находился заграницей, в связи с чем, доступ к российскими платежным сервисам, а также личному кабинету Банка России был затруднен, оплату удалось произвести после возвращения директора в Россию. Указывают на тяжелое материальное и кадровое положение общества, которое с .. .. ....г.. исключено из реестра ломбардов Банка России, в связи с запретом осуществления основного вида деятельности общества. Указывают на несогласие с выводами мирового судьи, поскольку мировым судьей не учтены обстоятельства, свидетельствующие о наличии малозначительности совершенного обществом правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно, что уплата обществом штрафа была произведена в полном объеме до составления протокола об административном правонарушении, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
Представитель ООО «Золотофф» Мазикин В.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Суд, исследовав материалы дела, материалы дела № 5- 79/2026 об административном правонарушении в отношении ООО «Ломбард-Золотофф» по ч.1 ст.20.25 КРФ об АП, считает постановление мирового судьи от 16.04.2026г. законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы директора ООО «Золотофф».
Согласно ч.1 ст.20.25 КРФ об АП, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно ч.1 ст. 32.2 КРФ об АП, штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП, ООО «Золотофф» не был уплачен административный штраф, наложенный постановлением Банка России, в лице заместителя управляющего Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Васяниной О.А., от .. .. ....г.. №..., вступившим в законную силу .. .. ....г.., по делу об административном правонарушении по ч.9 ст.19.5 КРФ об АП, в размере 250 000 рублей.
Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о наложении административного штрафа не предоставлялись.
Указанными действиями ООО «Золотофф» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, и виновность ООО «Золотофф» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением Банка России, в лице заместителя управляющего Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Васяниной О.А., от .. .. ....г.. №..., вступившим в законную силу .. .. ....г.., по делу об административном правонарушении по ч.9 ст.19.5 КРФ об АП, в размере 250 000 рублей; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КРФ об АП от .. .. ....г..; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, и доказанности вины ООО «Золотофф» в его совершении.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КРФ об АП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенной нормы, при исследовании вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех от него мер по соблюдению правил и норм.
Вместе с тем, ООО «Золотофф» не представило доказательств того, что неисполнение вызвано обстоятельствами, не зависящих от предприятия и объективно являющихся непреодолимыми, либо при наличии непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля предприятия, исключающих возможность исполнения требований исполнительного листа и действующего законодательства, объективно не подтверждено.
Доказательств исполнения обязанности по уплате штрафа в шестидесятидневный срок, сведений о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения не имеется, заявителем факт невыполнения обязанности по уплате штрафа в срок не оспаривается, в связи с чем, мировым судьей действия ООО «Золотофф» правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28.06.2018 N 1650-О.
Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу ст. 2.9 КРФ об АП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
Совершенное ООО «Золотофф» административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области общественного порядка, связанного с уклонением от исполнения административного штрафа, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.
В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КРФ об АП, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КРФ об АП, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу ч. 3.3 названной статьи, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Вместе с тем, обстоятельств, в том числе, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, общественной опасности совершения правонарушения, имущественным и финансовым положением ООО «Золотофф», позволяющих применить положения ст. 2.9, ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4, либо положения ст. 4.1.1 КРФ об АП, в рамках производства по данному делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы, не установлено.
Кроме того, ООО «Золотофф» имело возможность обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа в порядке ст. 31.5 КРФ об АП при наличии обстоятельств, объективно указывающих на трудное финансовое положение предприятия или иные, в силу которых представлялось невозможным исполнение требований исполнительного листа по уплате административного штрафа, однако, своим правом не воспользовалось. Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением Банка России от 13.11.2025г., в срок, установленный ч.1 ст. 32.2 КРФ об АП, в материалах дела не имеется.
Утверждение в жалобе о том, что обществом была произведена уплата административного штрафа, назначенного постановлением Банка России от .. .. ....г.., до составления протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения последнего от административной ответственности.
При этом применение ст. 2.9 КРФ об АП является правом, а не обязанностью суда.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесшего мировым судьей постановления.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ООО «Золотофф» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФ об АП., мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, получившими надлежащую и мотивированную оценку, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КРФ об АП не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Золотофф» в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Золотофф» в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КРФ об АП, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, при этом учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, общественная значимость объекта посягательства.
Постановление о назначении наказания, вынесенное мировым судьей в отношении ООО «Золотофф», соответствует требованиям статьи 29.10 КРФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФ об АП для данной категории дел.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Золотофф», в связи с чем, считает постановление мирового судьи от 16.04.2026г. необходимо оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Золотофф» - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 – ст.30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 16.04.2026г., вынесенное в отношении ООО «Золотофф» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КРФ об АП, - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Золотофф» Чинчин Е.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья И.В.Рогова