РЕШЕНИЕ
07 августа 2026 года г. Новокузнецк
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Лысухина М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Милехина Владимира Артемовича на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ул.....г..... Смирнова Е.С. №... от .. .. ....г. о привлечении Милехина Владимира Артемовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ул.....г..... Смирнова Е.С. №... от .. .. ....г. Милехин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Милехин В.А., будучи не согласный с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от .. .. ....г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, либо доказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В обоснование доводов жалобы указывает, что инспектор, после выраженного им несогласия с вменяемым нарушением, не аннулировал ранее составленное постановление и после оформления протокола вручил ему то же самое постановление. Данный факт подтверждается, что в выданной ему копии постановления отсутствует время его вынесения. Отсутствие времени лишает его возможности проверить, было ли постановление вынесено до или после составления протокола, что свидетельствует о грубом нарушении процедуры. Фактически он был признан виновным до того, как дал объяснения по существу обвинения, чем нарушено его право на защиту, гарантированное ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 48 Конституции РФ. Также инспектор составил требование о прекращении противоправных действий от .. .. ....г. время вручения .. .. ....г., со ссылкой на постановление №..., а протокол был составлен от .. .. ....г. .. .. ....г. Постановление, вынесенное с такими процессуальными нарушениями, не может считаться законным.
В протоколе об административном правонарушении местом рассмотрения указан ул.....г....., ул.....г...... Однако в обжалуемом постановлении местом совершения правонарушения указан ул.....г....., то есть по несуществующему адресу. Данное противоречие между протоколом и постановлением в части места совершения является неустранимым. Неверное установление места совершения правонарушения является самостоятельным основанием для отмены постановления.
Инспектором не представлено ни одного объективного доказательства того, что на стёклах автомобиля имелись какие-либо покрытия или иные предметы, ограничивающие обзор с места водителя. В материалах дела отсутствуют фото- или видеоматериалы, выполненные из салона автомобиля и фиксирующие ограничение обзорности; результаты инструментальных замеров обзорности в соответствии с требованиями гост №...; показания незаинтересованных свидетелей (понятых).
Его объяснения об отсутствии покрытий и шторок на стёклах автомобиля инспектором не опровергнуты. Сам по себе протокол (а равно рапорт сотрудника полиции) не может являться единственным и достаточным доказательством при отрицании вины лицом, привлекаемым к ответственности (ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ). Таким образом, событие вменённого ему правонарушения не доказано, что влечёт прекращение производства по делу.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административному правонарушении, Милехин В.А. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Смирнов Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что факт управления транспортным средством Милехиным В.А., на передние боковые стекла которого были нанесены покрытия, ограничивающие обзор с места водителя (шторки) был установлен им при остановке транспортного средства посредством непосредственного наблюдения, в процессе составления постановления о привлечении Милехина В.А. к административной отвественности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП указанные шторки он снял. Верным адресом места совершения административного правонарушения является – ул.....г....., ул.....г......
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации (пункт 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
В соответствии с пунктом 4.4.2 ГОСТ 33997-2016 "Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .. .. ....г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Как следует из п. 4.2 Постановления Правительства РФ от .. .. ....г. N 1090 (ред. от .. .. ....г.) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") к перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств также относится установление дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из положений ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что .. .. ....г. в 15 час. 15 минут в ул.....г..... по ул.....г..... Милехин В.А. управлял транспортным средством №... №..., г/н №..., на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, ограничивающие обзор с места водителя (шторки), за что он привлечен к административной ответственности постановлением должностного лица от .. .. ....г. по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
С указанным постановлением Милехин В.А. не согласился, в связи с чем в порядке ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП должностным лицом в отношении Милехина В.А. по факту управления им автомобилем №..., на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, ограничивающие обзор с места водителя (шторки), составлен протокол об административном правонарушении .. .. ....г. в .. .. ....г. часов, который приобщен к вынесенному постановлению.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Милехина В.А. в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются взаимосогласующимися между собой протоколом об административном правонарушении от .. .. ....г. ул.....г....., требованием о прекращении противоправных действий от .. .. ....г., рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ул.....г..... Новикова Н.Д., а также показаниями инспектора Смирнова Е.С., данных в ходе рассмотрения жалобы.
Довод Милехина В.А. о том, что инспектором не представлено ни одного объективного доказательства того, что на стеклах автомобиля имелись какие-либо покрытия или иные предметы, ограничивающие обзор с места водителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный довод опровергается вышеперечисленными доказательствами, кроме того шторки на передних боковых стеклах транспортного средства являются дополнительными предметами, ограничивающим обзорность с места водителя, установка которых прямо запрещена п. 4.2 Перечня неисправностей, что полностью согласуется с пунктом 4.4.2 ГОСТ 33997-2016 "Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", а их наличие является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.
Более того КРФ об АП не содержит положений, обязывающих должностных лиц фиксировать на видео выявленные ими правонарушения.
Как следует из представленного в материалы дела рапорта инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по ул.....г....., .. .. ....г. экипажем ДПС №... в составе роты ст.лейтенанта полиции Смирнова Е.С и Новикова Н.Д. по адресу ул.....г..... остановлено транспортное средство №... г/н №... под управлением Милехина В.А., .. .. ....г. г.р. В отношении данного гражданина был составлен административный материал и постановление, поскольку данный гражданин управлял автомобилем, на стеклах которого нанесены покрытия, ограничивающие обзор с места водителя (шторки), что полностью согласуется с показаниями инспектора Смирнова Е.С., данных непосредственно суду при рассмотрении жалобы.
Таким образом, инспекторы ДПС ОБДПС УМВД России по ул.....г..... непосредственно наблюдали тот факт, что на передних боковых стеклах автомобиля под управлением Милехина В.А. были установлены шторки, ограничивающие видимость водителю.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о предвзятости сотрудников Госавтоинспекции, оформивших протокол и постановление не имеется, оснований для оговора ими лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие неприязненных отношений между ними не установлено, а исполнение указанными сотрудниками, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление и пресечение административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Не опровергает данный факт и представленные Милехиным В.А. фотографии транспортного средства, на которых указанные «шторки» отсутствуют. Указанные фотографии сделаны после совершения административного правонарушения, что само по себе не опровергает факт наличия указанных покрытий, ограничивающих обзор с места водителя, на передних боковых стеклах в момент совершения административного правонарушения – .. .. ....г. часов .. .. ....г..
Как следует из протокола об административном правонарушении, а также рапорта должностного лица Новикова Н.Д., а также показаний инспектора Смирнова Е.С., административное правонарушение совершено Милехиным В.А. в 15 час. 15 мин. .. .. ....г. по адресу: ул.....г....., ул.....г....., тогда как в постановлении должностного лица ошибочно указано, что событие административного правонарушения имело место в это же время и дату по адресу: ул.....г......
При таких обстоятельствах место совершения административного правонарушения в обжалуемом постановлении подлежит изменению на ул.....г....., ул.....г......
При этом внесение в постановление указанного изменения не влияет на правильность вывода должностного лица о наличии в действиях Милехина В.А. состава административного правонарушения и не ухудшает его правовое положение.
Довод Милехина В.А. о том, что в обжалуемом постановлении отсутствует время его вынесения, хотя указанная графа имеется в самом бланке постановления, не влечет признание указанного постановления незаконным, ст. 29.10 Кодекса РФ предусматривает исчерпывающий перечень того, что должно быть указано в постановлении по делу об административном правонарушении, при этом требования об указании времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении не содержится в нормах данной статьи.
Кроме того, доводы Милехина В.А. о том, что после выражения им не согласия с принятым должностным лицом постановлением в отношении него и составления протокола об административном правонарушении указанное постановление должно быть аннулировано, основаны на неверном толковании закона, поскольку как следует из положения ст. 28.6 Кодекса РФ об АП в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению, соответственно оснований для аннулирования вынесенного постановления, на что указывает автор жалобы, не имелось.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Милехина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об АП должны быть истолкованы в пользу Милехина В.А., не усматривается.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Милехина В.А. события и состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КРФ об АП. Какого-либо ограничения или нарушения прав Милехина В.А. допущено не было.
Действия Милехина В.А. квалифицированы правильно.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Милехина В.А. вынесено должностным лицом в переделах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.
Административное наказание назначено Милехину В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 названного Кодекса и является справедливым.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КРФ об АП могли бы являться основанием к отмене оспариваемого акта должностного лица, не установлено.
Административный материал составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП, относимость, допустимость и достоверность, которых сомнений у суда не вызывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.2 – ст.30.8 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ул.....г..... Смирнова Е.С. №... от .. .. ....г. о привлечении Милехина Владимира Артемовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, указав местом совершения административного правонарушения – ул.....г....., пер. Магнитогорский, 3, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Милехина В.А. без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья М.И. Лысухина