РЕШЕНИЕ
20 июля 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Управление по защите населения и территории» города Новокузнецка (далее МБУ «Управление по защите населения и территории» г. Новокузнецка) на постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП межрегионального территориального управления Ространснадзора по Сибирскому федеральному округу (далее Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО) К. №... от .. .. ....г.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего госинспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО К. №... от .. .. ....г.. МБУ «Управление по защите населения и территории» г. Новокузнецка признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
МБУ «Управление по защите населения и территории» г. Новокузнецка, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление как незаконное и необоснованное, дело производством прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку данное постановление не позволяет идентифицировать номер автомобиля, на фотографиях, приложенных к постановлению не читаем государственный регистрационный знак, что делает невозможным достоверное установление транспортного средства, указанный снимок не может служить надлежащим доказательством вины заявителя. Также указывают на различие перевозимых грузов на фото и в действительности, наличие в собственности семи идентичных красных автомобилей МАЗ ........
Кроме того, указывают, что транспортное средство МАЗ ......., в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ООО «СИБСЕРВИСПРОМ», которому было передано по Договору на услуги по предоставлению (аренды) спецтехники без экипажа №... от .. .. ....г.. Таким образом, в день совершения административного правонарушения – .. .. ....г.., МБУ «Управление по защите населения и территории» г. Новокузнецка указанным транспортным средством не владело.
Представитель МБУ «Управление по защите населения и территории» г. Новокузнецка – Фасахова Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д.25), в судебном заседании настаивала на доводах жалобы, просила суд отменить оспариваемое постановление как незаконное и необоснованное, дело производством прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Должностное лицо - старший госинспектор Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО К., о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, уважительные причины неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.
Согласно ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст.24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КРФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Положения ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.
Согласно ч.2 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу п. 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам, в том числе на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
При этом допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020г. № 2200.
Как следует из постановления старшего госинспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО К. №... от .. .. ....г.. (л.д. 7,32), .. .. ....г.. в 15:00:57 по адресу 1 км 058 м а/д ......., водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ ......., в составе 3-осного одиночного ТС, собственником которого на момент фиксации правонарушения являлось МБУ «Защита населения и территории» г. Новокузнецка, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №... измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 22.63% (1.810 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9.810 т. на ось №2, при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 32.98% (2.638 т.) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10.638 т. на ось №3, при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи: АПВГК-2-(2/6)-1-0 идентификатор №..., свидетельство о поверке №..., срок действия поверки до .. .. ....г.., подтверждается фотоматериалом (л.д. 31об, 32об), актом №... от .. .. ....г.. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств (л.д. 31), работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, или было неисправным, не имеется, доказательств обратного суду не было представлено и судом таких сведений не было установлено.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КРФ об АП, постановления по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г.. и привлечения МБУ «Управление по защите населения и территории» г. Новокузнецка к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КРФ об АП.
Доводы жалобы о том, что из представленных материалов фотофиксации правонарушения не представляется возможным установить номер транспортного средства, а также указание на различие перевозимых грузов на фото и в действительности, наличие в собственности семи идентичных красных автомобилей МАЗ ......., подлежат отклонению ввиду следующего.
В предмет доказывания по настоящему делу входит правильность работы конкретного средства измерения на указанном участке дороги, при этом достоверных и допустимых доказательств, позволяющих сомневаться в достоверности полученных данных измерительного прибора АПВГК-2-(2/6)-1-0 идентификатор №..., расположенного на 1 км 058 м а/д ......., .. .. ....г.. в 15:00:57, у суда не имеется.
Номер зафиксированного транспортного средства распознан комплексом спереди, в связи с чем, доводы о не читаемости государственного регистрационного знака транспортного средства подлежит отклонению, так как работа зафиксировавшего его комплекса сомнений не вызывает.
В силу п. 24 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348, на автоматическом пункте весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п. 25 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств АПВГК, среди прочего, должен обеспечивать выполнение функций по фотофиксации и распознаванию государственного регистрационного номера транспортного средства; фотофиксации фронтального изображения транспортного средства (подп. 7, 8).
АПВГК должен включать, в том числе, средства для формирования обзорной фотографии транспортных средств, средства фотовидеофиксации государственных регистрационных номеров транспортных средств с функцией распознавания таких номеров и формирования фронтальной фотографии транспортных средств (п. 38 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств).
В постановлении должностного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КРФ об АП указаны сведения о специальном техническом средстве, с использованием которого зафиксирован факт совершения правонарушения.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК от .. .. ....г. №... соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, содержит все необходимые сведения, позволяющие установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
В приложении к акту (л.д. 31об.) указано, что идентификация проезда транспортного средства с государственным регистрационным знаком ....... выполнена программным обеспечением "Модуль раскрытия ГРЗ" в автоматическом режиме (сертификат соответствия выдан ФГБУ ВНИИМС от .. .. ....г. №...), поверка комплекса "Фотофиниш-01 С024А" действительна до .. .. ....г..
С учетом изложенного оснований усомниться в достоверности показаний специального технического средства не имеется, поскольку данное техническое средство является утвержденным типом средств измерений, прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, сомнений в корректности работы такого технического средства не имеется.
Оснований полагать о недопустимости акта результатов измерений и недопустимости использования данных, полученных от специального технического средства, не имеется.
Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение работы комплекса, в суд не представлено.
Сам по себе факт нечеткости фотографии транспортного средства с государственным регистрационным номером не порождает сомнений в правильности идентификации транспортного средства специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, с учетом программного обеспечения "Модуль раскрытия ГРЗ", о наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя не свидетельствует. Фотография регистрационного номера транспортного средства, позволяющая установить необходимые сведения, в акте и приложении к нему имеется.
Вместе с тем, согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФ об АП, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положения части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Таким образом, обязанность доказывания нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица, лежит на собственнике данного транспортного средства.
Не согласившись с постановлением старшего госинспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО К. №... от .. .. ....г.. МБУ «Управление по защите населения и территории» г. Новокузнецка в качестве основания для отмены данного постановления заявило, в том числе, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство МАЗ ......., находилось во владении и пользовании ООО «СИБСЕРВИСПРОМ», которому было передано по Договору на услуги по предоставлению (аренды) спецтехники без экипажа №... от .. .. ....г.. на срок с .. .. ....г.. по .. .. ....г..
Собственником транспортного средства МАЗ ....... является МБУ «Управление по защите населения и территории» г. Новокузнецка, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.21-24).
В подтверждение доводов жалобы представлен Договор на услуги по предоставлению (аренды) спецтехники без экипажа №... от .. .. ....г.. (л.д.46-49а), согласно которому МБУ «Управление по защите населения и территории» г. Новокузнецка (арендодатель) оказывает услуги ООО «СИБСЕРВИСПРОМ» (арендатор) по предоставлению (аренды без экипажа) спецтехники во временное владение и пользование (п.1.1. Договора), в частности транспортное средство МАЗ ......., на срок с .. .. ....г.. по .. .. ....г.., аренда носит заявительный характер (глава 3 Договора), арендная плата и расчеты по Договору осуществляются согласно главе 5 Договора.
Транспортное средство МАЗ ....... передано ООО «СИБСЕРВИСПРОМ», согласно заявке на предоставление автотранспорта на период с .. .. ....г.. по .. .. ....г.. (л.д.45), по Акту приема-передачи от .. .. ....г.. в 08.59 час. (л.д. 52).
Также в подтверждение доводов жалобы представлены:
страховой полис ......., заключенного .. .. ....г., где собственником транспортного средства МАЗ ......., указано МБУ «Управление по защите населения и территории» г. Новокузнецка, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на срок с 00.00 час. 30.09.2025г. по 24.00 час. 29.09.2026г. (л.д.51), путевой лист от .. .. ....г.., согласно которому последний был выдан ООО «СИБСЕРВИСПРОМ», вид работ – перевозка для собственных нужд, водитель Б., транспортное средство марки МАЗ ......., выехал на линию .. .. ....г.. в 09.00 час., возвратился с линии .. .. ....г.. в 16.00 час. (л.д. 53), платежное поручение, подтверждающее факт внесения платы по вышеуказанному Договору аренды №... от .. .. ....г.. транспортного средства марки МАЗ ......., согласно которому произведена плата за аренду указанного транспортного средства в размере, согласно Договору (л.д. 59).
Не доверять представленным суду доказательствам оснований не имеется. Данных о том, что договор не исполняется, не имеется.
Наличие в материалах дела двух путевых листов от МБУ «Управление по защите населения и территории» г. Новокузнецка и от ООО «СИБСЕРВИСПРОМ» (л.д.27-28,53) не опровергает доводы заявителя, поскольку по Договору №... от .. .. ....г.. аренда носит заявительный характер.
ООО «СИБСЕРВИСПРОМ» была сделана заявка на предоставление автотранспорта (л.д.45). Водитель А., на которого был выдан путевой лист №... от .. .. ....г.. от МБУ «Управление по защите населения и территории» г. Новокузнецка (л.д.27-28), по Акту приема передачи .. .. ....г.. в 08.59 час. передал транспортное средство МАЗ ......., ООО «СИБСЕРВИСПРОМ» (л.д.52), чей водитель Б., согласно путевому листу №... от .. .. ....г.. (л.д.53), осуществлял на данном транспортном средстве работы с 09.00 час. до 16.00 час., когда транспортное средство было возвращено .. .. ....г.. в 16.00 час. водителю МБУ «Управление по защите населения и территории» г. Новокузнецка А., согласно Акту возврата транспортного средства (л.д.54), что не противоречит представленным документам.
Таким образом, из представленных доказательств невозможно сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения МБУ «Управление по защите населения и территории» г. Новокузнецка к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.21.1 КРФ об АП.
В связи с этим также следует учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О), согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что при фиксации административного правонарушения .. .. ....г.. в 15:00:57 по адресу 1 км 058 м а/д ......., транспортное средство МАЗ ....... выбыло из фактического владения собственника МБУ «Управление по защите населения и территории» г. Новокузнецка и находилось во владении и пользовании ООО «СИБСЕРВИСПРОМ».
При указанных обстоятельствах, постановление старшего госинспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО К. №... от .. .. ....г.. о привлечении МБУ «Управление по защите населения и территории» г. Новокузнецка к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КРФ об АП, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в деянии МБУ «Управление по защите населения и территории» г. Новокузнецка состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.2 – ст.30.8 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП межрегионального территориального управления Ространснадзора по Сибирскому федеральному округу К. №... от .. .. ....г.. о привлечении МБУ «Управление по защите населения и территории» г. Новокузнецка к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в деянии МБУ «Управление по защите населения и территории» г. Новокузнецка состава административного правонарушения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья И.В.Рогова