РЕШЕНИЕ
7 июля 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Углетэк-НК» (далее ООО «Углетэк-НК») на постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП межрегионального территориального управления Ространснадзора по Сибирскому федеральному округу (далее Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО) К.Д.В. №... от .. .. ....г.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего госинспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО К.Д.В. №... от .. .. ....г.. ООО «Углетэк-НК» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
ООО «Углетэк-НК», не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление как незаконное и необоснованное, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство ....... в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ИП З.Р.А., которому было передано по Договору аренды транспортного средства без экипажа №... от .. .. ....г.. Таким образом, в день совершения административного правонарушения – .. .. ....г.., ООО «Углетэк-НК» указанным транспортным средством не владел.
Представитель ООО «Углетэк-НК» Дремина М.В., действующая по доверенности, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена
Должностное лицо - старший госинспектор Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО К.Д.В., о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, уважительные причины неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно ст.24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КРФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Положения ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.
Согласно ч.2 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу п. 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам, в том числе на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
При этом допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020г. № 2200.
Как следует из постановления старшего госинспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО К.Д.В. №... от .. .. ....г.. (л.д. 8,27), .. .. ....г.. в 17:32:20 по адресу ул.....г....., водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ......., в составе 3-осного одиночного ТС, собственником которого на момент фиксации правонарушения являлся ООО «Углетэк-НК», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 10182 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 8,12% (0,609 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.109 т. на ось №2, при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 15.44% (1.158 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.658 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи: АПВГК-2-(2/6)-1-0 идентификатор № 209569, свидетельство о поверке № С-ВШУ/12-12-2025/488833468, срок действия поверки до 11.12.2026г.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, или было неисправным, не имеется, доказательств обратного суду не было представлено и судом таких сведений не было установлено.
Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом (л.д. 8об,9об,26об,27об), полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом №... от .. .. ....г.. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (л.д. 9,26), и иными собранными по делу доказательствами.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КРФ об АП, постановления по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г.. и привлечения ООО «Углетэк-НК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КРФ об АП.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФ об АП, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положения части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Таким образом, обязанность доказывания нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица, лежит на собственнике данного транспортного средства.
Не согласившись с постановлением старшего госинспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО К.Д.В. №... от .. .. ....г.. ООО «Углетэк-НК» в качестве основания для отмены данного постановления заявило о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ....... находилось во владении и пользовании ИП З.Р.А., которому было передано по Договору аренды транспортного средства без экипажа №... от .. .. ....г.. на срок с .. .. ....г.. по .. .. ....г.. включительно.
Собственником транспортного средства ....... является ООО «Углетэк-НК», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным .. .. ....г. (л.д.10), паспортом транспортного средства (л.д.11).
В подтверждение доводов жалобы представлен договор аренды №... от .. .. ....г.., согласно которому ООО «Углетэк-НК» (арендодатель) передает ИП З.Р.А. (арендатор) во временное пользование транспортное средство ....... (п.1 Договора), стоимость аренды за весь срок пользования составляет 1 500 000 рублей установлен ежемесячный график расчетов (п.3 Договора), на срок с .. .. ....г.. по .. .. ....г.. включительно (п.2 Договора) (л.д.12-13), транспортное средство передано по Акту приема-передачи от .. .. ....г.. (л.д. 14).
Также в подтверждение доводов жалобы представлены:
страховой полис серии ХХХ №..., заключенного .. .. ....г., где собственником транспортного средства ......., указано ООО «Углетэк-НК», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на срок с 00.00 час. .. .. ....г.. по 24.00 час. .. .. ....г.. (л.д.15), путевой лист от .. .. ....г.., согласно которому последний был выдан ИП З.Р.А., вид работ – погрузочно-разгрузочные, водитель Г.А.А., транспортное средство марки ....... (л.д. 18), платежные поручения, подтверждающие факт внесения платы по вышеуказанному Договору аренды №... от .. .. ....г.. транспортного средства марки ....... согласно которым производилась плата за аренду указанного транспортного средства в размере, согласно Договору (л.д. 16,17, 40).
Не доверять представленным суду доказательствам оснований не имеется. Данных о том, что договор не исполняется, не имеется.
Таким образом, из представленных доказательств невозможно сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Углетэк-НК» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.21.1 КРФ об АП.
В связи с этим также следует учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О), согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что при фиксации административного правонарушения .. .. ....г.. в 17:32:20 по адресу ул.....г....., транспортное средство ....... выбыло из фактического владения собственника ООО «Углетэк-НК» и находилось во владении и пользовании ИП З.Р.А..
При указанных обстоятельствах, постановление старшего госинспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО К.Д.В. №... от .. .. ....г.. о привлечении ООО «Углетэк-НК» к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в деянии ООО «Углетэк-НК» состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.2 – ст.30.8 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП межрегионального территориального управления Ространснадзора по Сибирскому федеральному округу К.Д.В. №... от .. .. ....г.. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Углетэк-НК» к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в деянии общества с ограниченной ответственностью «Углетэк-НК» состава административного правонарушения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья И.В.Рогова