РЕШЕНИЕ
17 июля 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысухиной М.И., рассмотрев жалобу Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса РФ об АП от 26.05.2026, вынесенном ст. УУП ОП «Орджоникидзевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку,
УСТАНОВИЛ:
Определением ст. УУП ОП «Орджоникидзевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку Горбуновым А.В. от 26.05.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса РФ об АП за отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в суд с жалобой, в котором просит отменить указанное определение и возбудить производство по ч. 1 ст. 7.19 КРФ об АП.
Доводы жалобы мотивирует тем, что отсутствие события правонарушения обосновывается должностным лицом тем, что Н.В.П. не опрошен, не выяснены обстоятельства произошедшего. Вместе с тем, в определении указано, что .. .. ....г. в ходе плановой проверки электромонтерами УТЭЭ Новокузнецкого РЭС выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а именно повреждение (срыв) пломбы энергоснабжающих организаций и самовольный демонтаж прибора учета по адресу ул.....г..... Н.В.Н. Подобные действия, по мнению ПАО «Россети Сибирь», должны квалифицироваться по ст. 7.19 Кодекса РФ об АП, а в отдельных случаях – по статье 165 УК РФ. В оспариваемом определении также указано, что формально в действиях Н.В.П. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КРФ об АП. Считает, что отказ в возбуждении дела ввиду отсутствия события административного правонарушения при таких обстоятельствах является незаконным.
Представитель заявителя ПАО «Россети Сибирь», а также должностное лицо, вынесшее определение – ст. УУП ОП «Орджоникидзевский» Управления МВД России по г.Новокузнецк Горбунов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП №... по заявлению ПАО «Россети Сибирь», приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КРФ об АП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судом установлено, из материалов дела следует, что .. .. ....г. в дежурную часть ОП «Орджоникидзевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку поступило заявление от начальника Новокузнецкого РЭС филиала ПАО «Россети Сибирь» о том, что .. .. ....г. в ходе плановой проверки электромонтерами УТЭЭ Новокузнецкого РЭС выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а именно повреждения (срыв) пломбы энергоснабжающих организации и самовольной демонтаж прибора учета по адресу ул.....г..... Н.В.П., в связи с чем, зарегистрирован материал КУСП №... от .. .. ....г., к заявлению представлен акт №... от .. .. ....г. о неучтенном потреблении электроэнергии гражданином по адресу ул.....г....., составленным в присутствии и с участием Н.В.П., с содержанием которого он был согласен.
Рассмотрев материал КУСП №... от .. .. ....г., определением УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Новокузнецку от 20.03.2026 в возбуждении дела об административной правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в рамках рассмотрения заявления опросить Н.В.П. не представилось возможным.
Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области 14.05.2026 принесен протест на вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2026, в связи с чем указанное определение 18.05.2026 постановлением Ври зам.начальника ОП «Орджоникидзевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку, определение от 20.03.2026 было отменено, материал направлен на новое рассмотрение.
26.05.2026 определением ст. УУП ОП «Орджоникидзевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КРФ об АП, отказано за отсутствием события административного правонарушения, в связи с невозможностью привлечения к административной ответственности лица, поскольку Н.В.П. не опрошен, в том числе, не выяснены обстоятельства произошедшего (л.д. 5).
Как установлено ч. 4 ст. 30.1 КРФ об АП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.
Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
При указанных обстоятельствах, поскольку на дату вынесения решения судом апелляционной инстанции (17.07.2026) срок давности привлечения к административной ответственности истек (13.03.2026 выявлен факт совершения административного правонарушения должностным лицом), то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 РФ об АП.
Обоснованные доводы жалобы представителя заявителя ПАО «Россети Сибирь», выразившееся в несогласии с оспариваемым определением в виду его незаконности и необоснованности не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности препятствует дальнейшему производству по делу об административном правонарушении.
В связи с чем, жалобу ПАО «Россети Сибирь» в лице представителя Михеевой А.Е. следует оставить без удовлетворения, а определение ст. УУП ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Новокузнецк майора полиции Горбунова А.В. без изменения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Определение ст. УУП ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Новокузнецк майора полиции Горбунова А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2026 года оставить без изменения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а жалобу ПАО «Россети Сибирь» в лице представителя Михеевой А.Е. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы в суд, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья М.И. Лысухина