РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Левченко О.С., при секретаре Кузнецовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Крапивинский
20 июля 2026 года гражданское дело по иску прокурора Крапивинского района в интересах Красиловой Л.Н. к Чагаяну А.М. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Крапивинского района, действуя в интересах Красиловой Л.Н., обратился в суд с иском о взыскании с Чагаян А.М. неосновательного обогащения в размере … рублей.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой Крапивинского района по обращению Красиловой Л.Н. проведена проверка, в ходе которой установлено, что.. года следователем … возбуждено уголовное дело № … по признакам состава преступления, предусмотренного …, по факту хищения денежных средств в сумме … рублей (из которых … рублей являлась суммой комиссии за перевод с кредитного счета).
Как установлено материалами уголовного дела и согласно данных представленных банком, денежные средства в размере.. рублей, через счет внучки Красиловой Л.Н. – С. по указанию Красиловой Л.Н., которая находилась под воздействием мошенников, были переведены Чагаяну А.М., а именно: с банковского счета №.. , открытого на имя Красиловой Л.Н. переведены денежные средства в размере.. рублей на счет № …, открытого на имя С. (внучки Красиловой Л.Н.), с банковского счета №.. , открытого на имя С. переведены денежные средства в размере.. рублей на счет …, открытый на имя Чагаян А.М.,.. г.р.
Постановлением следователя от.. Красилова Л.Н. признана потерпевшей по уголовному делу. Из материалов уголовного дела, а также из обращения Красиловой Л.Н. следует, что Красилова Л.Н. и Чагаян А.М. между собой не знакомы, гражданско-правовых отношений между ними не возникало, сделки или договоры, в том числе об оказании услуг инвестирования денежных средств не заключались. Кроме того, как установлено из материалов уголовного дела, внучка Красиловой Л.Н.-С. перевела денежные средства Чагаяну А.М. по просьбе своей бабушки, последний не знаком С.
В связи с тем, что денежные средства в размере.. рублей, принадлежащие Красиловой Л.Н. были перечислены на принадлежащей ответчику счет, через счет своей внучки С. и по просьбе Красиловой Л.Н., которая на тот момент действовала под воздействием мошенников, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счетам:.. , открытого на имя Чагаяна А.М. в отсутствие законных оснований для приобретения ответчиком такого имущества, данный факт свидетельствует об образовании со стороны Чагаяна А.М. неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель процессуального истца прокурор Крапивинского района Пульнов С.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Истец Красилова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 51).
Ответчик Чагаян А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 52,60-82,86).
Суд, выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановлением следователя … от.. возбуждено уголовное дело №… по признакам состава преступления, предусмотренного.. УК РФ (л.д. 21).
Предварительным следствием установлено, что в период времени с ….. года, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - денежных средств, путем обмана, выразившегося в сообщении Красиловой Л.Н. ложной информации об истечении срока действия сим-карты, установленной в телефоне Красиловой Л.Н., побудило её выполнить перевод денежных средств в размере.. рублей, через счет внучки Красиловой Л.Н. – С. Чагаяну А.М., а именно: с банковского счета №.. , открытого на имя Красиловой Л.Н. переведены денежные средства в размере.. рублей на счет №.. , открытого на имя С. (внучки Красиловой Л.Н.), с банковского счета №.. , открытого на имя С. переведены денежные средства в размере.. рублей на счет.. , открытый на имя Чагаян А.М.,.. г.р. (л.д.15,8-9, 10-12, 13-14,18-20, 23, 24-25).
Постановлением следователя от.. Красилова Л.Н. признана потерпевшей по уголовному делу. Из материалов уголовного дела, а также из обращения Красиловой Л.Н. следует, что Красилова Л.Н. и Чагаян А.М. между собой не знакомы, гражданско-правовых отношений между ними не возникало, сделки или договоры, в том числе об оказании услуг инвестирования денежных средств не заключались. Кроме того, как установлено из материалов уголовного дела, внучка Красиловой Л.Н.-С. перевела денежные средства Чагаяну А.М. по просьбе своей бабушки, последний не знаком С. (л.д.15-17).
Постановлением заместителя начальника СО Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу от.. предварительное расследование по уголовному делу №.. приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.7).
Из представленных ответчиком письменных возражений следует, что денежные средства им были получены в качестве встречного исполнения по сделке купли-продажи цифровых (финансовых) активов (криптовалюты), в частности в качестве встречного исполнения за продажу криптовалюты в USDT через в количестве.. через Р2Р-площадку биржи Bybit пользователю с ником.. за.. руб. Ордер №.. Аккаунт пользователя.. на момент сделки был зарегистрирован на площадке.. дня, провел.. операции (ордера) и имел рейтинг.. % и.. положительных отзыва, что исключало какие-либо подозрения в его адрес. Покупатель.. разместил заявку на приобретение цифрового актива, указав, что переводит с карты доверенного лица, использовал привязанные к счету платёжные реквизиты продавца и по условиям площадки должен был произвести оплату вне платформы. Через.. минут после оформления ордера на продажу криптовалюты - … на банковский счёт продавца (Ответчика) поступили денежные средства в размере.. руб. Получив уведомление банка о зачислении денег, продавец (Чагаян А.М.) добросовестно исходил из того, что данная сумма переведена с карты покупателя или доверенного лица покупателя, дал согласие на разблокировку ранее зарезервированного биржей.. цифрового актива для передачи его биржей покупателю.. в рамках исполнения сделки №... На этом сделка была завершена. Данная биржа является официальной всемирно известной платформой обмена криптовалют. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами нотариального осмотра: протоколом осмотра доказательств.. , в котором подробно описана процедура выгрузки истории операций Ответчика на Р2Р-площадке биржи Bybit за период с.. , включая данные об операции (ордере) №.. по Московскому времени; протоколом осмотра доказательств.. , в котором подробно описана процедура скачивания истории операций Ответчика на Р2Р-площадке биржи Bybit и зафиксирован сам pdf файл, скачанный по ссылке, предоставленной площадкой Bybit, а также скриншоты телефона Ответчика в приложении Bybit относительно исполнения ордера №… и рейтинга покупателя ….
Также согласно представленных суду письменных пояснений ответчика, следует, что.. года в ходе торговли крипто валютой на бирже «Bybit», где он выставил свое объявление (ордер) №.. сумма USDT.. . Сумма.. руб. В ходе конклюдентных действий пользователей по открытию ордера были достигнуты договорённости по всем существенным условиям договора купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты)... на имя Чагаян А.С. был получен 1 банковский перевод на общую сумму … руб. перевод от С.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные денежные средства и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.
В соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему на всей территории Российской Федерации.
Криптовалюта - это зашифрованный, нерегулируемый цифровой актив, использующий в качестве аналога валюты в обменных операциях, существует в электронной сети в виде данных.
Из заявления Красиловой Л.Н. о преступлении, постановления о возбуждении уголовного дела, а также постановления о допросе потерпевшего следует, что внесение денежных средств на счет ответчика было совершено под влиянием обмана, в связи с совершением в отношении Красиловой Л.Н. действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом. Осознав обман неизвестным лицом, Красилова Л.Н. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, в результате чего было возбуждено уголовное дело, по которому она была признана потерпевшей.
Судом установлено, что спорная денежная сумма поступила со счета внучки истца по её просьбе истца на счета ответчика. Из установленных судом обстоятельств также следует, что Красилова Л.Н. и Чагаян А.М. ранее знакомы не были, что исключает их договоренности друг с другом о приобретении криптовалюты.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии взаимосвязи между пользователем с никнеймом «…» как покупателем рублевого кода и Чагаян А.М.
Доказательств каких-либо договорных отношений между сторонами по приобретению криптовалюты ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Как установлено судом, факт принадлежности банковского счета ответчику, а также факт зачисления на него денежных средств подтверждаются материалами дела, в том числе представленной ответчиком выпиской по счету (л.д. 79-81).
При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от возврата истцу денежных средств и ссылка на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными.
Доводы ответчика о распоряжении денежными средствами третьими лицами, суд не принимает, поскольку ответчик знал или при должной степени осмотрительно должен был знать, предусмотреть последствия поступления денежных средств на свой счет без наличия каких-либо обязательств, в рамках которых указанные средства могли им использоваться.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств наличия права на получение денежных средств или иных оснований, предусмотренных ст. 8 ГК РФ, фактической встречной передачи имущества на определенную сумму и (или) наличия оснований для освобождения от возврата неосновательно приобретённого (сбереженного) имущества, в том числе ввиду того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, ответчиком суду не представлено.
Согласно разъяснений в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имелось неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истица, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в исковом заявлении о неосновательном обогащении ответчика за счет истца подтверждены материалами дела, при этом, достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик на сумму перечисленных истцом денежных средств приобрел для истца криптовалюту, в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что неосновательное обогащение с его стороны отсутствует, поскольку в данном случае денежные средства были получены на основании сделки по продаже криптовалюты, суд не может признать состоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить пользователя под псевдонимом «…».
Кроме того, доводами ответчика не опровергаются установленные судом обстоятельства об отсутствии у истца волеизъявления на приобретение криптовалюты или на исполнение обязательства иного лица по оплате сделки и тем самым доказательства добровольного перечисления соответствующих сумм ответчику.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между Красиловой Л.Н. и Чагаяном А.М. отсутствуют договорные обязательства, по которым истец должен был бы выплатить ответчику спорную сумму, а также доказательства того, что Красилова Л.Н. представила денежную сумму в значительном размере ответчику в дар, в связи с чем, суд не усматривает установленных законом и иными нормативными актами или сделкой оснований получения ответчиком от истца спорной суммы в заявленном в иске размере.
Установив факт приобретения денежных средств ответчиком за счет истца без какого-либо встречного предоставления, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку заявленные исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет … рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Крапивинского района в интересах Красиловой Л.Н. к Чагаяну А.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Чагаяна А.М. (паспорт …) в пользу Красиловой Л.Н. (паспорт …) денежные средства в размере … рублей.
Взыскать с Чагаяна А.М. (паспорт.. ) в доход местного бюджета госпошлину в сумме … рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Крапивинский районный суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено.. года.
Судья подпись О.С. Левченко