РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года пгт. Крапивинский
Крапивинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рубана П.В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный БАНК ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № …, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № …, заключенному … в размере … рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер … рублей, всего взыскать … рублей … копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО7, ФИО6 с другой стороны был заключен кредитный договор № … от …..
В соответствии с п….-… кредитного договора, созаемщикам был предоставлен кредит в сумме … рублей под …% годовых на срок … месяцев с даты фактического предоставления.
Согласно п…. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору:
- залог объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: … край, г. …, ул. …, д. … № …, кв. …, кадастровый номер ….
В соответствии с условиями кредитного договора, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удостоверения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученные от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно Решению Арбитражного суда <адрес> от …, ФИО7 была признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Определением Арбитражного суда <адрес> от … признаны обоснованными включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 требования ПАО «Сбербанк России» в размере … рублей основного долга по кредитному договору от … по кредитному договору № … от …. установив требования в размере … рублей как обеспеченные залогом имущество – жилое помещение с кадастровым номером … по адресу: … край, городской округ …, город …, улица … д. …, корпус …, квартира ….
Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 213.11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реконструкции его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается поступившим.
Таким образом, с момента признания заемщика ФИО7 банкротом наступил срок исполнения обязательств созаемщика ФИО2 по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, поскольку он является солидарным должником по данному обязательству.
Банк направлял ФИО6 требование о досрочном возврате суммы кредита, однако в установленный срок требование исполнено не было.
По состоянию на дату обращения в суд задолженность составляет … рублей, в том числе: просроченный основной долг – … рублей.
Определением Советского районного суда <адрес> от … гражданское дело № … по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО6 о взыскании задолженности передано на рассмотрение по подсудности в Крапивинский районный суд <адрес> (л.д. 76-77).
Представитель истца в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 91-92), просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 4).
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 90). Ходатайств об отложении, рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало, об уважительности неявки в суд ответчик не сообщил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Определением Крапивинского районного суда <адрес> от … к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО7
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
С учетом изложенного, положений ст. 56 и 167 ГПК РФ, о том, что обязанность представлять доказательства суду и извещать суд о причинах неявки, а также представлять доказательства уважительности этих причин, возложена на стороны, нахожу возможным разбирательство по делу провести в отсутствии ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указала, что требования кредитора по заявленному кредитному договору уже включены в реестр кредиторов ФИО7, определением Арбитражного суда <адрес> утвержден план реструктуризации долгов в том чисел и по данному спору. До этого момента каких-либо споров по существу, даже в отношении других созаемщиков, будет невозможно.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в судебном заседании заявляет аналогичную позицию ответчика, поясняет, что представлен утвержденный Арбитражным судом <адрес> план реструктуризации долгов, что не говорит о том, что созаемщики не имеют возможности рассчитаться взятыми на себя обязательствами. В плане реструктуризации так же указано погашение данного кредитного обязательства. При этом, определение Арбитражного суда не отменено, не оспорено и подлежит исполнению до окончания сроков реструктуризации долгов взыскание с созаемщиков не возможно.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено, что … между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО6, ФИО7 был заключен кредитный договор № …., в соответствии с п…. кредитного договора, созаемщикам был предоставлен кредит в сумме … рублей под …% годовых на срок … месяцев с даты фактического предоставления (л.д. 8-14).
… банк зачислил на счет заемщика денежные средства в размере … рублей, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита (л.д. 47).
Таким образом, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Согласно п…. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору:
- залог объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: … край, г. …, ул. …, д. … № …, кв. …, кадастровый номер ….
В соответствии с условиями кредитного договора, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Согласно договора уступки прав и обязанностей (цессии) по договору № … от … участия в долевом строительстве многоквартирного дома от … ФИО3 «Цедент» уступил, а ФИО6, ФИО7, ФИО6 «Цессионарий» приняли в полном объеме права требования и обязанности, принадлежащие Цеденту как участнику долевого строительства по договору № … от … участия в долевом строительстве многоквартирного дома, наименование объекта строительства – жилые дома со встроенными помещениями в районе ул. … … в г. …, расположенный на земельном участке с кадастровым номером … (л.д. 44-46).
Согласно сведений из ЕГРН от … на помещение с кадастровым номером … по адресу: … край, городской округ …, город …, улица … д. …, корпус …, квартира …, площадью … кв.м., назначение: жилое, правообладателем указана: ФИО6, … года рождения, общая долевая собственность …, ФИО7, … года рождения, ФИО6, … года рождения, общая долевая собственность … (л.д. 22-25, 43).
Определением Арбитражного суда <адрес> от … Дело №… заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ФИО7 процедура реструктуризации долгов (л.д. 18-21).
Определением Арбитражного суда <адрес> от … Дело №… утвержден план реконструкции долгов ФИО7 в редакции от ….
Определением Арбитражного суда <адрес> от … Дело №… ФИО7 включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» в размере … рублей основного долга по кредитному договору от … по кредитному договору № … от … установив требования в размере … рублей как обеспеченные залогом имущества – жилое помещение с кадастровым номером … по адресу: … край, городской округ …, город …, улица … д. …, корпус …, квартира …; взыскать с ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере … рублей за рассмотрение настоящего заявления, подлежащие возмещению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 16).
Заемщики денежные средства Банку не возвратили, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.
Согласно представленного расчета задолженности от … № …, который был проверен судом, (ссудный счет № …), заключенному с ФИО7 по состоянию на … задолженность по кредиту составляет … рублей (л.д. 26-30).
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ в адрес ФИО6 Банком направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 48).
Доказательства того, что ответчик свои обязательства по возврату займа исполнил, в судебное заседание представлено не было.
В свою очередь из материалов дела усматривается, что обязательство по возврату займа ответчиком надлежащим образом исполнено не было.
Согласно представленными расчету, сумма задолженности составляет … рублей, в том числе: просроченный основной долг – … рублей, данный расчет ответчиком оспорен не был.
Суд полагает, что данные суммы являются обоснованными, не являются завышенными, соответствуют расчетам, а потому подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела усматривается, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита производились им несвоевременно, не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика истцом было направлено требование банка о досрочном возврате всей суммы долга и расторжении договора.
Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, до настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком ФИО6, что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи, с чем указанные требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по договору, выполненного стороной истца, не оспоренного ответчиком.
Согласно ч. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Истец имеет право предъявить требование как отдельно к ФИО6, и ФИО4, так и совместно, ограничение права истца на предъявление требований к тому ответчику, и в том объеме допускается в случаях прямо предусмотренных законом.
Согласно статье 324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.
Солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.
Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
В соответствии с пунктом … постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от … N … "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.
До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.
Таким образом, доводы представителя ответчика, третьего лица о невозможности предъявления самостоятельного требования к созаемщику ФИО6 и взыскания с него задолженности судом отклоняются, как не основанные на законе.
Доводы представителя ответчика, третьего лица, о том, что проверка расчета задолженности не была произведена в связи с отсутствием возможности, судом оценивается критически, так как с учетом времени нахождения дела в суде, осведомленности об этом ответчика, третьего лица, ознакомления с материалами дела, ответчик, третье лицо имели достаточно времени на проверку расчета задолженности, а в случае несогласия, предоставления суду контррасчета.
Указание в исковом заявлении, о том, что с момента признания заемщика ФИО7 банкротом наступил срок исполнения обязательств созаемщика ФИО2 по возврату денежных средств, с учетом исследованных судом доказательств, признается судом технической опиской, не влияющей на существо предъявленных к ответчику требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика ФИО6 подлежат взысканию в судебные расходы в виде государственной пошлины в размере … рублей … копейки, согласно платежного поручения от … № … (л.д. 62), в соответствии с требованиями п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 (ИНН …) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН …) сумму задолженности по кредитному договору № … от … по состоянию на … в размере … рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер … рублей, всего взыскать … рублей … копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Крапивинский районный суд <адрес>.
В мотивированной форме решение составлено 23.09.2026
Судья П.В. Рубан