РЕШЕНИЕ
06 августа 2026 года г. Новокузнецк
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Лысухина М.И., рассмотрев жалобу Дроздова Петра Анатольевича в лице его представителя Приходько Романа Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. о привлечении Дроздова Петра Анатольевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. Дроздов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на .. .. ....г..
Дроздов П.А. в лице представителя Приходько Р.А., будучи не согласный с указанным судебным актом, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. отменить ввиду его незаконности и необоснованности, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указал, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .. .. ....г. допущено существенное процессуальное нарушение, а именно отсутствуют сведения о проведении в ходе составления вышеуказанного акта видеофиксации или об участии в составлении протокола понятых. Ввиду вышеизложенного, указанное доказательство не может быть признан допустимым доказательством, а, значит и установить проводилось ли освидетельствование с соблюдением процессуальных норм, установленных КРФ об АП. Кроме того, не представляется возможным установить и сам факт проведения освидетельствования Дроздова П.А. на состояние опьянения, таким образом, установить в его действия событие и состав административного правонарушения не представляется возможным.
Кроме того Дроздов П.А. не был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, смс-оповещение на его номер мобильного телефона доставлено не было, о прошедшем судебном заседании Дроздов П.А. узнал уже после вынесения постановления.
До и после составления сотрудниками ДПС протокола об административном правонарушении Дроздов П.А. за руль автомобиля не садился, его автомобиль был вне проезжей части, двигатель автомобиля не был запущен.
Мировым судьей хотя и указаны в своем постановлении смягчающие обстоятельства, однако, они не учтены.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Дроздов П.А. его защитник Приходько Р.Е., действующий на основании доверенности от .. .. ....г., в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Инспектор ОБДПС ОГИБДД УМВД России по ул.....г.....-Кузбассу Муравьев Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
В связи с надлежащим извещением лиц о времени и месте рассмотрения жалобы суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу при данной явке.
Изучив письменные материалы дела, выслушав защитника Деева А.В., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности являются обязательными при разрешении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Постановления Правительства РФ от .. .. ....г. N 1090 (ред. от .. .. ....г.) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с .. .. ....г.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от .. .. ....г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что .. .. ....г. в 16:00 час. в гул.....г..... Дроздов П.А. в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ....... (г/н №...) в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, о чем .. .. ....г. в 16:40 час. составлен протокол об административном правонарушении ул.....г..... (л.д.8).
При составлении протокола об административном правонарушении Дроздову П.А. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, Дроздов П.А. с протоколом ознакомлен, что подтверждается его подписью, замечаний по содержанию протокола не поступило.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г. Дроздов П.А. был отстранен от управления транспортным средством ....... (г/н №...), в 16 часов 00 мин. .. .. ....г. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.7).
Согласно протоколу ул.....г..... от .. .. ....г. сотрудник ИДПС ОГИБДД России по ул.....г.....-Кузбассу на основании ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях задержал транспортное средство ....... (г/н №...), которым управлял Дроздов П.А. (л.д.10).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ул.....г..... от .. .. ....г. с приложенными на бумажном носителе показаниями технического средства измерения ....... у Дроздова П.А. было установлено алкогольное опьянение, результаты составили 0,73 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дроздов П.А. был согласен, что подтверждается его подписью в акте (л.д.8а).
Таким образом, результат освидетельствования Дроздова П.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами, к акту приложена распечатка памяти тестов с результатами исследования, в которой указаны все необходимые сведения.
Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства Дроздов П.А. не указал, с полученными в ходе освидетельствования результатами и установленным у него состоянием алкогольного опьянения согласился, о чем внес в соответствующую графу акта освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования запись "согласен", заверив ее своей подписью, что также подтверждается видеозаписью, на которой зафиксировано, что на вопросы сотрудника ГИБДД относительно результата освидетельствования Дроздов П.А. отвечает утвердительно, указывая, что он согласен с результатом освидетельствования и не оспаривает его.
При указанных обстоятельствах, на основании проведенного освидетельствования при помощи специального технического средства в отношении Дроздова П.А. было установлено состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке.
Довод автора жалобы о том, что при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали понятые, а также не велась видеозапись, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности как следует из самого акта освидетельствования при совершении указанного процессуального действия осуществлялась видеозапись, что полностью согласуется с содержанием самой видеозаписью, имеющейся в материалах дела.
Нарушений процедуры освидетельствования Дроздова П.А. на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается. Оснований для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
По настоящему делу при производстве процессуальных действий велась видеозапись, в связи с чем у должностного лица отсутствовала обязанность по привлечению понятых к участию в производимых процессуальных действиях в отношении Дроздова П.А.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.
Все протоколы в отношении Дроздова П.А. составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 Кодекса РФ об АП уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.
Из материалов дела следует, что о применении должностным лицом видеофиксации процессуальных действий имеются соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .. .. ....г., в протоколе о задержании транспортного средства, каких-либо замечаний от Дроздова П.А. при составлении протоколов, не поступало.
Довод жалобы о том, что Дроздов П.А. за руль автомобиля не садился, сотрудники ГАИ застали его в тот момент, когда его автомобиль находился вне проезжей части, а двигатель не был запущен, а также довод Дроздова П.А., заявленный суду апелляционной инстанции, о том, что он управлял транспортным средством будучи трезвым, а употребили алкоголь после того, как припарковал автомобиль и больше за руль не садился, опровергается представленной в материалы дела видеозаписью, на которой сам Дроздов П.А. не оспаривает факт управления им транспортным средством, а по результатам проведенного освидетельствования при помощи специального технического средства и разъяснения положений ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП об ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения также не заявляет возражений и доводов, оспаривающих факт управления транспортным средством.
Более того, факт управления Дроздовым П.А. автомобилем в состоянии опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, таким образом, обоснованность привлечения Дроздова П.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.08 Кодекса РФ об АП сомнений не вызывает.
Вопреки доводам заявителя, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП рассмотрено мировым судьей в отсутствие Дроздова П.А. с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.15, ст. 29.6 Кодекса РФ об АП.
Кодекс РФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников процесса, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от .. .. ....г. N 343 (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на .. .. ....г. в 10:00 часов, Дроздов П.А. был извещен судебной повесткой, направленными ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушенииул.....г....., ул.....г..... (л.д.17).
Вместе с тем данное почтовое отправление Дроздову П.А. не было вручено (неудачная попытка вручения) и возвратилось в судебный участок в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещения отделения почтовой связи Дроздов П.А. не являлся (л.д. 18), таким образом, располагая данными о надлежащем извещением Дроздова П.А., в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайств об отложении слушания дела, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КРФ об АП. Какого-либо ограничения или нарушения прав Дроздова П.А. допущено не было.
Действия Дроздова П.А. квалифицированы правильно.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дроздова П.А. вынесено мировым судьей в переделах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.
Административное наказание назначено Дроздову П.А. с учетом положений ст. 4.1 КРФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.
При назначении наказания мировым судьей правильно и в полном объеме учтены отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства, оснований считать назначенное Дроздову П.А. административное наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КРФ об АП могли бы являться основанием к отмене судебного акта, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, а также предусмотренных ст. 2.9 КРФ об АП, не установлено.
Административный материал составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Дроздова П.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Дроздова П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в связи с чем жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. о привлечении Дроздова Петра Анатольевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Дроздова Петра Анатольевича в лице его представителя Приходько Р.Е. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы подается непосредственно в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья М.И. Лысухина