РЕШЕНИЕ
13 августа 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Лысухиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Московкина Дмитрия Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г., предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КРФ об АП, вынесенного в отношении Московкина Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России Муравьева Д.Э. от .. .. ....г. Московкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Заявитель Московкин Д.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.
Доводы жалобы мотивируют тем, что замер проводился неисправным прибором «Тоник-Н», так как отсутствие руководства по эксплуатации и калибровочного стекла делает невозможной его проверку и ввод в работу. Инспектор не стал замерять толщину стекла заявителя. Замер проводился без протирки грязного стекла. Протокол составлялся без присутствия заявителя.
Инспектор, который остановил его и проводил определение светопропускания стекол, нарушил порядок проведения замеров, определенный в п. 7.1 ГОСТ 32565-2013, а именно не установил толщину стекла на его автомобиле, больше она или меньше 20 мм. Также на его автомобиле гнутое стекло, существует возможность неплотного прилегания прибора и попадание уличного света, что делает замеры недостоверными.
В отсутствии инструкции к прибору, инспектор может замерить и вписать данные с обшивки двери или любого другого кузовного элемента. Согласно действующим нормам, при измерении светопропускания стекол автомобиля сотрудники ДПС должны произвести как минимум два замера: один на лобовом стекле и один на боковых стеклах. Это позволяет получить более точные данные о степени пропускания света, однако, сотрудник который производил замеры, произвёл один замер на боковом стекле, соответственно показания могут быть не верны
Кроме того, сотрудник ОБДПС ГИБДД не пояснили причину остановки транспортного средства заявителя, что является существенным нарушением.
Заявитель Московкин Д.В., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ул.....г..... Муравьев Д.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, уважительные причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
На основании положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .. .. ....г. N 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
В соответствии с п. 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от .. .. ....г. N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Согласно п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Как следует из материалов дела, .. .. ....г. в 13 час. 17 мин. по адресу ул.....г....., Московкин Д.В. управлял автомобилем ....... c180, с государственным регистрационным номером №... регион, светопропускание переднего правого стекла которого составляют менее 70%, что является нарушением п. 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от .. .. ....г. N 877.
Согласно акту замера светопропускания стекол транспортного средства от .. .. ....г., при применении измерителя светопропускания стекол «Тоник» №... установлено, что среднеарифметический показатель замеров составил – 8,4 % (л.д. 18), что не соответствует п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №...), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от .. .. ....г. №..., из которого следует, что светопропускание стекол, через которые обеспечивается обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Согласно материалам дела измерение светопропускания стекол осуществлялось должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД ФИО1 от .. .. ....г. №.... Данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол "Тоник", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке действительно до .. .. ....г. (л.д. 20), в соответствии с руководством по эксплуатации. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Оснований ставить под сомнение достоверность результатов произведенных замеров не имеется. Не являются таковыми и доводы жалобы о том, что замеры должны быть осуществлены не только на боковом стекле автомобиля, но и на лобовом, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы и не основаны на руководстве по эксплуатации специального технического средства измерения, которое находится в открытом доступе и обязательным к предоставлению должностным лицом не является.
Какие-либо данные, свидетельствующие об ошибочности определения светопропускания передних стекол указанного выше автомобиля, вопреки позиции заявителя, в материалах дела отсутствуют, с жалобой не представлены.
Довод жалобы о том, что при измерении светопропускания стекол допущены нарушения, состоятельным признать нельзя.
Как следует из п. 5.4.2 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от .. .. ....г. N 708-ст) (ред. от .. .. ....г.) светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Прибор подготавливают к работе в соответствии с инструкцией по эксплуатации прибора. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, обеспечивающий обзорность водителю. Измеряют и сравнивают значение светопропускания с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.
В данном случае из материалов дела обстоятельств, указывающих на то, что измерение светопропускаемости стекла проведено инспектором ГИБДД в нарушение названных выше условий, не усматривается, и к жалобе таких доказательств не представлено.
При этом следует отметить, что измерение толщины стекла ни названным выше ГОСТом, ни руководством по эксплуатации прибора, имеющимся в открытом доступе в сети Интернет, не предусмотрена.
Помимо этого в технические характеристики прибора "Тоник", согласно руководству, заложено максимально возможное значение толщины тестируемого стекла - до 20 мм. Данных о том, что стекла автомобиля под управлением Московкина Д.В. превышают названное значение также по делу не установлено и Московкиным Д.В. к настоящей жалобе не предоставлено. То обстоятельство, что результат измерений был определен, свидетельствует о нахождении технических характеристик в пределах, установленных инструкцией, что позволило прибору произвести измерения.
Тот факт, что инспектор ДПС в момент выполнения замера не протер стекло автомобиля Московкина Д.В., не свидетельствует о допущенном им нарушении правил использования прибора, поскольку, исходя из видеозаписи, представленной суду ГИБДД УМВД России по ул.....г....., оно не было загрязнено настолько, насколько бы это препятствовало применению специального технического средства измерения. Как следует из вышеуказанной видеозаписи (л.д 33) непосредственно Московкину Д.В. инспектором ДПС перед проведением замеров была предоставлена возможность протереть стекло, от чего он отказался. При этом как следует из руководства по эксплуатации прибора "Тоник" при определении светопропускания автомобильного стекла указание на необходимость очистить стекло от возможных загрязнений непосредственно перед измерением отсутствует (л.д. 30).
Должностным лицом правомерно не применен в рассматриваемом случае упрощенный порядок производства по делам об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем Московкин Д.В. оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД согласно части 2 указанной статьи в отношении его составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, показания специальных технических средств зафиксированы в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 названного кодекса, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3.1 статьи 12.5 названного кодекса.
При этом довод Московкина Д.В. о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствии полностью опровергается представленной в материалы дела видеозаписью, а также непосредственно самим протоколом об административном правонарушении, в котором Московкин Д.В. привел свои объяснения относительно несогласия с результатами измерения, что удостоверил своей подписью.
Согласно п. 28 Приказа МВД ФИО1 от .. .. ....г. N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Как следует из представленных материалов дела, все процессуальные действия инспекторами ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом, в том числе и остановка транспортного средства под управлением Московкина Д.В.
Московкин Д.В. был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КРФ об АП.
Факт совершения Московкиным Д.В. данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от .. .. ....г. №ул.....г....., рапортом ст.инспектора ДПС от .. .. ....г., актом замера светопропускания стекол транспортного средства, из которого следует, что замеры произведены с использование прибора Тоник №..., по результатам которого установлено, что среднеарифметический показатель замера составил – 8,4 %, требованием о прекращении противоправных действий и иными материалами дела, а также видеозаписью, содержащей сведения непосредственно об осуществлении замеров, а также о процессуальных действиях инспектора по вынесению постановления и составлению протокола об административном правонарушении.
Утверждение в жалобе о том, что инспектором ДПС не был разъяснен порядок проведения процедуры замера, а именно основание проведения процедуры, каким должностным лицом, с использованием какого технического средства, опровергаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, в котором указано существо правонарушения, каким должностным лицом составлен протокол, с помощью какого технического средства осуществлялись замеры светопропускаемости стекол, а также представленной видеозаписью. При проведении процедуры замера светопропускания стекол, вынесении постановления, составления протокола об административном правонарушении, Московкин Д.В. был ознакомлен с содержанием документов, получил копии всех процессуальных документов, в том числе и протокола об административном правонарушении, замечаний по данному обстоятельству не высказывал.
Вопреки доводу жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не были разъяснены Московкину Д.В. процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, материалы дела, в том числе и представленная видеозапись, свидетельствуют об обратном, а в частности, что Московкину Д.В. неоднократно разъяснены его процессуальные права, при этом сам Московкин Д.В. в полной мере реализовал предоставленные ему права, а именно давал объяснения, возражал против действий инспектора ГИБДД, знакомился с полученным результатом измерения, а также составленными в отношении него процессуальными документами, копии которых были ему вручены.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, инспектором были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса РФ об АП, инспектором установлены наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший автомобилем, на котором установлены стекла, светопропуcкание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд не усматривает нарушения порядка привлечения Московкина Д.В. к административной ответственности.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Московкина Д.В. вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Московкина Д.В. с учетом положений ст.3.1, ст.3.5, ст.4.1 Кодекса РФ об АП, характера совершенного правонарушения создающего угрозу причинения вреда имуществу и здоровью участников дорожного движения, в размере, предусмотренном санкцией ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ул.....г..... от .. .. ....г. не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ул.....г..... Муравьева Д.Э. №... от .. .. ....г. о привлечении Московкина Дмитрия Владимировича к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Московкина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в суд, которым вынесено решение по делу, либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья М.И. Лысухина