РЕШЕНИЕ
20 августа 2026 года г. Новокузнецк
Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Девятиярова О.Ю., с участием должностного лица, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку П.И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку лейтенанта полиции П.И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.06.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Элибоева Хасана Нумонджоновича, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.06.2026 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Элибоева Хасана Нумонджоновича прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку лейтенант полиции П.И.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение.
В жалобе указывает на то, что судья прекратил в отношении Элибоева Х.Н. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП за отсутствием события административного правонарушения, сославшись на то, что ему, как иностранному гражданину, должностным лицом не разъяснялось право, воспользоваться услугами переводчика, от услуг переводчика Элибоев Х.Н. не отказывался.
Между тем, Элибоев Х.Н., являясь водителем транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении Элибоеву Х.Н. были дважды разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП в присутствии понятых, у водителя неоднократно уточнялось, понимает ли он русский язык, на что он ответил согласием. Запись о том, что Элибоев Х.Н. владеет русским языком, присутствует в протоколе об административном правонарушении, никаких замечаний по содержанию протокола Элибоев Х.Н. также не заявлял. Также Элибоев Х.Н. собственноручно сделал запись в протоколе о том, что в переводчике не нуждается. Считает, что материалами дела достоверно установлена вина Элибоева Х.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, поскольку от отказался от медицинского освидетельствования.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку лейтенант полиции П.И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что при вынесении постановления об административном правонарушении, мировым судьей не было учтено, что как в протоколе об административном правонарушении, так и на видеозаписи Элибоев Х.Н. сообщил, что в переводчике не нуждается, общался на русском языке, выполнял все действия по освидетельствованию с применением специального средства измерения на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался. До проведения освидетельствования в служебном автомобиле Элибоеву Х.Н. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, также выяснялось его владение русским языком, на что Элибоев Х.Н. пояснил, что русским языком владеет и переводчик ему не нужен.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку старший лейтенант полиции К.П.В., допрошенный в качестве свидетеля также пояснил, что Элибоеву Х.Н. разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе право на переводчика, между тем, Элибоев Х.Н. до начала процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пояснил, что владеет русским языком и в участии переводчика не нуждается.
Элибоев Х.Н., извещенный должным образом о дате, мете и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив административный материал и доводы жалобы, а также заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Мировым судьей при рассмотрении административного дела установлено, что в отношении Элибоева Х.Н. должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новокузнецку лейтенантом полиции П.И.А. составлен протокол ул.....г..... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, согласно которому .. .. ....г. в ........ на ул.....г..... Элибоев Х.Н., управляя транспортным средством автомобилем ......., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Однако производство по делу об административном правонарушении в отношении Элибоева Х.Н. постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.06.2026 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу, что вышеуказанный протокол об административном правонарушении от 20.04.2026 в отношении Элибоева Х.Н., с учетом ч.3 ст.26.1 Кодекса РФ об АП, не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушением требований закона, в связи с чем, не может быть положен в основу решения по настоящему делу, поскольку при составлении процессуальных документов, должностным лицом Элибоеву Х.Н., который является иностранным гражданином, не было разъяснено право воспользоваться услугами переводчика, от услуг переводчика он не отказывался, также мировой судья установил, что в самом протоколе не имеется сведений, достоверно подтверждающих, что иностранный гражданин Элибоев Х.Н. при составлении протокола по делу не воспользовался услугами переводчика, поскольку действительно в них не нуждался, так как его объяснения в протоколе написаны им непонятно и не разборчиво, что не позволило суду установить факт того, что при составлении протокола Элибоев Х.Н. действительно не нуждался в помощи переводчика, тем более, что в судебном заседании (.. .. ....г.) он затруднился пояснить суду, что написал в своих объяснениях в протоколе.
Между тем с таким решением мирового судьи мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.06.2026 в отношении Элибоева Х.Н. согласиться нельзя по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно материалам дела .. .. ....г. в ........ ул.....г..... в отношении водителя транспортного средства автомобиля ....... Элибоева Х.Н. был составлен административный протокол ул.....г..... по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в связи с отказом Элибоева Х.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, о чем он указал собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. Кроме того, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи в присутствии двух понятых.
При этом, мировой судья, признавая протокол об административном правонарушении №... от .. .. ....г. в отношении Элибоева Х.Н. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, не надлежащим доказательством, сослался на то, что Элибоеву Х.Н. не было разъяснено право воспользоваться услугами переводчика, в которых он, как выяснилось в судебном заседании (.. .. ....г.), нуждался.
Между тем материалы дела содержат совокупность сведений, которым мировым судьей не дана надлежащая оценка.
Так на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, что также следует из сведений, в том числе содержащихся на видеозаписи, после разъяснения Элибоеву Х.Н. процессуальных прав, предусмотренных как ст.51 Конституции РФ, так и ст.25.1 Кодекса РФ об АП, Элибоев Х.Н. подтвердил, что русским языком владеет, о необходимости участия переводчика не заявлял, напротив указал в протоколе об административном правонарушении, что в переводчике не нуждается, кроме того непосредственно общался с должностным лицом на русском языке, отвечал на поставленные ему вопросы, подтверждал понимание обращенной к нему речи без участия переводчика, находясь в служебном автомобиле, выполнял действия по применению специального средства измерения на состояние алкогольного опьянения.
Содержащиеся на видеозаписи сведения позволяют сделать вывод о том, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено Элибоеву Х.Н. должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Элибоев Х.Н. был введен в заблуждение, не понимал суть происходящего в ходе производства по делу об административном правонарушении, отсутствуют.
Смысл фразы в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: Пройти медицинское освидетельствование: «согласен/отказываюсь», однозначен и не дает оснований для иного толкования, где Элибоев Х.Н. собственноручно указал на отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Кроме того, в материалах дела имеются письменные документы, составленные на русском языке и подписанные Элибоевым Х.Н., в том числе заявления и иные документы, при оформлении которых каких-либо замечаний относительно непонимания русского языка либо необходимости участия переводчика для их составления, им не заявлялось.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку лейтенанта полиции П.И.А. и инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ул.....г..... лейтенанта полиции К.П.В., допрошенные в качестве свидетелей, показали, что Элибоеву Х.Н. разъяснялись процессуальные права, в том числе и право на переводчика, однако Элибоев Х.Н. до начала процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пояснил, что владеет русским языком и в переводчике не нуждается.
Особого внимания заслуживает установленное материалами дела обстоятельство, что Элибоев Х.Н. является студентом российского высшего учебного заведения, обучается с ....... где образовательный процесс осуществляется на русском языке.
Согласно представленным документам, Элибоев Х.Н. в первом семестре ....... успешно прошел обучение по дисциплине «Русский язык как иностранный».
Сам факт обучения в российском высшем учебном заведении на русском языке, освоения русскоязычной образовательной программы, прохождения соответствующего языкового курса, а также способность самостоятельно общаться с должностными лицами и оформлять документы на русском языке в своей совокупности являются обстоятельствами, непосредственно характеризующими фактическую степень владения Элибоевым Х.Н. русским языком.
Однако мировой судья указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дал.
Фактически вывод о нарушении права Элибоева Х.Н. на переводчика был сделан преимущественно исходя из наличия у него статуса иностранного гражданина, без установления того, действительно ли он не владел языком производства по делу.
Такой подход не соответствует содержанию ч.2 ст.24.2 Кодекса РФ об АП, поскольку указанная норма связывает необходимость предоставления переводчика не с гражданством лица, а с отсутствием владения языком, на котором ведется производство по делу.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.
В силу ст.26.11 Кодекса РФ об АП, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Тем самым обстоятельство, положенное мировым судьей в основу прекращения производства по делу, фактически было установлено без исследования и сопоставления всех имеющихся доказательств.
Указанное нарушение имеет существенный характер, поскольку непосредственно повлияло на итоговое процессуальное решение, сделанный мировым судьей неверный вывод о нарушении прав Элибоева Х.Н. на переводчика послужил основанием для признания процессуального документа, а именно: протокола об административном правонарушении №... от .. .. ....г. в отношении Элибоева Х.Н. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, ненадлежащим доказательством и последующего прекращения производства по делу.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП при наличии существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.06.2026 должно быть отменено в порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст.4.5. Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении в отношении Элибоева Х.Н. инспектором составлен .. .. ....г., срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.06.2026 в отношении Элибоева Х.Н. подлежит отмене и направлению дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.2–30.8 Кодекса РФ об АП, судья решил:
жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку П.И.А. удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Элибоева Хасана Нумонджоновича, дело возвратить на новое рассмотрение.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на такое постановление, подаются в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья О.Ю. Девятиярова