РЕШЕНИЕ
24 августа 2026года г.Новокузнецк
Судья Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Белова Т.В., рассмотрев жалобу Харина Святослава Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.07.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Харин С.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.07.2026 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы Харин С.Ю. указал, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно вследствие неправильной оценки исследованных доказательств и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Мировым судьей не была исследована дорожная обстановка в месте выезда с прилегающей территории, не дана надлежащая правовая оценка отсутствию дорожных знаков при выезде с прилегающей территории, и каким образом водитель должен определить направление движения. Считает, что суд необоснованно связал событие административного правонарушения с дорожным знаком 4.2.1 «Объезд препятствия справа», поскольку вышеуказанный знак расположен на другом участке дороги. Мировой судья не мотивировал то обстоятельство, что при выезде с прилегающей территории вышеуказанный дорожный знак продолжает действие. В нарушение ст.26.11 КРФ об АП мировой судья не дал оценки отсутствию дорожных знаков, запрещающих поворот налево; отсутствию дорожных знаков, предписывающих движение только направо; отсутствию каких-либо информационных знаков непосредственно при выезде; наличию прерывистой линии дорожной разметки в месте выполнения маневра. Постановление мирового судьи не соответствует требованиям статей 24.1, 26.11 и 29.10 КРФ об АП, поскольку доводы стороны защиты фактически оставлены без рассмотрения. Не учтено, то обстоятельство, что его автомобиль оказался на полосе встречного движения, вследствие неправильной оценки им обстановке при повороте налево, что свидетельствует об отсутствии умысла на движение по встречной полосе. Кроме того мировым судьей не проверена дата вступления в законную силу постановления начальника ОГИБДД Отделения МВД России по ул.....г....., что имеет существенной значение для правильной юридической квалификации содеянного.
В своей жалобе на постановление от 24.07.2026 года Харин С.Ю., помимо указанного выше, поясняет как именно он двигался до въезда на прилегающую территорию.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Харин С.Ю. в суде доводы жалобы поддержал полностью, дал пояснения аналогичные доводам жалобы, дополнительно пояснил, что, как и указывал в суде первой инстанции, при проезде регулируемого перекрестка ул.....г..... и ул.....г..... его внимание было сосредоточено на дорожной обстановке и движении транспортных средств, на отсутствии пешеходов, он не воспринял дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа», поскольку, как он и объяснял первоначально инспекторам ДПС обзор данного знака был закрыт проезжающим мимо автобусом, на выезде же со двора по ул.....г..... никаких знаков не было, разметка прерывистая.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ул.....г..... М.Д.С. о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.65), в суд не явился, уважительные причины неявки суду не сообщил.
Судья, выслушав Харина С.Ю., изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, а ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.
В соответствии с п.4 ст.24 Федерального Закона РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами,
В силу п.8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Из протокола об административном правонарушении ул.....г..... от .. .. ....г. следует, что .. .. ....г. в ....... Харин С.Ю. по ул.....г....., управляя транспортным средством ....... в нарушение п.8.6 ПДД при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, данное правонарушение совершено повторно в течение года, тем самым совершено правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мировой судья в своем постановлении от .. .. ....г. соглашается с предложенной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ул.....г..... квалификацией деяния Харина С.Ю., признает Харина С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
При этом, мировой судья указывает, что вина Харина С.Ю. подтверждена протоколом об административном правонарушении ул.....г..... от .. .. ....г., с которым Харин С.Ю. ознакомлен под роспись, указал, что замечаний Харин С.Ю. не предоставил, видеозаписью правонарушения, согласно которой Харин С.Ю. двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, схемой административного правонарушения, из которой видно, что Харин С.Ю. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа».
Обращает на себя внимание тот факт, что Харин С.Ю. изначально не был согласен с протоколом об административном правонарушении, указав в протоколе свои возражения, в том числе, указал, что при выезде с дворовой территории по ул.....г..... не было никаких дорожных знаков (предписывающих, запрещающих), представленная в материалы дела видеозапись не подтверждает наличие каких-либо знаков при выезде с дворовой территории по ул.....г......
Суд отмечает, что согласно представленным материалам (схема, составленная инспектором ДПС, схема организации дорожного движения на спорном участке местности Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства л.д.5, 42-45) на участке выезда с прилегающей территории по ул.....г..... действительно отсутствуют какие-либо знаки (предписывающие, запрещающие), дорожная разметка прерывистая.
Таким образом, судом установлено, что Харин С.Ю. выезжал с прилегающей территории по ул.....г....., дорожные знаки при выезде не установлены, разметка прерывистая, при таких обстоятельствах полагать, что Харин С.Ю. на ул.....г..... (место совершения правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении .......) нарушил п.8.6 Правил дорожного движения нет оснований.
В соответствии с ч.1 и 4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из пояснений Харина С.Ю. в суде первой инстанции, в районном суде, а также изложенных в его жалобе на постановление мирового судьи, подробно описывающих как именно он оказался во дворе дома по ул.....г....., следует, что он заезжал во двор по ул.....г..... через перекресток ул.....г..... и должен был видеть знак «Объезд препятствия справа», но при заезде на перекресток знак был закрыт проезжающим автобусом.
Эти объяснения Харина С.Ю. суд оценивает в совокупности с другими доказательствами в силу ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Этой версии Харина С.Ю. суд первой инстанции не дал никакой оценки, эта версия Харина С.Ю. ничем не опровергнута, какие-либо доказательства, опровергающие эту версию Харина С.Ю. отсутствуют, а в совокупности с отсутствием знаков при выезде с территории ул.....г..... суд приходит к выводу об отсутствии в деянии Харина С.Ю. состава административного правонарушения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу Харина Святослава Юрьевича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.07.2026 года о привлечении Харина Святослава Юрьевича к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, прекратить производство по делу об административных правонарушениях на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Т.В. Белова