РЕШЕНИЕ
28 августа 2026 года г. Новокузнецк
Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Девятиярова О.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Иконниковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлеченного к административной ответственности лица Иконниковой Александры Георгиевны на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ул.....г..... И.Г.А. №... от .. .. ....г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об АП, установил:
постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ул.....г..... И.Г.А. №... от .. .. ....г. Иконникова А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ....... руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Иконникова А.Г. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области с жалобой на вышеуказанное постановление. В жалобе просит отменить обжалуемое постановление, поскольку постановление является незаконным и необоснованным, так как на момент вынесения постановления отсутствовали убедительные факты совершенного ею правонарушения, ей не была предъявлена видеозапись нарушения с чётким распознаванием лиц, находящихся в транспортном средстве на момент фиксации нарушения, а домыслы возникли безосновательно, поскольку на момент остановки транспортного средства видеозаписью, указанной в протоколах, чётко видно, что она являлась пассажиром транспортного средства, которым управлял С.Г.Г. Кроме того указывает, что при рассмотрении дела в административной комиссии ей было запрещено проводить аудиозапись, свидетель С.Г.Г. был из зала удален; были проигнорированы факты нарушения сотрудниками при сборе информации, а именно: до окончания составления материала ей не давали выходить из автомобиля, оказывали на нее давление, не приняты доказательства свидетеля С.Г.Г. о том, что он в момент остановки транспортного средства являлся водителем, а она пассажиром. Также считает, что представленные доказательства в виде фотоснимка из сети «Паутина» не соответствуют ни времени, ни месту вменяемого ей нарушения.
В судебном заседании Иконникова А.Г. настаивала на доводах жалобы, просила отменить оспариваемое постановление, поскольку на момент остановки транспортного средства она за рулем не была, являлась пассажиром.
Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении - врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Мыски И.Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Определением судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от .. .. ....г. настоящая жалоба Иконниковой А.Г. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Мыски И.Г.А. №... от .. .. ....г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об АП направлена на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, поскольку в жалобе Иконниковой А.Г. было заявлено ходатайство о ее рассмотрении по месту жительства Иконниковой А.Г., то есть в Орджоникидзевском районном суде г.Новокузнецка Кемеровской области, тогда как обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом по адресу: ул.....г....., что относится к юрисдикции Мысковского городского суда Кемеровской области.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2024 года N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области", признавшим пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 75.1, в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, определено, что впредь до внесения в законодательство изменений жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об АП, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Пунктом 3 резолютивной части настоящего Постановления Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2024 года N 51-П Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что направление судом общей юрисдикции поступившей жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение в другой суд того же уровня в соответствии с правилами территориальной подсудности является обязательным для последнего, требуя от него совершения действий и принятия решений, предусмотренных законом для рассмотрения жалобы, даже если он придет к выводу о неподсудности ему этой жалобы.
С учетом изложенного, учитывая, что Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области является судом того же уровня, что и Мысковский городской суд Кемеровской области, а рассмотрение жалобы является обязательным, даже если оно не подсудно данному суду, то считаю возможным рассмотрение настоящей жалобы судьей Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.
Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. ред. от 16.07.2025), обязывают каждого водителя иметь при себе удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, и предъявлять его сотрудникам полиции по их требованию (п. 2.1.1).
В соответствии с ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Согласно положениям ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (п.п.4,5), управление транспортными средствами на территории Российской Федерации осуществляется при наличии соответствующего права, подтвержденного российским национальным водительским удостоверением либо международным водительским удостоверением, соответствующим требованиям международных договоров Российской Федерации, выдаваемыми сроком на 10 лет.
Как следует из материалов дела, .. .. ....г. в ....... по адресу: ул.....г..... в нарушение п.п.2.1.1 ПДДРФ водитель Иконникова А.Г. управляла транспортным средством ......., не имея права управления транспортным средством.
Факт совершения административного правонарушения, вина Иконниковой А.Г. подтверждены доказательствами: протоколом ул.....г..... от .. .. ....г. об административном правонарушении, протоколом ул.....г..... от .. .. ....г. об отстранении от управления транспортным средством ......., постановлением об административном правонарушении №... от .. .. ....г., а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.
Оценивая все доказательства в совокупности в соответствии со ст.26.2, ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Иконниковой А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об АП, в связи с чем ее действия квалифицированы верно.
Доводы жалобы об отсутствии достаточных доказательств вины Иконниковой А.Г. в совершении административного правонарушения считаю несостоятельными.
Так, вопреки доводам жалобы факт управления Иконниковой А.Г. транспортным средством ....... .. .. ....г. в ....... по адресу: ул.....г..... в отсутствие предоставленного специального права установлен в ходе производства по делу, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований которым не доверять, не имеется.
Сотрудники Госавтоинспекции обнаружили правонарушение, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным процессуальным документам и их показаниям не имеется.
Факт управления транспортным средством ....... Иконниковой А.Г. подтверждается исследованной видеозаписью, непрерывно фиксирующей обстоятельства выявления административного правонарушения.
Из видеозаписи усматривается, что транспортное средство, находясь в движении по автодороге ....... включает правый указатель поворота и начинает съезд на обочину, после чего на отметке времени ....... останавливается на обочине в попутном направлении.
После остановки транспортного средства, в промежутке времени с ....... видеозаписи, зафиксирована смена мест находившимися в автомобиле лицами: девушка, находившаяся до этого на водительском месте, выходит со стороны водительского места и пересаживается на переднее пассажирское сиденье, тогда как мужчина, ранее находившийся на пассажирском месте, перемещается на водительское место и садится за руль транспортного средства.
Таким образом, видеозапись последовательно и непрерывно фиксирует движение транспортного средства под управлением девушки, его остановку на отметке ......., а затем, спустя непродолжительное время после прекращения движения, смену водителя в период с .......
То обстоятельство, что на момент непосредственного остановки транспортного средства и подхода сотрудников Госавтоинспекции к автомобилю на водительском месте находился С.Г.Г., не опровергает факт предшествующего управления транспортным средством Иконниковой А.Г., поскольку из непрерывной видеозаписи непосредственно усматривается, что мужчина занял водительское место только после остановки транспортного средства и произошедшей смены мест.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Иконниковой А.Г., о том, что транспортным средством она не управляла, а водителем являлся С.Г.Г., не согласуются с фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе непрерывной видеозаписью обстоятельств выявления административного правонарушения.
Кроме того, доводы жалобы опровергаются имеющимися на представленном СD-диске фототаблицами. Согласно содержащимися в них фотоматериалах, .. .. ....г. ....... на ул.....г..... зафиксировано движение автомобиля ......., при этом на водительском месте визуально определяется лицо женского пола, лицо мужского пола сидит на пассажирском сидении. В ....... указанный автомобиль продолжает движение по той же автодороге, при этом на водительском месте также находится лицо женского пола, лицо мужского пола находится на пассажирском сидении.
В судебном заседании Иконникова А.Г. пояснила, что они со С.Г.Г. двигались на автомобиле из ул.....г..... в ул.....г....., при этом находились они в автомобиле вдвоем, поэтому оснований полагать, что девушкой, управляющей автомобилем ....... является не Иконникова А.Г., не имеется.
Юридически значимым для разрешения вопроса о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об АП, является факт управления транспортным средством лицом, не имеющим права управления, а не место нахождения данного лица после прекращения движения транспортного средства и последующей смены мест.
Поэтому ссылка заявителя на протокол об отстранении от управления транспортным средством как на доказательство того, что на момент его составления она являлась пассажиром, не опровергает факт предшествующего управления ею автомобилем.
Довод жалобы об отсутствии на видеозаписи четкого изображения лица водителя также не свидетельствует о недоказанности обстоятельств административного правонарушения. Факт управления транспортным средством устанавливается судом не на основании отдельно взятого кадра видеозаписи, а исходя из совокупности исследованных доказательств и непрерывной последовательности зафиксированных событий. Видеозапись позволяет проследить движение автомобиля, его остановку, нахождение Иконниковой А.Г. на водительском месте непосредственно после прекращения движения, ее последующий выход с водительского места и перемещение на пассажирское сиденье, а также занятие С.Г.Г. водительского места. Разрывов видеозаписи, допускающих иную последовательность указанных событий, не установлено.
Довод Иконниковой А.Г. о том, что видеозапись не была предъявлена ей при составлении материалов об административном правонарушении, сам по себе не влечет признания данной видеозаписи недопустимым доказательством и не опровергает содержащихся в ней сведений. При рассмотрении настоящей жалобы видеозапись исследуется непосредственно в судебном заседании, ее содержание оценивается в совокупности с иными материалами дела, а Иконникова А.Г. имела возможность ознакомиться с данным доказательством, высказать относительно него свои возражения и привести доводы в обоснование своей позиции.
Довод о том, что при первоначальном рассмотрении дела С.Г.Г. не был допрошен в качестве свидетеля, не могут повлечь отмену постановления об административном правонарушении, поскольку как усматривается из протокола об административном правонарушении, Иконникова А.Г. не заявляла письменного ходатайства, как того требует ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об АП, которое подлежало бы разрешению должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Иконниковой А.Г.
Не усматриваю необходимости в вызове данного свидетеля и при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку полагаю достаточной имеющуюся совокупность доказательств для ее жалобы и принятия судебного акта, о чем в ходе судебного заседания вынесено определение об отказе в ходатайстве Иконниковой А.Г. о вызове в суд свидетеля С.Г.Г.
Ссылка заявителя на запрет ведения аудиозаписи при первоначальном рассмотрении дела сама по себе не свидетельствует об отсутствии события или состава административного правонарушения и не опровергает доказательства факта управления транспортным средством. Кроме того, материалы дела также не содержат такого письменного ходатайства Иконниковой А.Г.
Доводы Иконниковой А.Г. о неправомерных действиях сотрудников Госавтоинспекции при оформлении материалов, в том числе об оказании на нее давления и ограничении возможности покинуть автомобиль до окончания оформления документов, сами по себе не опровергают объективно зафиксированных обстоятельств управления транспортным средством. Доказательств того, что указанные заявителем обстоятельства повлекли получение положенных в основу постановления доказательств с нарушением закона либо свидетельствуют о недостоверности видеозаписи, не представлено.
Что касается довода о несоответствии фотоматериалов, полученных из информационной системы «Паутина», то данные материалы оцениваются в совокупности с иными доказательствами, они содержат сведения о государственном регистрационном знаке транспортного средства, времени и месте его фиксации и недостоверности фотоматериалов не представлено. Само по себе несогласие заявителя с содержащимися в них сведениями не является достаточным основанием для исключения данных материалов из числа доказательств.
В силу статьи 26.11 Кодекса РФ об АП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При таких обстоятельствах отрицание лицом, привлекаемым к административной ответственности, факта управления транспортным средством, опровергаются объективными данными видеозаписи и иными доказательствами по делу в их совокупности, и не ставят под сомнение установленный факт управления транспортным средством Иконниковой А.Г. до его остановки.
Учитывая установленный факт управления транспортным средством и отсутствие у указанного лица права управления транспортными средствами, в действиях Иконниковой А.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об АП.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об АП РФ является формальным, то есть лицо, совершившее указанное административное правонарушение, несет предусмотренную санкцией статьи ответственность, независимо от наступления общественно опасных последствий. Ответственность по ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об Ап направлена на предупреждение причинения неблагоприятных последствий или опасности, вызванных управлением транспортным средством лицом, не имеющим соответствующих документов, подтверждающих его подготовку.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Иконниковой А.Г., в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, не нарушена.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Иконниковой А.Г. о том, что при вынесении постановления должностным лицом не принято во внимание, что она не привлекалась к административной ответственности в области ПДД, а также, что ......., не могут являться основаниями для отмены вынесенного постановления, поскольку перечень смягчающих обстоятельств установлен ч.1 4.2 Кодекса РФ об АП, а ч.2 указанной статьи установлено право, а не обязанность должностного лица признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе РФ об АП.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.30.7-ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
постановление по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г., вынесенное врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ул.....г..... И.Г.А. о привлечении Иконниковой Александры Георгиевны к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, жалобу Иконниковой Александры Георгиевны - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья О.Ю. Девятиярова