РЕШЕНИЕ
01 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Судья Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Белова Т.В., рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ....... от .. .. ....г. о привлечении Иконниковой Александры Георгиевны к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Иконникова А.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ....... Санникова М.С. от .. .. ....г. о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит указанное постановление отменить.
В обоснование доводов жалобы Иконникова А.Г. указала, что на момент вынесения постановления отсутствовали факты совершенного ею правонарушения, на момент остановки транспортного средства она являлась пассажиром указанного в постановлении транспортного средства, которым управлял водитель С.Г.Г. Считает, что постановлениемогло было быть вынесено только после рассмотрения материалов дела по протоколам ул.....г..... об отстранении от управления транспортным средством, ул.....г..... об административном правонарушении исходя из причинно-следственной связи и вступлении в законную силу постановлений по указанным в протоколах нарушениях. При составлении административных материалов сотрудники ГИБДД не давали ей выйти из патрульного автомобиля, оказывали на нее давление, указывали, где ставить подпись, не допускали С.Г.Г. при рассмотрении дела, который мог подтвердить, что на момент остановки транспортного средства она являлась пассажиром. Полученные доказательства, на основании которых вынесено постановление №... по делу об административном нарушении от .. .. ....г. не могут быть применимы в силу ч.3 ст.26.2 КРФ об АП. Также не было учтено, что она впервые привлекается к административной ответственности за нарушение ПДД, и является студентом колледжа, не имеет собственных доходов.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Иконникова А.Г. была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д.22,32), в суд она не явилась, не известила о причинах неявки.
Должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушенииинспектор ДПС ....... в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащем образом (л.д.31).
Судья, исследовав материалы дела, в том числе, видеозапись, приходит к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далееПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 2.1.1(1) ПДД, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Пункт 2.1.1 (1) ПДД, обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичный запрет установлен п.3 ст.32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений которого на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.
Ч.1 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, влечет наложение административного штрафа вразмере пятисот рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной ст.4 Федерального закона от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в то время как управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Иконниковой А.Г. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что .. .. ....г. в ........ по адресу: ул.....г....., Иконникова А.Г. управляла автомобилем ....... при этом не исполнила установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Довод жалобы Иконниковой А.Г. о том, что она не управляла транспортным средством, опровергается имеющейся в материалах дела копией решения Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.08.2026 года, которой постановление по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г., вынесенное врио начальника ОГИБДД ....... о привлечении Иконниковой А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об АП – оставлено без изменения, жалоба Иконниковой А.Г. – без удовлетворения.
Факт управления Иконниковой А.Г. .. .. ....г. в ....... по адресу: ул.....г....., транспортным средством ......., установлен, подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела по запросу суда, из которой следует, что автомобиль при движении на автодороге ул.....г..... съезжает на обочину дороги, останавливается на обочине, после остановки девушка, находившаяся до этого на водительском месте, выходит со стороны водительского места и пересаживается на переднее пассажирское сидение, тогда как мужчина, ранее находившийся на пассажирском месте, перемещается на водительское место и садится за руль транспортного средства. Анализируя эту видеозапись, судья приходит к выводу, что на ней последовательно и непрерывно зафиксировано движение автомобиля .......
В отношении Иконниковой А.Г. должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. по ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.25), которое оставлено без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. (л.д.26-29).
При этом, Иконникова А.Г., управляя транспортным средством, не исполнила установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, поскольку не имела права управления транспортным средством, а соответственно не могла быть вписана в полис страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановления по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г., Иконникова А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,0 рублей.
Вина Иконниковой А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными выше доказательствами.
Таким образом, порядок привлечения Иконниковой А.Г. к административной ответственности соблюден, наличие нарушения нашло свое подтверждение, суд соглашается с выводом должностного лица о наличии в действиях Иконниковой А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что на момент непосредственной остановки транспортного средства и подхода сотрудников ГИБДД к автомобилю на водительском месте находился С.Г.Г., не опровергает факт предшествующего управления транспортным средством Иконниковой А.Г., поскольку из непрерывной видеозаписи непосредственно усматривается, что мужчина занял водительское место только после остановки транспортного средства и произошедшей смены мест.
Доводы Иконниковой А.Г. изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения, иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Иконниковой А.Г. события и состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.
Административное наказание назначено Иконниковой А.Г. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.
Судья считает необходимым отметить следующее.
Определением судьи ....... от .. .. ....г. протокол по делу об административном правонарушении в отношении Иконниковой А.Г. по ч.1 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях передан по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в связи с поступившим от Иконниковой А.Г. ходатайством о рассмотрении дела по месту ее жительства (л.д.15).
Передача протокола с материалами дела по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту жительства этого лица Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена. Однако, суд не считает возможным передать материал на рассмотрение в суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данного дела (.......) в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного суда РФ от 12.11.2024 года №51-П.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ....... №... от .. .. ....г. о привлечении Иконниковой Александры Георгиевны к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Иконниковой Александры Георгиевны без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья Т.В. Белова