РЕШЕНИЕ
15 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Белова Т.В., рассмотрев жалобу Бока Вячеслава Петровича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.07.2026 года о привлечении Бока Вячеслава Петровича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Бок В.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.07.2026 года, которое просит отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела по существу судьей не были выяснены все обстоятельства дела, не дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства, дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также без его защитника, в отсутствии информации о надлежащем уведомлении участников производства по делу о времени и месте судебного заседания. Считает, что в соответствии со ст.29.1 КРФ об АП, представленные инспекторами доказательства, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КРФ об АП.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Бок В.П. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.61), в суд не явился, направил в суд защитника.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Бока В.П. – Сагитдинов А.А., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.22), в судебном заседании доводы жалобы Бока В.П. поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам жалобы. Кроме этого дополнил, что мировым судьей нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, Бок В.П. и его защитник не были уведомлены о дате и времени судебного заседания .. .. ....г., как не были надлежащим образом уведомлены и о дате судебного заседания .. .. ....г., .. .. ....г., о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле свидетельствуют материалы дела, при оформлении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушен хронологический порядок формирования дела. Кроме этого, Бок В.П. автомобилем не управлял, сотрудники ОГИБДД вынудили Бока В.П. отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ул.....г..... Ф.Е.А. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился (л.д.59).
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
Судья, выслушав защитника Бока В.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административномправонарушении, предусмотренном статьей 12.24Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).
В соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В ходе рассмотрения жалобы, установлено, что в ....... .. .. ....г. в ул.....г..... водитель Бок В.П. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Согласно подписям привлекаемого лица Бока В.П., имеющимся в протоколах, Боку В.П. разъяснены его права, как предусмотренные Конституцией РФ, так Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Факт невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
- протоколом №... от .. .. ....г. об административном правонарушении, которым Боку В.П. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП;
- протоколом №... от .. .. ....г. об отстранении Бока В.П. от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;
- актом №... от .. .. ....г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которого у Бока В.П. установлено наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,00 мг/л, на основании чего у него не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Бок В.П. согласился, однако у сотрудника имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения;
- протоколом №... от .. .. ....г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что Бок В.П. пройти медицинское освидетельствование отказывается.
Видеозаписью, имеющейся в материалах дела подтверждено, что Боку В.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего водитель отказался; аналогичная позиция водителя зафиксирована в протоколе №... от .. .. ....г..
Подтверждение отказа Бока В.П. от прохождения медицинского освидетельствования также отражено в протоколе об административном правонарушении, где в графе объяснения лица Бок В.П. возражений по составлению протокола не указал, указал, что управлял автомобилем сам, ч.1 ст.12.26 КРФ об АП ему разъяснены, Бок В.П. поставил свою подпись. Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции материалы дела не содержат, Боком В.П. и его защитником не представлены.
Таким образом, судом установлено, что основанием привлечения Бока В.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об административных правонарушениях, явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Бока В.П. в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении, соответствуют основаниям, изложенным в Правилах освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 года.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Бок В.П. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
При составлении процессуальных документов Бок В.П. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, вместе с тем, каких-либо замечаний и возражений относительно изложенных в жалобе утверждений, не сделал. Бок В.П. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что Бок В.П. не осознавал их содержание, суть документов, нет.
Доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.
Довод жалобы Бока В.П. о том, что мировой судья, рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие его защитника, и материалы дела не содержат сведений о его надлежащем извещении о судебном заседании, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч.1 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела имеются сведения о том, что мировой судья извещал Бока В.П. и его защитника о явкев судебное заседание на .. .. ....г. повесткой с электронным уведомлением о вручении, которые были возвращены мировому судье в связи с неудачной попыткой вручения (л.д.44,45,46), таким образом, Бок В.П. и его защитник были надлежащим образом извещены мировым судьей оместе и времени судебного заседания.
Сотрудниками ГИБДД, при составлении административного материала в отношении Бока В.П. соблюдены все требования закона. Административный материал составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП, относимость, допустимость и достоверность, которых сомнений у суда не вызывает.
Мировой судья полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Бока В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии административного правонарушения и виновности Бока В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Все доводы, изложенные в жалобе, и указанные защитником в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Бока В.П. события и состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.
В постановлении мирового судьи при квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП мировым судьей неверно указаны анкетные данные лица, привлекаемого к административной ответственности «Б.М.В.», вместо «Бок В.П.» (на л.3 постановления). Данное расхождение является технической ошибкой, и не влияет на квалификацию действий лица привлекаемого к административной ответственности.
С учетом содеянного, мировой судья назначил справедливое наказание по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции данной статьи, учел отягчающее обстоятельство.
Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч.2.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае отсутствуют.
Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, в настоящем судебном заседании доказательств невиновности Бока В.П. суду не представлено, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.07.2026 года о привлечении Бока Вячеслава Петровича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Бока Вячеслава Петровича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Т.В. Белова