РЕШЕНИЕ
08 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Девятиярова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлеченного к административной ответственности лица Чувакова Александра Николаевича на постановление государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО №... от .. .. ....г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, установил:
постановлением государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО №... от .. .. ....г. Чуваков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ....... руб.
В жалобе Чуваков А.Н. просит отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку постановление является незаконным и необоснованным, так как транспортное средство ....... находилось в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, которому транспортное средство было передано по договору аренды. Кроме того, считает, что взвешивание было проведено некорректно, поскольку в случае перегруза его было бы видно визуально, груз бы выпирал из-под тента, тогда как тент натянут ровно, выпирающих частей нет. На табло не было обозначений о наличии перегруза. В случае если не будет установлено основания для отмены постановления, просит снизить штраф в связи с наличием у него и его супруги кредитных обязательств.
Чуваков А.Н., извещенный должным образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении - государственный инспектор Отдела АФАП МТУ Ространснадзора К.Д.В. в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом, и не заявляли письменных ходатайств об отложении судебного заседания, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив административный материал, изучив доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Согласно п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Из положений пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 следует, что крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Как следует из материалов дела, .. .. ....г. в ....... зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства ....... в составе ....... автопоезда по адресу: ул.....г....., водитель которого в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11....... №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12........ «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального решения, согласно акту №... измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на ....... на ось №... (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой ....... на ось №... при допустимой нагрузке 7.500т на ось;
по осевой нагрузке автопоезда на ....... на ось №... (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой ....... №... при допустимой нагрузке 7.500т на ось, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанное нарушение в части превышения предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи: АПВГК, заводской №... свидетельство о поверке на момент административного правонарушения №..., срок действия которого установлен до .. .. ....г..
Таким образом, порядок привлечения Чувакова А.Н. к административной ответственности соблюден, в связи чем, выводы должностного лица о наличии в действиях Чувакова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется. При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесного транспортного средства отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, не представлено.
Согласно ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом, в силу ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об АП.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Между тем, доводы Чувакова А.Н. в жалобе о том, что он не является собственником транспортного средства, не смотря на то, что транспортное средство зарегистрировано на его имя, ничем не подтверждены, как и не подтверждены доводы о том, что транспортное средство было передано иному лицу по договору аренды.
Факт выбытия транспортного средства из владения Чувакова А.Н. в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден, заявителем не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, а также документов, подтверждающих реальность исполнения договора аренды.
Довод заявителя жалобы о том, что наличие перегруза должно было визуально определяться по выпиранию груза из-под тента транспортного средства, основан на ошибочном отождествлении габаритных параметров транспортного средства с его весовыми параметрами и осевой нагрузкой.
Отсутствие визуального выпирания груза за пределы тента само по себе не свидетельствует о соблюдении допустимой нагрузки на ось транспортного средства, поскольку величина осевой нагрузки определяется не внешними габаритами перевозимого груза, а фактической нагрузкой, приходящейся на соответствующую ось (группу осей), и устанавливается посредством измерения специальным техническим средством.
В рассматриваемом случае превышение установлено именно в отношении допустимой нагрузки на ось ........ Поэтому отсутствие визуальных признаков перегруза, в том числе выпирания груза из-под тента, результатов инструментального измерения не опровергает.
Взвешивание транспортного средства произведено специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «АПВГК», заводской №..., имеющим действующее свидетельство о поверке №... до .. .. ....г.. Доказательств нарушения установленной процедуры измерения, порядка эксплуатации весового оборудования либо неисправности специального технического средства материалы дела не содержат.
Таким образом, правовые основания для освобождения Чувакова А.Н. от административной ответственности в порядке ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП в любом случае отсутствуют.
Отсутствуют и основания для снижения размера назначенного административного штрафа, поскольку ссылка заявителя на наличие у него и его супруги кредитных обязательств сама по себе не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП.
Доказательств, характеризующих имущественное положение заявителя и свидетельствующих о том, что назначенный штраф является для него чрезмерным, материалы дела не содержат, в связи с этим оснований для применения положений ч.ч.2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП не имеется.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Чувакова А.Н. события и состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено, в материалах дела не содержится.
Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об АП.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
постановление государственного инспектора инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО №... от .. .. ....г. о привлечении Чувакова Александра Николаевича к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Чувакова Александра Николаевича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья О.Ю. Девятиярова