РЕШЕНИЕ
08 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Судья Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Белова Т.В., рассмотрев жалобу Посаженникова Кирилла Олеговича на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ....... от .. .. ....г. о привлечении Посаженникова Кирилла Олеговича к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Посаженников К.О. обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ....... от .. .. ....г. о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В обоснование доводов жалобы Посаженников К.О. указал, что сотрудники ДПС ГИБДД при составлении материала не представились, не пояснили причину остановки транспортного средства, при проведении процедуры замера светопропускаемости стекол автомобиля ему не была разъяснена ст.51 Конституции РФ и допущены нарушения: на приборе отсутствовала пломба; не был разъяснен порядок проведения процедуры замера светопропускаемости стекол автомобиля (основание проведения процедуры, каким должностным лицом осуществлялась процедура с использованием технических специализированных средств); не указано, проводилась ли процедура с участием свидетелей или использовалась видеофиксация на специализированном устройстве; не указана дата и место проведения процедуры. При установлении факта административного правонарушения сотрудником ДПС ОГИБДД не была установлена информация о толщине стекла автомобиля, подвергшегося проведению процедуре замера светопропускаемости стекла. При вынесении протокола с приложениями ему не были разъяснены его права и обязанности. Требование он не получал, сотрудник ГИБДД положил требование в машину. Также ему не разъясняли право на обжалование постановления и требования, предусмотренные Кодексом РФ об АП. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит протокол от .. .. ....г., постановление от .. .. ....г. и требование отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Посаженников К.О. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его жалобы (л.д.17), не явился, не известил суд о причинах неявки.
Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ........ пояснил, что .. .. ....г. был остановлен автомобиль ....... под управлением Посаженникова К.О., имелись явные признаки наличия неисправности – тонировка стекол автомобиля (п.4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), произведен замер светопропускаемости стекол автомобиля, установлено нарушение, водитель с протоколом не согласился, требование о прекращении противоправных действий получать отказался, о требовании знал, так как оно было составлено в его присутствии. Права, предусмотренные Конституцией РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях Посаженникову К.О. были разъяснены.
Судья, выслушав старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ....... исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
На основании положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
В соответствии с п.4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п.5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".
Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п.4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Из материалов дела видно, что .. .. ....г. по ул.....г..... сотрудниками ГИБДД выявлен автомобиль ....... под управлением Посаженникова К.О. При применении измерителя светопропускания стекол установлено, что светопропускание стекол автомобиля не соответствует установленным требованиям, светопропускание переднего бокового стекла составило 12,3%.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ........ №... от .. .. ....г., Посаженников К.О. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,0 рублей. Также .. .. ....г. Посаженникову К.О. вынесено требование о прекращении противоправных действий, установлен срок исполнения .. .. ....г. .......
Согласно акту замера светопропускания стекол транспортного средства от .. .. ....г., при применении измерителя светопропускания стекол «.......» №... установлено, что среднеарифметический показатель замеров составил – 12,3%, что не соответствует п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9.12.2011 года №877, из которого следует, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Согласно материалам дела, в том числе представленной видеозаписи, измерение светопропускания стекол осуществлялось должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст.26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД России от .. .. ....г. №.... Данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол «.......», утв. в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку, в соответствии с руководством по эксплуатации.
Оснований ставить под сомнение достоверность результатов произведенных замеров не имеется.
Какие-либо данные, свидетельствующие об ошибочности определения светопропускания передних стекол указанного выше автомобиля, вопреки доводам заявителя, в материалах дела отсутствуют, с жалобой не представлены.
Довод жалобы о том, что при измерении светопропускания стекол допущены нарушения, состоятельным признать нельзя.
Как следует из п.5.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 № 708-ст) (ред. от 31.01.2025 года) светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Прибор подготавливают к работе в соответствии с инструкцией по эксплуатации прибора. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, обеспечивающий обзорность водителю. Измеряют и сравнивают значение светопропускания с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.
В данном случае из материалов дела обстоятельств, указывающих на то, что измерение светопропускаемости стекла проведено инспектором ГИБДД в нарушение названных выше условий, не усматривается, и к жалобе таких доказательств не представлено.
При этом следует отметить, что измерение ширины стекла ни названным выше ГОСТом, ни руководством по эксплуатации прибора, имеющимся в открытом доступе в сети Интернет, не предусмотрена.
Помимо этого в технические характеристики прибора «Тоник», согласно руководству, заложено максимально возможное значение толщины тестируемого стекла - до 20 мм. Данных о том, что стекла автомобиля под управлением Посаженникова К.О. превышают названное значение также по делу не установлено и Посаженниковым К.О. к жалобе не предоставлено. То обстоятельство, что результат измерений был определен, свидетельствует о нахождении технических характеристик в пределах, установленных инструкцией, что позволило прибору произвести измерения.
Должностным лицом правомерно не применен в рассматриваемом случае упрощенный порядок производства по делам об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что в соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на месте совершения административного правонарушения должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем Посаженников К.О. оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом ГИБДД согласно частью 2 указанной статьи в отношении него составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, показания специальных технических средств зафиксированы в соответствии с требованиями ч.2 ст.26.8 названного кодекса, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч.3.1 ст.12.5 названного кодекса.
Согласно п.28 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Как следует из представленных материалов дела, а также из видеозаписи, предоставленной ОГИБДД по запросу суда, все процессуальные действия инспекторами ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом, в том числе, Посаженникову К.О. были разъяснены права, как предусмотренные Конституцией РФ, так и права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, Посаженников К.О., который был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КРФ об АП.
Факт совершения Посаженниковым К.О. данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от .. .. ....г. ул.....г....., рапортом ст.инспектора ДПС от .. .. ....г., актом замера светопропускания стекол транспортного средства, из которого следует, что замеры произведены с использование прибора ....... №..., по результатам которого установлено, что среднеарифметический показатель замера составил – 12,3%, требованием о прекращении противоправных действий и иными материалами дела.
Довод жалобы на то, что в акте замеров отсутствует указание на участие понятых или применение видеозаписи, не влечет признание указанного акта недопустимым доказательством, поскольку при выполнении указанного процессуального действия в соответствии с ч.2 ст.25.7 КРФ об АП, участие понятых, как и ведение видеозаписи не обязательно.
Утверждение в жалобе о том, что инспектором ДПС не был разъяснен порядок проведения процедуры замера, а именно основание проведения процедуры, каким должностным лицом, с использованием какого технического средства, опровергаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, в котором указано существо правонарушения, каким должностным лицом составлен протокол, с помощью какого технического средства осуществлялись замеры светопропускаемости стекол. При проведении процедуры замера светопропускания стекол, вынесении постановления, составления протокола об административном правонарушении, Посаженников К.О. был ознакомлен с содержанием документов, получил копию протокола об административном правонарушении, замечаний по данному обстоятельству не высказывал.
Из материалов дела следует, что Посаженников К.О. был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при оформлении должностным лицом ГИБДД процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения Посаженников К.О. выражал несогласие и возражения относительно их составления, заявлял ходатайства, в протоколе об административном правонарушении изложил объяснения, пользовался иными процессуальными правами.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об АП, инспектором были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса РФ об АП, инспектором установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший автомобилем, на котором установлены стекла, светопропуcкание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд не усматривает нарушения порядка привлечения Посаженникова К.О. к административной ответственности.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Посаженникова К.О. вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Посаженникову К.О. с учетом положений ст.3.1, ст.3.5, ст.4.1 Кодекса РФ об АП, характера совершенного правонарушения создающего угрозу причинения вреда имуществу и здоровью участников дорожного движения, в размере, предусмотренном санкцией ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г....... от .. .. ....г. не усматривается.
Довод жалобы на незаконность выдачи требования о прекращении противоправных действий, не нашел своего подтверждения.
В силу п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Как усматривается из материалов дела, сотрудник ГИБДД, выдавая требование о прекращении противоправных действий, действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных полномочий.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ........ №... от .. .. ....г. о привлечении Посаженникова Кирилла Олеговича к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Посаженникова Кирилла Олеговича- без удовлетворения.
В удовлетворении требований Посаженникова Кирилла Олеговича об отмене требования по делу об административном правонарушении выданного старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г....... Н.А.- отказать.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья Т.В. Белова