РЕШЕНИЕ
16 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Девятиярова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, в отношении Хаджиновой Валерии Константиновны, по жалобе Хаджиновой Валерии Константиновны на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области – и.о. мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области – и.о. мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. Хаджинова В.К. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.
Хаджинова В.К., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в виду его незаконности, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, в частности, на противоречия в материалах дела относительно характера и локализации повреждений здания, расположенного по ул.....г.....; отсутствие надлежащего акта осмотра здания и автотехнической экспертизы; отсутствие повреждений на автомобиле, подтверждающих контакт с сооружением; недопустимость схемы ДТП; отсутствие у Хаджиновой В.К. умысла на оставление места ДТП и осознания факта его совершения.
Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие намерения уклониться от ответственности, последующее возмещение причиненного ущерба, .......
Лицо, привлеченное к административной ответственности Хаджинова В.К., ее защитник Бирж Е.А., допущенный к участию в деле по ходатайству Хаджиновой В.К., в судебном заседании дали пояснения, аналогичные доводам жалобы, требования об отмене постановления и прекращении производства поддержали, пояснили, что Хаджинова В.К. не поняла, что совершила столкновение со зданием СТО, умысла покидать место ДТП не имела.
Г.Ю.В., извещенная должным образом о судебном заседании, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Должностное лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку К.К.А., в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что составил протокол об административном правонарушении в отношении Хаджиновой В.К. по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, за оставление места ДТП. Материал поступил из дежурной части, сам он на место ДТП не выезжал, схему составила потерпевшая Г.Ю.В., из объяснений которой следовало, что Хаджинова В.К., заезжая в ворота СТО, задела подножкой косяк ворот, попыталась второй раз заехать в ворота и после второй неудачной попытки покинула место ДТП.
Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП административную ответственность влечет оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации на водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, возложены соответствующие обязанности, возникающие непосредственно в связи с происшествием.
В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об АП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку К.К.А. в отношении Хаджиновой В.К. .. .. ....г. в ........ составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, согласно которому .. .. ....г. в ....... на ул.....г..... Хаджинова В.К., управляя транспортным средством автомобилем марки ......., совершила наезд на угол здания, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения покинула место ДТП, участником которого она являлась.
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участие в нем Хаджиновой В.К., а также последующее оставление ею места происшествия подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении ул.....г..... от .. .. ....г.; материалами проверки сообщения о дорожно-транспортном происшествии; рапортом должностного лица по сообщению о происшествии, поступившему .. .. ....г. в связи с ДТП, имевшим место .. .. ....г. в .......; объяснениями потерпевшей; схемой места происшествия; актом осмотра транспортного средства №...; видеозаписью с камеры наружного наблюдения.
Из материалов административного расследования следует, что .. .. ....г. в ....... при осуществлении маневра в районе здания по адресу: ул.....г....., произошло взаимодействие автомобиля №... под управлением Хаджиновой В.К. с элементами расположенного по указанному адресу сооружения.
Согласно акту осмотра транспортного средства на автомобиле ....... зафиксированы повреждения в виде царапин на подножке с правой стороны транспортного средства. В материалах дела также содержатся сведения о повреждении элементов здания, в том числе облицовки угла ворот, порога и фасада.
Указанные обстоятельства согласуются с иными исследованными материалами дела и в совокупности подтверждают факт механического взаимодействия транспортного средства с материальным объектом.
Факт управления Хаджиновой В.К. автомобилем ....... в указанное время и в указанном месте заявителем фактически не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Довод жалобы о наличии существенных противоречий относительно поврежденного объекта являются несостоятельными по следующим основаниям.
Действительно, в различных материалах дела при описании последствий происшествия используются формулировки «угол здания», «угол ворот», «порог», «фасад», «облицовка угла ворот». Вместе с тем, данные формулировки относятся к расположенным в непосредственной близости друг от друга конструктивным элементам одного сооружения по адресу: ул.....г..... в месте осуществления Хаджиновой В.К. маневра.
Такие различия в словесном описании не свидетельствуют о противоречии относительно самого юридически значимого обстоятельства — наличия механического взаимодействия автомобиля с объектом недвижимости.
Более того, материалы дела содержат сведения не только о повреждениях сооружения, но и о повреждениях управляемого Хаджиновой В.К. автомобиля — подножка с правой стороны транспортного средства (царапины), выявленных при его осмотре.
При таких обстоятельствах различное обозначение отдельных элементов поврежденного сооружения не опровергает событие дорожно-транспортного происшествия и не образует неустранимых сомнений в виновности лица.
Доводы жалобы относительно оформления схемы ДТП сами по себе не влекут отмену постановления, поскольку указанная схема не является единственным и определяющим доказательством виновности Хаджиновой В.К. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, подтверждаются также иными самостоятельными доказательствами.
Доводы заявителя на отсутствие автотехнической экспертизы не свидетельствует о неполноте исследования обстоятельств, влекущей отмену постановления.
В силу статьи 26.4 Кодекса РФ об АП экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний.
В рассматриваемом случае факт происшествия устанавливался на основании совокупности доказательств, включающей видеозапись, объяснения, сведения о характере маневра, материалы осмотра транспортного средства и сведения о повреждениях сооружения.
При этом предметом производства является не установление стоимости восстановительного ремонта и не разрешение спора о размере имущественного вреда, а установление факта ДТП, участия в нем Хаджиновой В.К. и последующего оставления ею места происшествия.
Само по себе непроведение экспертизы при наличии иных достаточных и согласующихся между собой доказательств не влечет признания обстоятельств недоказанными.
Довод Хаджиновой В.К. о том, что она не заметила произошедшего, не почувствовала контакта и поэтому не осознавала себя участником ДТП, являлся предметом проверки мирового судьи и обоснованно не признан основанием для прекращения производства по делу.
При разрешении данного довода мировой судья учел характер выполняемого Хаджиновой В.К. маневра в ограниченном пространстве непосредственно возле конструктивных элементов здания, непосредственную близость правой стороны автомобиля к препятствию, зафиксированные впоследствии на подножке с правой стороны автомобиля (царапины), сведения о повреждении соответствующих элементов сооружения, а также поведение автомобиля, отраженное на видеозаписи.
Совокупность указанных обстоятельств подлежит оценке не изолированно, а во взаимной связи.
Само по себе утверждение Хаджиновой В.К. о том, что она не почувствовала механического контакта, не опровергает иных объективных данных по делу и не влечет безусловного вывода об отсутствии субъективной стороны правонарушения.
Исследованные обстоятельства позволяли сделать вывод о том, что произошедший контакт по своему характеру и условиям совершения маневра не являлся объективно незаметным для водителя, в связи с чем, версия Хаджиновой В.К. об отсутствии у нее осведомленности о ДТП обоснованно отвергнута мировым судьей.
Доводы о том, что находившиеся на месте работники СТО после совершения маневра не сообщили Хаджиновой В.К. о произошедшем контакте и продолжили оказывать ей помощь при въезде, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у водителя возможности воспринять факт ДТП.
Осведомленность либо неосведомленность третьих лиц о характере произошедшего не определяет наличие вины Хаджиновой В.К. и подлежит оценке лишь в совокупности с объективными обстоятельствами происшествия.
То обстоятельство, что позже ворота были закрыты работниками СТО, также не опровергает факт ранее произошедшего механического взаимодействия и последующего невыполнения водителем обязанностей, установленных Правилами дорожного движения.
Доводы о том, что Хаджинова В.К. не преследовала цели скрыться от сотрудников полиции либо избежать возмещения ущерба, впоследствии явилась в ГИБДД, принесла извинения и приняла меры к возмещению вреда, не опровергают наличия состава административного правонарушения.
Последующее добросовестное поведение лица может учитываться при индивидуализации административной ответственности, однако не устраняет юридического значения ранее совершенного оставления места ДТП.
Для квалификации действий по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП не требуется установления цели уклониться от материальной ответственности перед собственником поврежденного имущества.
Поэтому отсутствие такой цели не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
Не основаны на законе доводы о возможности применения менее строгой ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, поскольку ч.1 применяется к невыполнению обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с ДТП, а специальная норма ч.2 устанавливает ответственность непосредственно за оставление места ДТП его участником, который и был установлен в ходе разбирательства, в связи с чем, оснований для квалификации ее действий по ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об АП не имеется.
Не имеется оснований и для применения ст.2.9 Кодекса РФ об АП. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, вопрос о малозначительности разрешается с учетом характера правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, при этом личность и имущественное положение лица, добровольное устранение последствий правонарушения и возмещение причиненного ущерба сами по себе не относятся к обстоятельствам, характеризующим малозначительность, а учитываются при назначении наказания. Оставление места ДТП нарушает установленный порядок поведения его участников, направленный в том числе на обеспечение возможности объективного установления обстоятельств происшествия и защиту прав других участников, что не является малозначительным.
Представленные в судебном заседании дополнительные документы, свидетельствующие о том, что .......
Хаджиновой В.К. назначено наказание с учетом ее личности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, то есть в минимальном размере предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП срока лишения специального права.
Таким образом, оснований считать назначенное наказание чрезмерным либо несоразмерным характеру совершенного административного правонарушения, не имеется.
Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об АП при производстве по делу, которые лишили либо ограничили Хаджинову В.К. в возможности пользоваться предоставленными ей процессуальными правами или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
При составлении протокола Хаджиновой В.К. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные Кодекса РФ об АП и ст.51 Конституции Российской Федерации, копия протокола вручена.
При рассмотрении дела мировым судьей она имела возможность давать объяснения, заявлять ходатайства, представлять доказательства и возражать против имеющихся материалов. Несогласие заявителя с произведенной оценкой доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении принципа презумпции невиновности.
Противоречий, имеющих неустранимый характер и порождающих разумные сомнения в доказанности обстоятельств, образующих состав административного правонарушения, не установлено.
Оценка доказательств соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса РФ об АП. Оснований для иной оценки исследованной совокупности доказательств не имеется.
Назначенное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности виновной и назначено в минимальном размере срока лишения права управления транспортными средствами, установленного санкцией примененной нормы.
Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств, оснований для которой не усматривается, как и не усматривается оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения, а также для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, решил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области – и.о. мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении в отношении Хаджиновой Валерии Константиновны по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу Хаджиновой Валерии Константиновны - без удовлетворения.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на такое постановление, подаются в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья О.Ю. Девятиярова