РЕШЕНИЕ
15 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Девятиярова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Мосуновой Антонины Александровны, по жалобе Мосуновой Антонины Александровны на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. Мосунова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Мосунова А.А., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в виду его незаконности, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что .. .. ....г., управляя транспортным средством ......., была остановлена работниками ГИБДД, по требованию сотрудников и с ее согласия была доставлена в наркологический диспансер ул.....г....., где прошла освидетельствование путем сдачи биологического материала. В наркологическом диспансере с целью проведения необходимого исследования предоставила наркологу биологический материал (мочу), которую получила в помещении наркологического диспансера, где присутствовали работники диспансера, произвести фальсификацию биологического материала не могла, и не фальсифицировала его. Врач нарколог дал заключение о том, что температура биологического материала ниже необходимой, при этом замеряя температуру инфракрасным градусником, который имеет погрешности при определении температуры. Считает, что имелись погрешности инфракрасного градусника и иные причины, которые могли повлиять на результат измерения и привести к разбросу показаний, а именно: загрязнение оптической линзы, разряд батареек, неправильный режим измерения, сквозняки, работающие кондиционер или обогреватель, прямое солнечное освещение. Считает, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, прошла освидетельствование, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Мосунова А.А., ее Невестенко Т.Н. в судебном заседании настаивали на доводах жалобы, просили ее удовлетворить. Мосунова А.А. пояснила, что отбор биологического материала отбирался в условиях, исключающих фальсификацию материала. Защитник Невестенко Т.Н. дополнительно пояснила, что определение мирового судьи от .. .. ....г. об исправлении описки в дате вынесения постановления отсутствовало на момент ее ознакомления с материалами дела, и Мосунова А.А. его не получала.
Должностное лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Т.А.И., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что .. .. ....г. он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Мосуновой А.А., поскольку согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мосунова А.А. отказалась от медицинского освидетельствования. Указанный акт был составлен на основании того, что биологический материал был сфальсифицирован.
Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Т.А.И. в отношении Мосуновой А.А. .. .. ....г. в ....... составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, согласно которому .. .. ....г. в ....... по ул.....г..... Мосунова А.А., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и виновность Мосуновой А.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г., составленным в присутствии Мосуновой А.А., с указанием ею собственноручно о несогласии с протоколом; протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г., согласно которому в ....... Мосунова А.А. в присутствии двух понятых отстранена от управления автомобилем ......., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что данное лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; актом №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .. .. ....г., по результатам которого у Мосуновой А.А. не установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом №... о направлении Мосуновой А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .. .. ....г., с указанием ее согласия на его прохождение; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от .. .. ....г., согласно которому отобранный у Мосуновой А.А. для исследована биологический материал (моча) в ........ оказалась фальсифицированной, так как ее температура составила 21?, в связи с чем, врачом-специалистом Ч.Д.Т. в ....... был зафиксирован отказ Мосуновой А.А. от медицинского освидетельствования; а также иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об АП.
Перечисленные выше доказательства, которые были подтверждены показаниями свидетелей Т.А.И. и М.Э.М. в ходе судебного разбирательства, оформлены в рамках выполнения сотрудниками ОГИБДД своих служебных обязанностей. Причиной составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 Кодекса РФ об АП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об АП.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утверждены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, все необходимые для установления обстоятельств совершенного Мосуновой А.А. административного правонарушения сведения зафиксированы документально, и основания для сомнений не имеется.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулирован приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 №262н «Об утверждении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), его учетной формы и Порядка ее ведения, а также критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Из материалов дела следует, что .. .. ....г. Мосунова А.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого, как следует из представленных материалов, она выразила согласие.
Между тем, довод жалобы Мосуновой А.А. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, поскольку прибыла в наркологический диспансер и предоставила биологический материал, не может быть принят в качестве основания для отмены постановления мирового судьи, по следующим основаниям.
Сам по себе факт согласия водителя на направление на медицинское освидетельствование, ее прибытие в медицинскую организацию и начала процедуры медицинского освидетельствования не свидетельствует о выполнении ею в полном объеме законного требования о прохождении такого освидетельствования. Медицинское освидетельствование представляет собой установленную нормативным правовым актом процедуру, которая должна быть пройдена освидетельствуемым лицом в предусмотренном порядке.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от .. .. ....г. следует, что Мосуновой А.А. для исследования был предоставлен биологический объект – моча.
В соответствии с п.5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0°C).
Как установлено материалами настоящего дела, предоставленная Мосуновой А.А. проба имела температуру 21°C, то есть существенно ниже установленного нормативного диапазона 32,5–39,0°C, вследствие чего медицинским работником она была расценена, как фальсифицированная и медицинское освидетельствование было прекращено.
Таким образом, довод о том, что Мосунова А.А. предоставила биологический материал (мочу) и поэтому не может считаться не выполнившей требование о прохождении медицинского освидетельствования, основан на неправильном толковании установленной процедуры медицинского освидетельствования.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Мосуновой А.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об АП доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Доводы жалобы о том, что результат измерения температуры биологического материала мог быть обусловлен погрешностью инфракрасного термометра, загрязнением его оптической линзы, разрядом элементов питания, неправильным режимом измерения, наличием сквозняков, работающего кондиционера или обогревателя, воздействием прямого солнечного света либо иными внешними факторами, не свидетельствуют о недостоверности фактически произведенного измерения.
Указанные заявителем обстоятельства представляют собой перечисление теоретически возможных факторов, способных при определенных условиях оказать влияние на работу инфракрасного измерительного прибора.
Вместе с тем доказательств того, что какой-либо из перечисленных факторов фактически имел место при измерении температуры представленной Мосуновой А.А. пробы .. .. ....г. и повлиял на полученный результат, материалы дела не содержат.
Само по себе указание на возможность возникновения погрешности измерительного прибора не является доказательством того, что такая погрешность действительно имела место при проведении конкретного измерения.
Согласно ответу медицинской организации от .. .. ....г. №... при измерении температуры биологического материала Мосуновой А.А. .. .. ....г. применялся медицинский электронный инфракрасный термометр №...
Из представленного руководства по эксплуатации следует, что указанный инфракрасный термометр предназначен для бесконтактного измерения температуры тела, окружающей среды и предметов, принцип его работы основан на измерении инфракрасного излучения поверхности объекта с преобразованием полученных данных в температурное значение.
Кроме того, согласно представленному свидетельству о поверке №... термометр ......., прошел поверку .. .. ....г. и признан годным к применению до .. .. ....г.. Следовательно, на дату медицинского освидетельствования .. .. ....г. срок поверки прибора не истек.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности именно этого прибора на момент проведения измерения, применении его с нарушением технических требований либо получении вследствие этого недостоверного результата, заявителем не представлено и из материалов дела не усматривается.
При этом наличие действующей поверки не рассматривается изолированно как безусловное доказательство правильности конкретного измерения, а оценивается в совокупности с актом медицинского освидетельствования, сведениями медицинской организации, руководством по эксплуатации прибора и другими материалами дела, в связи с чем приведенные в жалобе предположения о возможной погрешности измерения не опровергают зафиксированный в установленном порядке результат.
Довод о том, что для правильного разрешения дела необходимо было непосредственно истребовать и исследовать применявшийся термометр, также не является безусловным основанием для отмены постановления.
В ходе рассмотрения дела были получены сведения, позволяющие установить конкретный прибор, использованный .. .. ....г., его марку, модель, регистрационные и серийные данные, техническое назначение, а также сведения о проведенной поверке. При этом последующий осмотр прибора спустя значительный период времени после события сам по себе не позволил бы установить его фактическое состояние именно в момент измерения температуры пробы .. .. ....г.. Следовательно, отсутствие непосредственного осмотра прибора не свидетельствует о неполноте исследования обстоятельств дела при наличии иных доказательств, позволяющих оценить обстоятельства его применения.
Не свидетельствует о незаконности постановления и довод о необходимости истребования предоставленного Мосуновой А.А. биологического материала для проведения его последующего исследования.
Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемой части является температура пробы непосредственно после ее предоставления и в установленный Порядком временной интервал.
Вопреки утверждениям жалобы, мировой судья при рассмотрении дела исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам и привел мотивы, по которым пришел к выводу о доказанности вины Мосуновой А.А.
В силу статьи 26.11 Кодекса РФ об АП РФ каждое доказательство подлежит оценке не изолированно, а во взаимосвязи с другими материалами дела, исходя из результатов всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Совокупность имеющихся доказательств является взаимосвязанной и согласующейся между собой.
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц ГИБДД либо медицинских работников в исходе дела, наличии оснований для искусственного создания доказательств виновности Мосуновой А.А., внесения заведомо недостоверных сведений в процессуальные или медицинские документы, материалами дела не установлено.
Доводы жалобы о возможной неисправности прибора и воздействии различных внешних факторов основаны не на сведениях о конкретных обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования Мосуновой А.А., а преимущественно на предположении о потенциальной возможности возникновения подобных обстоятельств.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные мировым судьей обстоятельства совершения административного правонарушения, не свидетельствуют о недопустимости положенных в основу постановления доказательств и по существу направлены на их иную оценку.
То обстоятельство, что в судебном заседании не допрошена в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ВДО ГБУЗ ННД Ч.Д.Т. не может являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку это не препятствовало разрешению дела, так как имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для разрешения дела, судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с оценкой доказательств, данной мировым судьей, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку оценка произведена с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.
Доводы защитника Мосуновой А.А. Невестенко Т.Н. о том, что при ознакомлении с материалами дела в деле отсутствовало определение об исправлении описки, допущенной в дате вынесения постановления о привлечении Мосуновой А.А. к административной ответственности, и о том, что Мосунова А.А. не получала определение от .. .. ....г. об исправлении описки, не может являться безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления.
Не является основанием для удовлетворения жалобы и то обстоятельство, что Мосунова А.А. представила мировому судье результаты исследований ее биологического материала на состояние опьянения от .. .. ....г., поскольку они не опровергают выводов мирового судьи о наличии в действиях Мосуновой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.
Каких-либо иных противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, напротив, они согласуются между собой и объективно подтверждают совершение Мосуновой А.А. административного правонарушения.
Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об АП.
При этом мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2026 года в отношении Мосуновой Антонины Александровны по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу Мосуновой Антонины Александровны - без удовлетворения.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на такое постановление, подаются в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья О.Ю. Девятиярова